唐大歷初年，杜甫寓居夔州，詩(shī)文勃發(fā)，盡寫(xiě)當(dāng)?shù)厣酱袂?，名篇迭出，學(xué)者研讀不絕，然部分解讀可商。宋蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》卷一引秦少游《詩(shī)話》：“杜子美長(zhǎng)于歌詩(shī)，而無(wú)韻者幾不可讀?！睙o(wú)韻者以《課伐木并序》為典型，該篇作于大歷二年（767）夏，杜甫暫住瀼西，其序云：

課隸人伯夷、幸秀、信行等，入谷斬陰木，人日四根止。維條伊枚，正直侹然。晨征暮返，委積庭內(nèi)。我有藩籬，是缺是補(bǔ)，載伐筿簜，伊杖支持，則旅次于小安，山有虎，知禁，若恃爪牙之利，必昏黑搪突。夔人屋壁，列樹(shù)白菊，鏝為墻，實(shí)以竹，示式遏。為與虎近，混淪乎無(wú)良。賓客憂害馬之徒，茍活為幸，可嘿息已。

其不可讀，除化用《書(shū)》《詩(shī)》典故，兼有異文障礙，如“白菊”或作“白萄”，宋洪邁《容齋隨筆》卷十二“虎夔藩”引作“白桃”。古已察此，宋郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》：“師民瞻本作‘白萄’，是。蓋荻屬也。”即以“萄”為確。清何焯《義門(mén)讀書(shū)記》：“白菊、白萄皆可作故實(shí)用之。”謂“菊”“萄”不分正誤。

“白菊”為“柏椈”辨正

《課伐木并序》分序和詩(shī)，內(nèi)容彼此照應(yīng)，述隸人伐木勞作，更記當(dāng)?shù)鼗⒒紘?yán)重。為此，夔人屋壁遂作特殊處理。清張溍《讀書(shū)堂杜工部詩(shī)集注解》：“白萄，謂是其地易生之木，如北地榆柳，取板作墻，又編以竹。蓋南方墻多用竹木，不比北方磚土也。”若依此，“樹(shù)”指栽種。清浦起龍《讀杜心解》：“列樹(shù)，恐非種樹(shù)之謂，蓋植以為柱，以竹編之，而加之涂鏝也?！奔粗病鞍滋选睘槲葜?。各家論及“白萄”，卻均未說(shuō)明其所指，張氏說(shuō)“其地易生之木”，含混不清。郭注本說(shuō)“荻屬”，為草本植物，莖可編席，但不能御虎。檢閱文獻(xiàn)，“白萄”僅見(jiàn)于該詩(shī)。是杜公杜撰此植物名，抑或此物獨(dú)生于夔州？無(wú)論何解，皆悖實(shí)情。同理，“白桃”亦費(fèi)解。

異文還作“白菊”，唐詩(shī)常見(jiàn)。清沈宗敬《御定駢字類編》卷一三七列“白菊”，所錄詩(shī)文，首篇即杜甫《課伐木·序》，另有劉禹錫《和令狐相公玩白菊》、白居易《重陽(yáng)席上賦白菊》、司空?qǐng)D《白菊詩(shī)》等?！鞍拙铡睘椴荼居^賞植物，不可筑墻，更不能防虎。為彌合此矛盾，或謂“樹(shù)白菊”為種白菊。盧本德說(shuō)：“白菊，讓學(xué)界極為愕然，似乎不太可能用白菊來(lái)充填墻壁，故很多人認(rèn)為‘菊’字誤，應(yīng)作其他字。但詩(shī)歌結(jié)尾時(shí)提到了重陽(yáng)節(jié)，說(shuō)明本字很可能就是作‘菊’。果如此，白菊可能就不是用來(lái)充填墻壁的，而是種在屋前的?！?/p>

該序文對(duì)象明確，是“夔人屋壁”?！痘哿找袅x》卷四“墻壁”注引《字書(shū)》：“筑土曰墻，編竹木泥涂之曰壁……外露曰墻；室內(nèi)曰壁，亦墻也?！碧粕嘶哿兆⒔饣痉从程迫苏J(rèn)知，“墻”“壁”之別，一是從筑造方式和材料層面，二是從屋室內(nèi)外的角度。故序文“屋壁”指屋室墻壁，無(wú)關(guān)房前屋后植物栽種。后文“列樹(shù)白菊”“鏝為墻”“實(shí)以竹”，既說(shuō)明建筑方式是“列樹(shù)”“鏝”“實(shí)”，亦揭示建材是“白菊”“竹”，則“白菊”必是樹(shù)木。

字面理解“白菊”行不通，但仍為探究具體名物提供了線索。今謂“白”通“柏”，上博楚竹書(shū)《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)二六“白舟”，即《詩(shī)·邶風(fēng)》的《柏舟》?！熬铡蓖ā皸弧?，如S.2832《文樣·霧》：“滴露如珠，凝露可菊[掬]?！薄稗洹薄皸弧背Ｓ灮??！皸弧睘樯瞎旁~，與“柏”同實(shí)異名?！抖Y記·雜記上》“暢，臼以椈”，鄭玄注：“椈，柏也?！薄墩f(shuō)文·木部》：“柏，鞠（椈）也?！薄稜栄拧め屇尽罚骸鞍兀瑮??！北蔽骸独畛怪尽罚骸皹E椈踈竦。”“白菊”即“柏椈”，可同用，宋吳淑《柏賦》：“美茲柏椈，歲寒之姿?！鼻鍏蔷_《瑞柏賦》：“考仙經(jīng)之嘉植，羨柏椈之亭亭。”

柏，常綠喬木，分布地域廣，樹(shù)干筆直，木質(zhì)堅(jiān)硬?！钝拧め屇尽罚骸鞍兀幻麠弧詧?jiān)致?！币虼耸莾?yōu)質(zhì)木材，廣泛用于建房、筑墓，像上海真如寺等古建筑的梁柱，考古發(fā)掘的黃腸題湊均為柏木。

夔州林木茂密，多柏樹(shù)。序文“入谷斬陰木”，詩(shī)句“十里斬陰木”，皆言“陰木”。學(xué)者常引《周禮·地官·山虞》所載“仲冬斬陽(yáng)木，仲夏斬陰木”，對(duì)此，鄭玄注“陰木生山北者”為說(shuō)。此解割裂隸人伐木修籬和夔人屋壁防虎的聯(lián)系，唐突生硬，文氣不暢。其因在于諸家僅取鄭注片段，原注：“陽(yáng)木，春夏生者。陰木，秋冬生者，若松柏之屬。玄謂陽(yáng)木，生山南者；陰木，生山北者。冬斬陽(yáng)，夏斬陰，堅(jiān)濡調(diào)?！奔日f(shuō)明陽(yáng)木、陰木生長(zhǎng)區(qū)位和砍伐季節(jié)差異，還指明陰木有松、柏?！稜栄乓怼め屇尽贰巴币跻葑樱骸八砂囟?，陰木也?！鼻搴萝残小秾氂?xùn)》卷六“語(yǔ)曰：培婁無(wú)松柏”引《六書(shū)精蘊(yùn)》：“柏，陰木也?！苯ǚ慨?dāng)就地取材，隸人伐陰木修補(bǔ)杜甫家，夔人筑屋壁亦同，不用磚石，而用“柏椈”，即“陰木”，前后一貫。序文“維條伊枚，正直侹然”非虛指，是實(shí)指柏樹(shù)筆直。杜甫《病柏》“神明依正直”，郭氏集注：“趙云：傳‘聰明正直之謂神’，今言柏樹(shù)正直，而神明反依之也?！笨勺C。

綜上，序文“列樹(shù)白菊”即“列樹(shù)柏椈”，謂排列樹(shù)立柏木，作房屋墻體；再涂抹、粉刷，即“鏝為墻”；最后“實(shí)以竹”。經(jīng)三道工序，便是夔人屋壁。當(dāng)代林區(qū)此類木屋尚存，只因取材方便，堅(jiān)固耐用，可防野獸。

異文之間，形音兩歧

今可見(jiàn)杜詩(shī)最早為宋刻本，已是“白菊”“白萄”“白桃”異文，難知原詩(shī)用本字“柏椈”，或借字“白菊”。據(jù)同時(shí)代碑銘可厘清異名關(guān)系。

圖一

圖二

唐開(kāi)成四年（839）《宇文（見(jiàn)圖一）墓志》：“善自飭律，（見(jiàn)圖二）躬屏氣?！薄?strong>（見(jiàn)圖二）”為“鞠”形訛，“鞠躬屏氣”指彎腰屏氣，恭謹(jǐn)畏葸。典出《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》：“攝齊升堂，鞠躬如也，屏氣似不息者?！?/p>

唐大中八年（854）《盧望回妻李球墓志》：“生在襁褓，蒙親掏育?！薄疤汀笔恰稗洹毙斡?，“掬育”同“鞠育”，語(yǔ)本《詩(shī)·小雅·蓼莪》：“父兮生我，母兮鞠我，拊我畜我，長(zhǎng)我育我。”

上兩例反映構(gòu)件“匊”“匋”混誤。唐碑如此，當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)翻抄亦然，推知唐五代時(shí)“菊”或已訛作“萄”。普寧藏《宋高僧傳》卷八“曇璀傳”：“璀默而審之，直轡獨(dú)上，餐甘露味，飲蒲萄漿，猶金翅不食異類，帝釋無(wú)共鬼居?！备Ｖ莶刈鳌帮嬈丫諠{”，同誤。

據(jù)語(yǔ)境，此處必是樹(shù)木。“白萄”費(fèi)解，疑舊時(shí)整理者改為“桃”，以通文意?！疤摇薄疤选蓖瑸槎负理崳；ビ茫纭捌咸选币沧鳌捌烟摇?，故有異文“白桃”。整理者忽略了桃樹(shù)為落葉小喬木，枝干曲折、短小，可作劍、符等小件，不作房屋建材。文獻(xiàn)更無(wú)“白桃”用例，故有誤。

要之，序文異文訛變路徑大體是“柏椈/白菊→白萄→白桃”。諸本匯注指出異文而未校正，蓋當(dāng)時(shí)已不解此詞。

序文、詩(shī)句既言隸人伐木之勞，復(fù)設(shè)明暗雙線。明線言夔州虎患，用柏木造屋可防御。暗線喻人事，指柏茂林為政，懲戒害馬之徒，治下“蕭蕭理體凈，蜂蠆不敢毒”。杜甫就曾為其代寫(xiě)《為夔府柏都督謝上表》。柏公姓合“柏椈”，德比“侹然”?！笆蕉簟北臼前啬疚荼诜阑ⅲ坏涑觥对?shī)·生民之什·民勞》“無(wú)縱詭隨，以謹(jǐn)無(wú)良，式遏寇虐，憯不畏明”，依鄭箋孔疏，是為政者當(dāng)遏止惡行，以正法禁戒不畏明刑之人。清仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》：“《課伐木》以補(bǔ)籬，伐竹筿以固墻，安旅居而防虎患也。末段另為一意，言此地近虎，并有無(wú)良者，混雜其間，致旅客負(fù)害馬之憂，得茍存活便為幸，自柏公鎮(zhèn)此，可以默銷矣?！逼质险f(shuō)：“乃若虎穴之提防，特此中舊風(fēng)俗耳……或云，亦隱諷柏公宜檢核酷吏，此在言外?！辈恢攀鲜欠裾嬗写艘?？未敢遽定，姑存此猜想，以待方家。

（作者：周陽(yáng)，系西南交通大學(xué)人文學(xué)院講師）