編者按：近日，廣西師范大學(xué)出版社·大學(xué)問(wèn)出版區(qū)志堅(jiān)著《昌明國(guó)粹：柳詒徵及其弟子之學(xué)術(shù)》，該書(shū)聚焦柳詒徵的史學(xué)觀點(diǎn)、治史方法及史學(xué)思想，同時(shí)分析以張其昀、陳訓(xùn)慈、繆鳳林、鄭鶴聲為代表的學(xué)生群體對(duì)其學(xué)術(shù)的傳承與創(chuàng)新。書(shū)中以南高發(fā)展歷程為線索，系統(tǒng)爬梳學(xué)刊、校史等文獻(xiàn)資料，整理出南高史學(xué)思想及發(fā)展脈絡(luò)。他們以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)為根，既守護(hù)“禮”之文化命脈，又倡言“融化世界新知”，開(kāi)創(chuàng)了一條中西融通的史學(xué)道路，與北大“疑古”史學(xué)和“窄而深”的治史思路截然不同。經(jīng)出版方授權(quán)，中國(guó)作家網(wǎng)特遴選其中第四章第三節(jié)《信古的史觀及反疑古史學(xué)》發(fā)布，以饗讀者。

《昌明國(guó)粹：柳詒徵及其弟子之學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社·大學(xué)問(wèn)，2025年5月。區(qū)志堅(jiān)，香港樹(shù)仁大學(xué)歷史學(xué)系副教授，田家炳孝道文化研究中心主任。主要從事近代中國(guó)學(xué)術(shù)思想史、社會(huì)文化史、香港地區(qū)歷史教研工作。

柳詒徵治史的態(tài)度，基本上是信古的。所謂信古，就是相信古代的史籍及史籍上所見(jiàn)的古史均正確無(wú)誤。但他的信古觀點(diǎn)，不是盲目地認(rèn)為凡古皆是，而是從道德文化的立場(chǎng)，認(rèn)為古代史事均可信。因?yàn)樗J(rèn)為孔子確立了中國(guó)禮樂(lè)文化的思想，故孔子之言論均可信；而且一切史籍均是圣人載道的工具，所以他反對(duì)顧頡剛疑古史的論點(diǎn)，也反對(duì)批判孔子的言論。

柳詒徵在1926年時(shí)認(rèn)為：“孔子者，中國(guó)文化之中心也。無(wú)孔子則無(wú)中國(guó)文化。自孔子以前數(shù)千年之文化，賴(lài)孔子而傳；自孔子以后數(shù)千年之文化，賴(lài)孔子而開(kāi)。即使自今以后，吾國(guó)國(guó)民同化于世界各國(guó)之新文化，然過(guò)去時(shí)代之與孔子之關(guān)系，要為歷史上不可磨滅之事實(shí)。故雖老子與孔子同生于春秋之時(shí)，同為中國(guó)之大哲，而其影響于全國(guó)國(guó)民，則老猶遠(yuǎn)遜于孔，其他諸子，更不可以并論?！绷习芽鬃臃胖迷谥袊?guó)文化發(fā)展的歷程中考察，肯定孔子的地位。孔子成為“東方文化之祖”的原因，不是出于民眾的崇拜或政權(quán)的影響，而是在于孔子開(kāi)啟了未來(lái)的道德文化。

柳氏總結(jié)孔子的貢獻(xiàn)時(shí)，認(rèn)為孔子刪《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《易》，訂《春秋》，主要是借這些經(jīng)籍傳播倫理教化，使這些經(jīng)籍得以繼承先民“人類(lèi)道德倫敘”“教化善本”的美德，孔子“著述之功，關(guān)系絕巨?！谷纹浞咆瑒t浸衰浸微，古代之文化復(fù)何從考見(jiàn)乎！”

柳氏從開(kāi)啟中國(guó)禮教文化的角度而言，特別重視孔子提倡建立道德人格的學(xué)說(shuō)及恕行之道的教化思想。他認(rèn)為孔子辦學(xué)的目的，在于完成美好的人格，“孔子為學(xué)之目的，在先成己而后成物。其成己之法，在充滿其心性之本能，至于從心所欲不逾矩之境，而一切牖世覺(jué)民之方，乃從此中自然發(fā)現(xiàn)于外”；又說(shuō)孔子“首重者曰成己，曰成人，曰克己，曰修身，曰盡己?！鬃右詾槿松畲笾x務(wù)，在努力增進(jìn)其人格，而不在外來(lái)之富貴利祿，即使境遇極窮，人莫我知，而我胸中浩然，自有坦坦蕩蕩之樂(lè)，無(wú)所歆羨，自亦無(wú)所怨尤，而堅(jiān)強(qiáng)不屈之精神，乃是歷萬(wàn)古不可磨滅”?？鬃犹岢珎€(gè)人修善道，同于柳氏提倡的史學(xué)研究應(yīng)達(dá)到道德教化的目的。

此外，柳氏又從教育的觀點(diǎn)，肯定孔子的價(jià)值。他認(rèn)為孔門(mén)教育尤重開(kāi)發(fā)人們道德修養(yǎng)的情操，以達(dá)到變化社會(huì)風(fēng)俗的目的。他說(shuō)：

(孔子)教育之功，至于盡物性，參天地，則不獨(dú)為一時(shí)一世之人群謀矣。極巨之效，由極簡(jiǎn)之法而生。所謂宇宙內(nèi)事，皆性分內(nèi)事也。吾國(guó)古代圣人之思想，常思以人力造天地，其功既見(jiàn)于此數(shù)千年之大國(guó)，而其義猶未罄萬(wàn)一。后人準(zhǔn)此而行，則所謂范圍天地，曲成萬(wàn)物者，無(wú)不可以實(shí)現(xiàn)，正不必以國(guó)家人類(lèi)為界；而區(qū)區(qū)于知識(shí)技能，以為教育之大事者，抑又不足深論矣！

孔子主張教育應(yīng)“以學(xué)輔仁”“以學(xué)輔禮”，以教育改善人性惡習(xí)，由是教育具有“盡物性，參天地，倡言道德教化”的特色。因?yàn)榭鬃咏虒W(xué)傳承周代禮教文化，提倡知行教育的宗旨，講道德而寬裕安和，從而民間社會(huì)受德化的感染，使中華民族形成一個(gè)“道德團(tuán)體”，歸結(jié)而言，“孔門(mén)教育，真道德團(tuán)體之教育，非徒教育專(zhuān)家之教育矣”。故處于20世紀(jì)初的柳氏面對(duì)五四運(yùn)動(dòng)激烈的反儒家思潮時(shí)，自然會(huì)反對(duì)這些激烈的批判中國(guó)文化的言論。

柳氏認(rèn)為：“一切史書(shū)所載圣哲語(yǔ)錄，歷歷如繪，未嘗有誤。”古代史書(shū)均為圣賢傳教的工具，既然圣哲言語(yǔ)沒(méi)有偽造，一切古代史書(shū)的內(nèi)容也不是偽造，因而古書(shū)上所載的古史，也是沒(méi)有偽造的。此外，古代帝王的史事記載，為“集全體之所為書(shū)”，三皇五帝及四方的志書(shū)，重人民財(cái)用，農(nóng)牧并耕、利害得失均為“史所取資不容偽造也”，歷代建立的信史，乃是“萃群策群力而成”。記述古史的人物，均是“秉心持正厚者，能尚友而畜德賦者”，圣人借古史宣揚(yáng)道德教化，故史書(shū)成為圣人托言的工具，一切史書(shū)上所載的史事，也是圣人載言的工具，圣人處事無(wú)誤，故其所撰成的史籍及其所載的史事，也是“圣人托言，無(wú)偽無(wú)誤”的。但后人只知“疑漂杵之過(guò)當(dāng)。后人不師其發(fā)言之本旨，惟截取盡信《書(shū)》，不如無(wú)《書(shū)》之一語(yǔ)，則專(zhuān)以索瘢吹垢為事矣”；“以他族古初之蒙昧，遂不信吾國(guó)圣哲之文明，舉凡涉天治地，經(jīng)國(guó)臨民，宏綱巨領(lǐng)，良法美意，歷代相承之信史，皆屬可疑”。若只言古人所撰述的古代史籍全是偽造的言論，實(shí)不明圣人立教的意義。

為了批判顧頡剛的疑古史言論，柳氏于1924年發(fā)表了《論以〈說(shuō)文〉證史必先知〈說(shuō)文〉之誼例》一文，批評(píng)顧頡剛有關(guān)禹帝是九鼎上所鑄的“蟲(chóng)”之說(shuō)法。柳氏認(rèn)為研究中國(guó)史，不可專(zhuān)信文字，即使要從文字證史，也應(yīng)通曉文字的通例，不可據(jù)單字只例，便妄下結(jié)論。他說(shuō)：

研究古代文字，雖亦考史之一涂(途)術(shù)，要當(dāng)以史為本，不可專(zhuān)信文字，轉(zhuǎn)舉古今共信之史籍，一概抹煞。即以文字言，亦宜求造字之通例?！墩f(shuō)字》之通例，雖第舉一字，必證之他文而皆合，此清代經(jīng)師治諸經(jīng)、治小學(xué)之法也。不明乎此，第就單文只誼，矜為創(chuàng)獲，甚少不為通人所笑矣。

《說(shuō)文解字》一書(shū)，屬于文字解釋的工具書(shū)，只是說(shuō)明文字本源及字義，書(shū)中只是說(shuō)“禹”字的本義是蟲(chóng)，但沒(méi)有說(shuō)出“禹帝”的“禹”字就是“蟲(chóng)”的意思，而顧頡剛只取《說(shuō)文解字》中言“禹”字的本義為“蟲(chóng)也，象形”，及出土的鐘鼎文字及甲骨古文，相為引證，便說(shuō)“以禹為蟲(chóng)”，以為“禹帝”的本義是出自“蟲(chóng)”的意思。其實(shí)《說(shuō)文解字》只說(shuō)出文字的源流，書(shū)中所言“故于字之形誼可解者，不引古人作證。如堯、如舜、如湯、如棄、如昌、如發(fā)、如旦，皆不釋為某帝某王”，說(shuō)明《說(shuō)文解字》一書(shū)沒(méi)有用這些文字指稱(chēng)某一君主或人物。因此顧頡剛疑禹帝為蟲(chóng)，是不明白《說(shuō)文解字》為一本解釋文字的工具書(shū)，強(qiáng)作附會(huì)，不知道《說(shuō)文解字》只說(shuō)及文字的源流及古義，而不是以文字指稱(chēng)某些特別人物：

今之學(xué)者，欲從文字研究古史，蓋先熟讀許書(shū)，潛心于清儒著述，然后再議疑古乎？

要知柳詒徵不是反對(duì)以疑古態(tài)度治史，而是反對(duì)盲目的疑古，反對(duì)抹殺中國(guó)文明的疑古。柳氏在1935年發(fā)表的《講國(guó)學(xué)宜先講史學(xué)》中指出，其時(shí)學(xué)術(shù)界往往認(rèn)為：“中國(guó)古代的許多書(shū)，多半是偽造的，甚至相傳有名的人物，可以說(shuō)沒(méi)有這個(gè)人，都是后來(lái)的人附會(huì)造作的。此種風(fēng)氣一開(kāi)，就相率以疑古辨?zhèn)?，算是講史學(xué)的惟一法門(mén)?！币晒攀穼W(xué)者根本不知道中國(guó)的史書(shū)，是沒(méi)有多少神話的，而古代史書(shū)更是“以道術(shù)為采言”，只是一種載道及教化的工具。古人總觀了歷代成敗變化、人事進(jìn)退的關(guān)鍵，借史學(xué)著作提出一套治世安民的良策，他們所思所言均是“立舊典，顯萬(wàn)方”，“吾國(guó)圣哲深于史學(xué)，故以立德為一切基本”，“觀秩敘之發(fā)明，而古史能述此要義。司馬遷所謂究天人之際者，蓋莫大乎此”。古人借史著“正君臣父子兄弟之倫，非區(qū)區(qū)志人之相殺”，史學(xué)便是一種“鑒戒之學(xué)”及防微絕亂的治術(shù)。柳氏著筆之處，不是從治史的方法，反對(duì)疑古史的真?zhèn)闻c否，而是從史學(xué)為“鑒戒之學(xué)”的觀點(diǎn)做引申，因柳氏認(rèn)為圣人言論是可信的，而圣人借史書(shū)以宣揚(yáng)教化，所以史書(shū)成為圣人載禮的工具，而一切史書(shū)也就是可信的史料。

此外，從民族文化的精神而言，柳氏認(rèn)為堯、舜、禹的言論，是“以迨后世相承之格言，恒以讓為美德”，所以，不論堯、舜、禹的歷史是否為人們所偽造，以上三帝都確立了國(guó)民謙遜的德行，三帝行事成為“美德之意，深中于人心……歷史人物影響于國(guó)民性者”的代表；再加上，堯、舜、禹立教化、行車(chē)服制，“勸善懲惡之心，寓于尋常日用之事，而天下為之變化焉，則執(zhí)簡(jiǎn)馭繁之術(shù)也”，均上承上古三代立教化的宗旨。以上三位圣帝都是替人民求福利，求道德倫序，故三帝所立法度為“吾國(guó)吾族天道自然之秩序，凡人立國(guó)之根本不可變”，三帝行事，實(shí)驗(yàn)了王道純善美及“順教化”的特色，故不能否認(rèn)三帝建立中華民族德性，甚有重大的貢獻(xiàn)?！拔覀儾徽f(shuō)中國(guó)的史書(shū)，比外國(guó)的史書(shū)是可以算得信史的，反轉(zhuǎn)因?yàn)橥鈬?guó)人不信他們(堯、舜、禹)從前相傳的神話，也就將中國(guó)的人事疑做一種神話，這不是自己糟蹋自己?jiǎn)?？?/p>

總之，柳氏認(rèn)為一切典籍均是圣人“立舊典，顯萬(wàn)方”，“吾國(guó)圣哲深于史學(xué)，故以立德為一切基本”，“觀倫理秩敘之發(fā)明，而古史能述此要義”，古代史籍成為圣人傳道的載體，故古代史籍均是可信的。也因相信孔子為傳前朝禮教文化的重要人物，及相信古代史籍為圣人載言的工具，所以在五四激烈反孔及批判中國(guó)傳統(tǒng)文化的言論中，柳氏便借撰《中國(guó)文化史》，以明“吾圣哲之心量之廣大，福吾族姓，撫有土宇，推暨邊裔，函育萬(wàn)有，非史家之心量能翕受其遺產(chǎn)”，并要求學(xué)者靜心研究中國(guó)文化的特色，不要強(qiáng)行批判，以“繼往開(kāi)來(lái)，所宜擇精語(yǔ)詳，以詔來(lái)學(xué)，以貢世界，此治中國(guó)文化史者之責(zé)任”。