相對(duì)于唐以降“古律之爭(zhēng)”的單純文體學(xué)二分推斷，“古賦”觀念的歷時(shí)性考察更為接近復(fù)雜的真實(shí)狀況，也更具理論的張力和可闡釋性。自唐以律賦取士，“古賦”的追尊即已開啟，形成尊古卑律的觀念，歷經(jīng)宋元明清，反映唐以降的賦體尊尚，出于情、辭、理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，要?dú)w主情，系于《詩(shī)》義，并重辭采，把握賦體鋪陳的本質(zhì)特征。宋以降古賦之論雖受理學(xué)影響而又與之疏離，排斥賦體講經(jīng)，也是對(duì)于賦體鋪陳本旨的堅(jiān)持。但“古賦”的觀念是歷時(shí)性的，其所尊尚或因時(shí)而變，尤其對(duì)于六朝俳賦的接受代有所異。相反的是對(duì)于律賦科考的否定立場(chǎng)自始不變，反映賦體衰變的共同認(rèn)知，盡管清人律賦尊唐，但“以古為律”也同樣反映古賦的尊尚。賦學(xué)研究必須解釋賦體自唐以降趨于衰微的事實(shí)，在此可以提供一個(gè)宏觀的角度。

盡管律賦從六朝俳賦演變而來(lái)，但其新興卻是得自科舉考試的推動(dòng)，律賦與之捆綁，經(jīng)歷了唐以降的漫長(zhǎng)歷史。科舉必考律賦乃是由于律賦的聲韻、造語(yǔ)、篇章等格式猶如律法的規(guī)定適合評(píng)判，故稱“甲賦”，如遵守甲令。早在開元二十五年二月玄宗詔曰“進(jìn)士以聲律為學(xué)，多昧古今”，其后如憲宗時(shí)宰相權(quán)德輿、文宗時(shí)宰相舒元輿并指甲賦律詩(shī)考試“儷偶對(duì)屬”“雕蟲微藝”，在抨擊科考的同時(shí)也否定律賦文體的價(jià)值。文士以試賦習(xí)慣創(chuàng)作律賦，也如五代牛希濟(jì)《論文章》所謂“唯聲病忌諱為切……又屈宋之罪人也”（《全唐文》卷八四五）。過(guò)分講求聲律而喪失楚辭漢賦以來(lái)主情敘物的傳統(tǒng)，乃是律賦遭受否定的根本原因。

尊崇古賦與否定律賦相伴相隨。唐佚名《賦譜》即以二者相對(duì)為言，又北宋選唐人詩(shī)賦“率多聲律，鮮及古道”，與《唐文粹》只選古賦相對(duì)。南宋《后村先生大全集》論人“古賦在詩(shī)之下……三賦皆用楚詞體”，則尊《騷》為古。元明賦論更于古、律構(gòu)成對(duì)立，而且漸明古賦范圍。元虞集《易南甫詩(shī)學(xué)序》列次《詩(shī)》與楚辭漢賦，兼及“魏晉之體”，認(rèn)為“因唐之詩(shī)賦有聲律對(duì)偶之巧，推其前而別之曰古賦”，概以唐前為古、唐律為新。劉塤《隱居通議》亦以漢賦為古，但也略收南朝宋、梁俳賦。陳繹曾《文筌》則指“漢賦至齊梁而大壞”，蓋以“輕浮華靡”“饾饤小巧”而“古意掃地”，唐代律賦承而衍之，亦在否定之列；及宋詩(shī)賦以議論說(shuō)理，作賦“或以經(jīng)語(yǔ)為題，其實(shí)則押韻講議，其體則押韻四六，名雖曰賦，實(shí)非賦也”。

元代試賦變律為古，賦論更加尊古抑律，祝堯《古賦辯體》（“辯”一作“辨”）可為代表，以俳、律相承，而指后者拘限對(duì)偶聲病，乃至“雕蟲道喪……風(fēng)騷不今”，致使律盛古衰、古賦不古。而作者“惡近律之俳，則遂趨于文，或惡有韻之文，則又雜于俳”，“俳”則六朝以至唐律，“文”則如宋人講經(jīng)說(shuō)理，俱為不古。由此可見，祝堯“古賦”辨體不僅如人們所論區(qū)分古、律，而且更是針對(duì)古賦的辨體。其所持守的古賦標(biāo)準(zhǔn)則是情、辭、理：

求賦體于古者，必先求之于情，則不刊之言自然于胸中流出，辭不求工而自工，又何假于俳？無(wú)邪之思自然于筆下發(fā)之，理不當(dāng)而自當(dāng)，又何假于文……動(dòng)蕩乎天機(jī)，感發(fā)乎人心，而兼出于風(fēng)、比、興、雅、頌之義焉，然后得賦之正體，而合賦之本義。（《古賦辯體》卷八）

古賦以情為要，情系六義，情發(fā)為辭，理亦隨之。主情如班固“賦者古詩(shī)之流”的《詩(shī)》學(xué)本位，要求比興諷諫，其后如晉摯虞、南朝梁劉勰等莫不本之，流及晚近。祝堯否定律賦，因其痛失風(fēng)雅之義?！对?shī)》《騷》主情，《騷》存《詩(shī)》義，則《騷》為最古。但《騷》不承《詩(shī)》，大賦出于《騷》而棄情主物，漢人指為諷諫而批評(píng)藻麗，然否相半，祝堯以漢大賦“極其眩矅……而《雅》《頌》之義未泯”，則是情辭并重，后人楷模。及六朝俳賦間有“猶得古詩(shī)之余情”者，猶以為古，與唐宋論者概指俳賦不同。

在情、辭、理三者中，“理”是一個(gè)新的因素，中國(guó)文論自先秦及唐罕見以“理”論文者，詩(shī)論則自宋人開始，元人詩(shī)話侈談。論賦則如祝堯《古賦辯體》要求“辭合于理”，理見于辭，并未作為衡量古賦的主要標(biāo)準(zhǔn)，而且否定通篇說(shuō)理，如謂《子虛賦》“首尾是文，中間乃賦”，前者流為唐末及宋之文體而情辭俱失，后者辭采鋪陳流為齊梁唐初俳體，則猶不失辭。其實(shí)漢大賦如揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》全篇就以議論為主，已經(jīng)喪失鋪陳，及宋賦議論，則等同于文。陳繹曾所指“押韻講議”甚至專講義理，棄失辭采，而楚辭主情、漢賦主物，只是“以理輔之”。賦以辭采鋪陳為本，元人將講理之文摒除于賦體之外，反映對(duì)于賦體本旨的堅(jiān)守。

祝氏之論為明吳訥《文章辨體》引述，表明吳書對(duì)于《古賦辯體》的繼承，其后徐師曾《文體明辨》的賦體分類受到祝書的深刻影響而更為合理。徐書將賦體分為古、俳、律、文四體，“俳賦”收錄晉至唐初九篇，其中鮑照《野鵝賦》、顏延之《赭白馬賦》，祝堯視為古賦，徐書則與古賦不雜。除去六朝俳賦、唐代律賦和宋代文賦，那么古賦的范圍就只是騷體賦、大賦、抒情詠物小賦，而唐以降律賦既以科考專講聲律，則卑而下之。至如祝堯《古賦辯體》所指如歐陽(yáng)修《秋聲賦》專以“議論論理”為主而“全是文體”，徐氏始稱“文賦”，名實(shí)相合。論者乃謂祝堯《古賦辯體》發(fā)明“文賦”，則是誤徐為祝。

而祝堯所指“文體”尚理失辭，在明人賦論的回應(yīng)顯示在新的歷史情境中的問(wèn)題重要性。據(jù)蹤凡《中國(guó)賦學(xué)文獻(xiàn)考》，今存《古賦辯體》版本六種中四種刻于明代。明人錢溥、張琨作序，反映明初崇理輕辭，這引起明代中期茶陵派和七子派的反動(dòng)，后者李夢(mèng)陽(yáng)倡導(dǎo)“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”，更以“漢無(wú)騷”“唐無(wú)賦”“宋無(wú)詩(shī)”的驚悚言論將復(fù)古主義推向極端。不必以常理駁斥漢有騷體、唐賦遠(yuǎn)多唐前、宋詩(shī)在唐后又為“高峰”，對(duì)此李夢(mèng)陽(yáng)豈若無(wú)睹？我們無(wú)法否認(rèn)，漢代騷體確實(shí)不如屈宋楚辭、唐代律賦確實(shí)不如兩漢六朝賦、宋詩(shī)確實(shí)不如唐詩(shī)，文體創(chuàng)制的每況愈下雖是不愿接受的事實(shí)，但取法乎上以重振文學(xué)的愿望卻是可以理解。在賦體遷變的宏觀視角，則“唐無(wú)賦”顯示唐以降律賦應(yīng)試并自我創(chuàng)作拘限聲律的衰變，實(shí)與尊古卑律聲氣相應(yīng)。

論者以為清人以科考提升律賦，扭轉(zhuǎn)重古輕律傾向，其實(shí)不然。清初毛奇齡《田子相詩(shī)賦合集序》仍批評(píng)時(shí)人崇唐薄漢。及清中葉尊唐，而有“清代唐賦學(xué)”，如湯聘《律賦衡裁》也是并尊唐律、古賦，以揚(yáng)馬麗句流衍齊梁、庾信駢偶開啟隋唐，那么唐律自然而生，則是勢(shì)所當(dāng)然。前人論賦體演變多以每變愈下否定唐律，只是清人反轉(zhuǎn)尊唐，但以唐前追尊，也必然并尊漢魏六朝。甚至如邱士超《唐人賦鈔》仍以“騷、古為上，俳體次之，律體又次之”，旨在以古為律，其法要在破除律賦“處處必用四六”，主張“單句以疏之”，亦如湯聘所稱元稹《郊天日五色祥云賦》“以古賦為律賦，純用長(zhǎng)句，筆力健舉”（《律賦衡裁》卷一）。但律賦本在駢四儷六，若用長(zhǎng)句、散句，必然導(dǎo)致律體消解的結(jié)果。

清代唐賦學(xué)尤承祝堯《古賦辯體》重視辭采，如湯聘《律賦衡裁》援引漢代揚(yáng)雄“麗則”“麗淫”之說(shuō)，“麗則”在于諷諫，清人借以重辭，且持守經(jīng)義。論賦至此，可見古代賦論自始至終的《詩(shī)》學(xué)本位和重辭傳統(tǒng)，后者突出顯示中國(guó)文學(xué)作為“辭章”的漢字書寫本色，迥異西方出于拼音書寫的“文學(xué)”概念；而“古賦”觀念追尊《詩(shī)》《騷》，一如詩(shī)學(xué)推崇《風(fēng)》《雅》，表現(xiàn)出歷史回視的復(fù)古意識(shí)，也使中國(guó)文學(xué)觀念一脈相承，歷久彌新。在這一背景下審視唐以降賦論始終如一的尊古抑律，也可以在更高層面對(duì)于賦體演變獲得通達(dá)的理解，過(guò)度格式化的操作和功利主義畢竟有悖作為“辭章”的文學(xué)本旨。這是我們對(duì)于唐以降賦體衰變提供的一個(gè)可能解釋。

（作者：易竹溪，系貴州師范大學(xué)文學(xué)院副教授）