由《魯迅翁之笛》引發(fā)的論辯
魯迅的形象出現(xiàn)于漫畫層見疊出，在迅翁生前已不乏先例，然有一幅曾引發(fā)文苑論辯，即陳靜生所作《魯迅翁之笛》。
《魯迅翁之笛》刊載在1933年10月20日《十日談》第八期，畫中魯迅身姿矯捷神情自若，邁闊步吹笛而行，身后群鼠舉旗緊隨，個中體碩尾長之袋鼠敬擎搖鈴，高祭“指導(dǎo)大綱”，形象組合很是滑稽乖張，用以隱喻當(dāng)時左翼文壇唯魯迅馬首是瞻。作者陳靜生四川籍，在滬從事漫畫和連環(huán)畫創(chuàng)作，技巧深受當(dāng)時風(fēng)頭正勁的墨西哥畫家珂弗羅皮斯影響?！妒照劇废滴乃囇习濉吧垆馈?，中國美術(shù)刊行社發(fā)行，1933年8月10日創(chuàng)刊于上海，出至第四十八期，終刊于1934年12月30日，另發(fā)行過《十日談號外增刊》和1934年元旦《新年特刊》。陳靜生在邵洵美麾下參與該刊插圖、撰文及編輯，乃邵氏得力幫手，還主編《世界晨報(bào)》副刊《每日漫畫》，并供稿《漫畫生活》《東方漫畫》等刊物。
陳靜生在繪《魯迅翁之笛》的同時，尚撰文《毋寧說不是崇拜魯迅》，文和畫并列刊載在《十日談》第八期第9頁，既堪視為畫之注腳，又恰是當(dāng)時文壇生態(tài)錯綜復(fù)雜的佐證?！段銓幷f不是崇拜魯迅》言：“我愛魯迅，在中學(xué)挨過屁股，幾乎為了偷讀阿Q正傳的書遭斥退；但是毋寧說不是崇拜她的作者魯迅翁。我曾在飲冰店的門口埋伏，為了偷窺而且畫了他那骨氣嶙峋的肖容。那三分鐘的速寫的失敗的無勇，因?yàn)闀姟恕俏倚呐碌幕炭帧！薄暗俏邑澬牡淖x遍了我所能破慳囊購求的書報(bào)上的他的文章。此老一定會覺得那樣的事很像阿Q吧：為了得一本華蓋，我只得換上了遙遠(yuǎn)的鄉(xiāng)間帶來的老藍(lán)布衣裳，連同一顆希望的心靖進(jìn)了典當(dāng)?？墒俏沂冀K沒有緣分同他談話，見面，除了畫上的照片。不過我也有我的私見。”文末表白：“我希望我沒有偏見。”
《魯迅翁之笛》甫刊出，曹聚仁在《濤聲》雜志上撰文斥責(zé)?！稘暋废挡芫廴手鬓k的周刊，上海聽濤社編，群眾圖書公司發(fā)行，創(chuàng)刊于1931年8月15日，出版至1933年12月5日，是年底終刊，魯迅曾為其撰稿數(shù)篇。曹聚仁在1933年11月4日出版的《濤聲》第二卷第43期刊文批評《魯迅翁之笛》：“十日談第八期有一幅諷刺畫，題曰‘魯迅翁之笛’。畫的題材取于西洋的古老的故事，說是某小城苦鼠患，懸賞求捕逐之者；忽有一異人攜笛求見，自謂能逐鼠。乃鳴笛街頭，群鼠應(yīng)聲以至，跳躍而去。作者的本要是譏諷今日中國文壇的一群小嘍啰跟在‘魯迅翁’的后頭，只要魯迅翁的笛聲一起，無不盲目追隨，如那故事中的老鼠一樣?！辈芪恼J(rèn)為此畫是故意曲解、羞辱魯迅，而“以魯迅先生之把自己看得很平庸，解剖別人，同時也解剖自己的態(tài)度，想吹起笛子來領(lǐng)導(dǎo)群鼠的野心，我想是不會有的”。進(jìn)而又謂：“今日中國之文壇，不要說魯迅翁之笛不足以使群鼠追隨，即‘文藝復(fù)興大師’，‘新文化運(yùn)動’領(lǐng)導(dǎo)者那些大師，也只一馬當(dāng)先，后面并無別騎，比烏江的項(xiàng)羽還要倒痗。所以把今日青年，比作故事里的群鼠，也太小之乎視今日之青年了?！苯Y(jié)尾還云：“魯迅先生在吶喊自序中說:‘在我自己，本以為現(xiàn)在是已經(jīng)并非一個迫切而不能已于言的人了；但或者不能忘懷于當(dāng)日自己的寂寞的悲哀罷，所以有時候仍不免吶喊幾聲，聊以慰藉那在寂寞里奔馳的猛士，使他不憚于前驅(qū)。’我主張‘魯迅翁之笛’那漫畫底下應(yīng)添注這一段話。”顯而易見，曹聚仁的觀點(diǎn)基于維護(hù)魯迅道德人品聲望之立場，同時亦熱忱地表明對左翼文青的同情和聲援。
隨即，陳靜生通過1933年11月20日出版的《十日談》第十一期刊文《以不打官話原則而致復(fù)濤聲》答辯：“聚仁先生：得讀二卷四三期貴刊，特別是大作，至感佩。但本人欲發(fā)表意見四點(diǎn)。敢請以冷靜眼光耐心一閱。（一），本人于丹青，外行。這是一枝禿管，其意不過，亦猶之乎魯迅翁暨先生之操觚；并非‘不能已于言’而是想把它來表達(dá)一種主張或意見，再不然，杖觸而已。十日談除了它的特有鋒芒而外，其可愛處在于正視，批判，敢怒，甚或諷刺現(xiàn)實(shí)，社會，人生，以及‘談風(fēng)月’之外的萬象，不下于論語。因此本人愛她，讀她，買她，且畫她，她的出版代發(fā)行的‘老板’‘錢掙夠了其人者，即邵洵美先生’……（二），我夸一海口，關(guān)于‘左翼’整個文藝政策歷史地留心，也許您那時‘長衫’尚未‘脫下’，說不定你不在‘當(dāng)教授’或‘圈點(diǎn)古書’，我求正式申明，更正，‘魯迅翁之笛’，那畫切不可認(rèn)為攻擊或譏誚任何人，而是對左聯(lián)文藝政策一種否定的批判。惟因限于題材及典故本身，只好以群鼠的‘尾巴’總攬于袋鼠，象征作家指導(dǎo)大綱，夙東坡以莊子‘枯魚之肆’，未嘗有‘唯物史觀’家的‘唯心論’來自承‘枯魚’。況卡通之成其為卡通哉……（三），四百字文章，想系先生疏忽未看，其實(shí)對于‘魯迅’為人，毋庸贅一詞，除茅盾子夜，三人行，春蠶而又秋收，魯迅的小品而外，反而叫青年人多少不符其更大之望想……（四），我國文藝向來政策如此在以為某在十日談畫畫發(fā)表，則某與‘老板’有故無疑……”文末宣稱：“最后我說：我是一切都愛，一切都不愛的角色，我不反對一切任何人，我不加入任何集團(tuán)，更不懷任何成見，我不‘左’加進(jìn)左聯(lián)，我不右投靠‘藍(lán)’衣社……”，坦言“敝人短于文字，而且太拙直。請海內(nèi)外大家注意內(nèi)在的金砭之言勿斤斤于咬文嚼字。不罪?！?/p>
須得一提的是曹、陳兩人論辯之背景，在《魯迅翁之笛》漫畫出爐前不久，文壇剛巧經(jīng)歷過一樁爭論齟齬，事出1933年9月《大晚報(bào)》向作家們征詢?yōu)榍嗄曜x者推薦讀書的書目，施蟄存在印著表格的郵片上填寫了《莊子》和《文選》，并加注 “為青年文學(xué)修養(yǎng)之助”。魯迅見之頗不以為然，于1933年10月以豐之余筆名在《申報(bào)·自由談》上發(fā)表《重三感舊》，批駁施氏觀點(diǎn)，認(rèn)為“排滿久已成功，五四早經(jīng)過去，于是篆字、詞、《莊子》《文選》……現(xiàn)在我們又有了新的企圖，要以‘古雅’立足于天地之間了”，之后，魯、施二人各寫了幾篇相互辯駁的文章，施蟄存發(fā)表《〈莊子〉與〈文選〉之后》，闡述其推薦二書的經(jīng)過和理由，還表示“臨了，我希望豐先生那篇文章并不是為我而寫的?！濒斞咐^之在《申報(bào)·自由談》發(fā)表《“感舊”以后（上）》和《“感舊”以后（下）》。曹聚仁站隊(duì)魯迅一邊，在《濤聲》發(fā)表《論突圍》，支持魯迅“反對先生介紹《莊子》與《文選》給青年”。未久，《十日談》刊載漫畫《魯迅翁之笛》，旁敲側(cè)擊點(diǎn)燃新的導(dǎo)火索，于是，話題轉(zhuǎn)移至曹、陳間因該畫而引發(fā)的新一輪論辯。
耐人尋味的是，相較曹、陳之間圍繞《魯迅翁之笛》的筆墨論辯，魯迅本人對此事倒甚淡定，與前不久同施蟄存論辯時接二連三地著文截然相反，未向外界作任何公開表露，僅在1933年11月13日致曹聚仁私人信件中略予揶揄：“前在《濤聲》中，知有《魯迅翁之笛》，因托友去買《十日談》，尚未至。其實(shí)如欲諷刺，當(dāng)畫率群鼠而來，不當(dāng)是率之而去，此畫家似亦頗懵懂，見批評而悻悻，也當(dāng)然的。不過凡有漫畫家，思想大抵落后，看歐洲漫畫史，分量最多的也是刺婦女，猶太人，鄉(xiāng)下人，改革者，一切被壓者的圖畫，相反的作者，至近代始出，而人數(shù)亦不多，邵公子治下之‘藝術(shù)家’本不足以語此也?！?/p>
魯迅與陳靜生從未直接交往，相互間也素?zé)o芥蒂，且年齡上相差一代，故而，雖然陳靜生的漫畫多少失敬于魯迅，但向來厚待文壇后生、寄希望于年青人的魯迅，對陳靜生的評價仍是相當(dāng)平和、中肯。1934年4月9日夜，魯迅在致魏猛克的信中談及：“陳靜生先生的連環(huán)圖畫，我很用心的看，但老實(shí)說起來，卻很費(fèi)思索之力，而往往還不能解。我想，能夠一目了然的人，恐怕是不多的?！?934年12月13日魯迅日記云：“午得陳靜生信并漫畫一紙，即為轉(zhuǎn)寄《戲》周刊?！敝劣陉愳o生致魯迅的信內(nèi)容寫了什么，所附漫畫的題材是什么，魯迅為什么要將該畫作轉(zhuǎn)寄《戲》周刊而非別的報(bào)刊，以及這幅畫的最終下落，現(xiàn)今的我們不得而知，但似可推論，彼時的陳靜生定然格外信賴魯迅，并希冀得到魯迅的指導(dǎo)和幫助，魯迅果然不負(fù)托付，迅速予以轉(zhuǎn)寄，且將此事記錄于當(dāng)晚日記，亦折射其為人胸襟坦蕩，做事利索頂真。
圍繞《魯迅翁之笛》的那場論辯已過去九十多年了，從比較客觀公允的歷史角度和冷靜理性的科學(xué)態(tài)度作梳理分析，論辯雙方的共同點(diǎn)是直率、犀利，意在捍衛(wèi)各自的觀點(diǎn)，但在論辯過程中未免都存在一些誤解或意氣用事，因而產(chǎn)生了本非敵對陣營的互攻誤傷，然究其更深層原因，乃雙方社會觀、文學(xué)觀差異所至，加之當(dāng)時左翼文化正遭受當(dāng)局嚴(yán)厲查禁而竭力抗?fàn)?，深陷困境處處警覺，輿論弓箭緊繃，與不同群體間的詆詰絕非孤例。具體而言，曹聚仁、《濤聲》代表左翼自不消贅述，其實(shí)，《十日談》、陳靜生整體上也屬中間偏左，聲張民主正義，但前者更具有喚醒大眾、變革社會的自覺和使命感，而后者更傾向追求言論自由、凸顯個性解放之意念，所以公然表白“我不‘左’加進(jìn)左聯(lián)，我不右投靠‘藍(lán)’衣社”，可是若再仔細(xì)咀嚼一番，顯然又存在不可調(diào)和之矛盾，既然“我是一切都愛，一切都不愛的角色，我不反對一切任何人，我不加入任何集團(tuán)，更不懷任何成見”，何來創(chuàng)作諸如《魯迅翁之笛》這樣的畫挖苦魯迅和左翼青年呢？且一方面自詡“不打官話為原則”，同時對“‘左’翼整個文藝政策”耿耿于懷。再者，或許陳靜生作該畫的出發(fā)點(diǎn)確無意貶損魯迅本人，只是將魯迅的形象當(dāng)作一種藝術(shù)符號來運(yùn)用，真正影射的對象是某些混跡于左翼的“鉆營”者，但在當(dāng)時社會各種思潮激烈博弈的嚴(yán)酷情形中，采取此種戲謔做法總欠妥。
曹、陳兩人的論辯文章皆較通曉，一般讀者讀來大抵也不太費(fèi)勁，大約有幾處需做簡要箋釋：一，曹文中提到吹笛引鼠典故出自西洋，即格林童話，故事發(fā)生于中世紀(jì)時德國哈梅林小鎮(zhèn)。二，曹文中所謂“文藝復(fù)興大師”“新文化運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者”未具體點(diǎn)名，然已明確排除魯迅，從行文語氣和上下文聯(lián)系推斷，當(dāng)暗指胡適；三，陳文中提及的“‘藍(lán)’衣社”，系“三民主義力行社”（簡稱“力行社”）的俗稱，1932年3月成立于南京，以右翼黃浦軍人為核心的政治團(tuán)體，由于諸種原因，當(dāng)時社會上誤傳其為“藍(lán)衣社”；四，陳文中提到“不下于論語”，此論語未加書名號系作者行文時省略，非古代孔子的《論語》，系指由林語堂等人1932年9月16日創(chuàng)辦于上海的《論語》文學(xué)半月刊，1938年停刊，1946年復(fù)刊至1949年終刊，共出版177期。五，陳文中提到的“枯魚之肆”源于古代寓言，出自于戰(zhàn)國《莊子·外物》。六，縱觀陳文全篇，不惟自辯，有幾處尚含歉意、和解之誠。
行文至此，不妨再還原曹、陳兩人論辯場景，這廂《十日談》方鳴鑼擊鼓，那廂《濤聲》即隔空聲討，未料傳來國民黨上海市黨部以“袒護(hù)左翼，攻擊中央”罪名查禁《濤聲》，不得不于1933年末倉促?？?，論辯傯遽偃旗息鼓，否則，參與論辯者和論辯的持續(xù)時間會更廣、更長些。誠然，歷史就是歷史，容不得假如。但毋容置疑，由《魯迅翁之笛》引發(fā)的論辯，不啻已成為可資多維度研究魯迅與當(dāng)時文壇互動、文人心態(tài)及文化語境的鏡鑒史料。
