引言

伴隨“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念的提出與“重寫文學(xué)史”思潮的興起，學(xué)界逐漸形成以整體性視域觀照20世紀(jì)40年代文學(xué)的研究趨勢(shì)。錢理群作為“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念的倡導(dǎo)者之一，曾以“拎起中間，帶動(dòng)兩頭”為喻，強(qiáng)調(diào)“40年代文學(xué)在整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展格局中具有特殊的位置：它是一個(gè)中間環(huán)節(jié)，上承20世紀(jì)前半個(gè)世紀(jì)的‘五四新文學(xué)’，同時(shí)又下啟后半個(gè)世紀(jì)的‘共和國(guó)文學(xué)’”。1與此同時(shí)，當(dāng)代文學(xué)研究對(duì)“起點(diǎn)”溯源的重視，更進(jìn)一步推動(dòng)了學(xué)界對(duì)40年代文學(xué)的聚焦。洪子誠(chéng)一再指出，“中國(guó)的‘左翼文學(xué)’（‘革命文學(xué)’），經(jīng)由40年代解放區(qū)文學(xué)的‘改造’，它的文學(xué)形態(tài)和相應(yīng)的文學(xué)規(guī)范（文學(xué)發(fā)展的方向、路線，文學(xué)創(chuàng)作、出版、閱讀的規(guī)則等），在50至70年代，憑借其影響力，也憑借政治的力量而‘體制化’，成為唯一可以合法存在的形態(tài)和規(guī)范”2。此外，韓毓海的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生與現(xiàn)代性問(wèn)題》3、李楊的《抗?fàn)幩廾贰吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”（1942—1976）研究》4等著述，均以40年代文學(xué)為切入點(diǎn)。這些研究共同指向一個(gè)核心命題：40年代的文學(xué)實(shí)踐不僅是歷史分期的簡(jiǎn)單過(guò)渡，更是文學(xué)體制、創(chuàng)作規(guī)范與思想范式結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的“發(fā)生場(chǎng)”。

整體視域的觀照，的確帶來(lái)20世紀(jì)40年代文學(xué)研究熱，一系列卓有影響的40年代文學(xué)讀書(shū)會(huì)、學(xué)術(shù)論壇、學(xué)術(shù)著述不斷涌現(xiàn)，40年代文學(xué)研究也早已不是“一個(gè)亟待開(kāi)發(fā)的‘生荒地’”5，而是近些年來(lái)當(dāng)仁不讓的“顯學(xué)”。但與此同時(shí)，“抗戰(zhàn)”屬性卻在悄然褪色，“40年代文學(xué)”替代“抗戰(zhàn)文學(xué)”本身就是癥結(jié)所在。一方面，“現(xiàn)代”“當(dāng)代”交匯的“40年代”更多指向40年代后期；另一方面，當(dāng)代文學(xué)起點(diǎn)追溯的“40年代”，主要指向以延安為核心的解放區(qū)（解放區(qū)及解放區(qū)文學(xué)本就是一個(gè)40年代后期的概念）?？箲?zhàn)的時(shí)代屬性和抗戰(zhàn)文學(xué)的“抗戰(zhàn)”特性，或被淡化，或被忽視，抗戰(zhàn)文學(xué)所依存的具體歷史情境，或被懸置，或被抽空。當(dāng)然，同樣強(qiáng)調(diào)“整體觀”的陳思和，使用的概念是抗戰(zhàn)而非“40年代”，他曾以“民間的浮沉”為主線，將抗戰(zhàn)到“文革”視為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的一個(gè)整體性階段。他還明確將“民間意識(shí)”的浮現(xiàn)歸結(jié)于抗戰(zhàn)引發(fā)的社會(huì)變動(dòng)，并將相關(guān)理論論爭(zhēng)的源頭追溯到抗戰(zhàn)時(shí)期的各個(gè)政治區(qū)域。6不過(guò)，“民間”作為與“國(guó)家”相對(duì)的“隱形結(jié)構(gòu)”，主要是為其《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》的寫作提供學(xué)理支撐，而且在陳思和“民間的浮沉”這一脈絡(luò)中，抗戰(zhàn)文學(xué)的“抗戰(zhàn)”屬性同樣未能充分展現(xiàn)，抗戰(zhàn)文學(xué)鮮明而強(qiáng)烈的民族國(guó)家意識(shí)，反而因相對(duì)凸顯的“民間意識(shí)”退居次要位置。

可見(jiàn)，從抗戰(zhàn)到新中國(guó)的成立，從抗戰(zhàn)文學(xué)到“共和國(guó)文學(xué)（新中國(guó)文學(xué)）”的生成，其中的邏輯和路徑，并沒(méi)有得到有效梳理。因此，與其以后見(jiàn)之明而選擇“40年代”特定的時(shí)段和特定的區(qū)域，不如回到抗戰(zhàn)的歷史語(yǔ)境，重新梳理抗戰(zhàn)與國(guó)家建構(gòu)的關(guān)系，繼而探析抗戰(zhàn)文學(xué)究竟是如何參與新型國(guó)家形態(tài)的建構(gòu)；與其聚焦抗戰(zhàn)到當(dāng)代文學(xué)中的“民間”“隱形結(jié)構(gòu)”，不如關(guān)注抗戰(zhàn)時(shí)期“文學(xué)建國(guó)”范式形塑與轉(zhuǎn)變的“顯性結(jié)構(gòu)”。

一

抗戰(zhàn)與“建國(guó)”，二者相輔相成、一體兩面，這無(wú)疑是抗戰(zhàn)時(shí)期各方的共識(shí)。1939年初，老革命家潘谷神總結(jié)道：“抗戰(zhàn)與建國(guó)，這兩事本是一事，今日已成國(guó)人之常識(shí)——至少也是能閱讀日?qǐng)?bào)及其他定期刊物者之常識(shí)”7。1940年，潘光旦在《今日評(píng)論》撰文指出，“愛(ài)國(guó)家，愛(ài)民族，擁護(hù)國(guó)民政府，支持抗戰(zhàn)建國(guó)的國(guó)策，時(shí)至今日，早已成為全國(guó)人共通的意志”8。1941年，學(xué)者李平心也總結(jié)說(shuō)：“現(xiàn)在沒(méi)有人能夠懷疑抗戰(zhàn)與建國(guó)的不可分性了”9。社會(huì)學(xué)家陳達(dá)曾多次參與討論并參與決定國(guó)策，他戰(zhàn)后寫的回憶錄《浪跡十年》，專門有一章題為“抗戰(zhàn)建國(guó)”，他回顧并總結(jié)說(shuō)：“我國(guó)在抗戰(zhàn)期間，所習(xí)聞的口號(hào)莫如‘抗戰(zhàn)建國(guó)’”10。

學(xué)界論及“抗戰(zhàn)建國(guó)”命題，往往指向1938年4月國(guó)民黨頒布的《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》11。然而，中國(guó)共產(chǎn)黨才是“抗戰(zhàn)建國(guó)”得以成為綱領(lǐng)的核心推動(dòng)力，亦是“抗戰(zhàn)建國(guó)”構(gòu)想的真誠(chéng)實(shí)踐者。中共長(zhǎng)江中央局和后繼者中共南方中央局（后統(tǒng)稱為中共中央長(zhǎng)江局和中共中央南方局，下文簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江局和南方局）及其領(lǐng)導(dǎo)的《新華日?qǐng)?bào)》的貢獻(xiàn)尤為突出。正是在共產(chǎn)黨的不懈努力與社會(huì)各界的呼吁下，1938年3月29日至4月1日，國(guó)民黨召開(kāi)臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)，通過(guò)了涉及軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、民生、民運(yùn)、教育、文化等各領(lǐng)域政策與措施的《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》。之后，共產(chǎn)黨的黨報(bào)黨刊，不論是武漢的《群眾》《新華日?qǐng)?bào)》，還是延安的《新中華報(bào)》《解放》，都不遺余力地宣傳和推介《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》，闡述“抗戰(zhàn)建國(guó)”的意義與價(jià)值；不論是在延安內(nèi)部，還是面向全國(guó)，共產(chǎn)黨對(duì)“抗戰(zhàn)建國(guó)”的推進(jìn)是積極的、真誠(chéng)的。而且，在中國(guó)共產(chǎn)黨持續(xù)努力與積極推動(dòng)下，它更躍升為中國(guó)國(guó)家政府的戰(zhàn)時(shí)基本國(guó)策。1938年7月，國(guó)民參政會(huì)第一屆第一次會(huì)議召開(kāi)。會(huì)上，共產(chǎn)黨7名參政員共同署名，聯(lián)合其他各黨各派67位人士，向會(huì)議提交《擁護(hù)國(guó)民政府實(shí)施抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)案》。據(jù)《新華日?qǐng)?bào)》報(bào)道，這份共產(chǎn)黨主導(dǎo)的議案“突破本會(huì)一切議案連署人數(shù)量和范圍的紀(jì)錄”，“深得全體參政員同志的擁護(hù)”，12并最終順利通過(guò)。正如《新華日?qǐng)?bào)》社論當(dāng)時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》由此成為全中國(guó)和全國(guó)民眾的共同綱領(lǐng)，“全國(guó)民眾是真正實(shí)現(xiàn)抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)的最重要的推動(dòng)力量，民眾們應(yīng)為了這決議的實(shí)行，而廣泛動(dòng)員起來(lái)”13。

不論學(xué)界有怎樣的爭(zhēng)議，《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》事實(shí)上已成為國(guó)共第二次合作的共同政治綱領(lǐng)14。共產(chǎn)黨積極推動(dòng)《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》，絕非停留于表態(tài)層面，而是根植于民族危亡之際構(gòu)建“新中國(guó)”的系統(tǒng)化藍(lán)圖。這一點(diǎn)至關(guān)重要——抗戰(zhàn)與新中國(guó)誕生的內(nèi)在邏輯由此奠定，抗戰(zhàn)文學(xué)與共和國(guó)文學(xué)的生成，因此成為一個(gè)具有內(nèi)在必然性的重大命題。

1935年8月1日，中共發(fā)表《為抗日救國(guó)告全體同胞書(shū)》（即《八一宣言》），提出組建“全中國(guó)統(tǒng)一的國(guó)防政府”和“全中國(guó)統(tǒng)一的抗日聯(lián)軍”15，此舉標(biāo)志著中共開(kāi)始在“中華民國(guó)”的國(guó)家框架內(nèi)制定政策。之后在具有重要?dú)v史意義的瓦窯堡會(huì)議上，中共繼續(xù)呼吁組建“國(guó)防政府”，同時(shí)宣布將“蘇維埃工農(nóng)共和國(guó)”更名為“蘇維埃人民共和國(guó)”16，這昭示中共在民族危亡背景下的“建國(guó)”新構(gòu)想。12月中共中央政治局會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于目前政治形勢(shì)與黨的任務(wù)決議》，也提出了人民共和國(guó)的口號(hào)。12月27日，毛澤東作題為《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》的報(bào)告，“對(duì)人民共和國(guó)的思想作了全面系統(tǒng)的闡述”17，他指出人民共和國(guó)不只是代表工農(nóng)，而是“總括工農(nóng)及其他人民的全部利益”18。1936年8月25日，《中國(guó)共產(chǎn)黨致國(guó)民黨書(shū)》中，中共又用“民主共和國(guó)”替代“人民共和國(guó)”，“我們贊助建立全中國(guó)統(tǒng)一的民主共和國(guó)”。19 1936年9月17日，中共中央政治局作出《中央關(guān)于抗日救亡運(yùn)動(dòng)的新形勢(shì)與民主共和國(guó)的決議》，決議中有兩節(jié)內(nèi)容專門論述“民主共和國(guó)”。不難看出，此時(shí)中共的宣言和決議中，“蘇維埃”的因素已然消退，重心逐漸轉(zhuǎn)向貼合中國(guó)本土實(shí)際的“民主共和國(guó)”的建構(gòu)。

毛澤東給知識(shí)界、民主人士、國(guó)民黨開(kāi)明人士的信中，也反復(fù)宣講大家一起努力建立“民主共和國(guó)”?！皼Q議”公布后第二天，即“九·一八”五周年紀(jì)念日，毛澤東公開(kāi)致信救國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人章乃器、陶行知、沈鈞儒、鄒韜奮，以及單獨(dú)給宋慶齡致函，“我相信我們最近提出的民主共和國(guó)口號(hào)，必為諸位先生所贊同，因?yàn)檫@是團(tuán)結(jié)一切民主分子實(shí)行真正抗日救國(guó)的最好方策”20。9月23日，毛澤東給蔡元培的信中寫道：“建立真正民主之共和國(guó)，致國(guó)家于富強(qiáng)隆盛之域，置民族于自由解放之林”21。11月2日，毛澤東給許德珩、馬敘倫、張申府等“北平文化界救國(guó)會(huì)”教授信中呼吁：“為中華民主共和國(guó)而奮斗，這是全國(guó)人民的旗幟，也就是我們與你們共同的旗幟”22。此外，這一時(shí)期毛澤東和美國(guó)記者斯諾的談話中，“論反對(duì)日本帝國(guó)主義”“論統(tǒng)一戰(zhàn)線”以及有關(guān)“中國(guó)共產(chǎn)黨和世界事務(wù)”等部分，都特別強(qiáng)調(diào)中共希望支持成立一個(gè)真正的“民主共和國(guó)”23。

特別值得注意的是，中共的宣言，尤其是毛澤東的公開(kāi)書(shū)信和講話，都在強(qiáng)調(diào)“真正”的“民主共和國(guó)”。顯然，“真正”絕非隨意的修辭，而是凝聚政治妥協(xié)與革命突破的限定——它承認(rèn)既有“國(guó)家”中華民國(guó)的合法性框架，又內(nèi)蘊(yùn)著超越現(xiàn)狀、締造“新中國(guó)”的宏偉目標(biāo)。因此，此后中共的綱領(lǐng)、文件、宣言既高擎“救國(guó)”的旗幟，又宣告著“新中國(guó)”的可能。盧溝橋事變后共產(chǎn)黨提出的《抗日救國(guó)十大綱領(lǐng)》，字面意思是“救國(guó)”，實(shí)則是要求革新政治的“建國(guó)”意圖。中共中央宣傳部最初公布的《抗日救國(guó)十大綱領(lǐng)》，同時(shí)附有毛澤東撰寫的“宣傳”文本，明確提出“為獨(dú)立自由幸福的（新）中國(guó)而斗爭(zhēng)”，具體的十條綱領(lǐng)之后，還有極具感召力的口號(hào)與呼吁：

打倒日本帝國(guó)主義！

民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)萬(wàn)歲！

獨(dú)立自由幸福的新中華萬(wàn)歲！24

當(dāng)然，在其他地方直接用的就是“新中國(guó)”25。1937年5月3日，在延安召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表會(huì)議上，毛澤東作題為《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》的報(bào)告，用大量篇幅闡述其“新中國(guó)”構(gòu)想，號(hào)召共產(chǎn)黨員為“統(tǒng)一的民主共和國(guó)”“新的民主共和國(guó)”26而努力奮斗。此后，不論是毛澤東的表述，還是黨報(bào)黨刊中的論說(shuō)，有明確所指的“新中國(guó)”出現(xiàn)的比率很高。

盧溝橋事變之后不久，毛澤東就在《目前抗戰(zhàn)形勢(shì)與黨的任務(wù)報(bào)告提綱》中指出，要“向國(guó)民黨人說(shuō)明，共產(chǎn)黨不但要在抗日問(wèn)題上與國(guó)民黨合作，而且要在實(shí)現(xiàn)三民主義建立新中國(guó)上同國(guó)民黨合作”。因此，他著重強(qiáng)調(diào)須“保持特區(qū)成為抗日的先進(jìn)地區(qū)、全國(guó)民主化的推動(dòng)機(jī)和新中國(guó)的雛形”27?！靶轮袊?guó)的雛形”顯然不是地方根據(jù)地的政權(quán)建設(shè)，而是立意于國(guó)家層面。他因此明確指出，“從蘇區(qū)與紅軍的黨走向建立全中國(guó)的黨”。為此，毛澤東也給出一些切實(shí)可行的具體措施，“爭(zhēng)取黨在全國(guó)的公開(kāi)地位，利用一切活動(dòng)的可能‘下山’”“建立在全國(guó)公開(kāi)的黨報(bào)及發(fā)行網(wǎng)”28。隨后，中共中央同意設(shè)立長(zhǎng)江局，并與中共中央代表團(tuán)合并辦公，“對(duì)外稱中共代表團(tuán)，對(duì)內(nèi)為長(zhǎng)江局”29，同時(shí)籌劃很久的《新華日?qǐng)?bào)》也在武漢公開(kāi)亮相。

《新華日?qǐng)?bào)》最初計(jì)劃在南京創(chuàng)刊，名稱本擬定為《新中華日?qǐng)?bào)》，與延安的《新中華報(bào)》相呼應(yīng)。其實(shí)，1937年《紅色中華》改名為《新中華報(bào)》，就是中共國(guó)家構(gòu)想的一個(gè)顯著標(biāo)志，“新中華”顯然蘊(yùn)含并昭示“新中國(guó)”的藍(lán)圖?；蛟S《新中華日?qǐng)?bào)》的意圖過(guò)于直白，因此雖籌劃更早，但創(chuàng)設(shè)時(shí)間卻晚于《群眾》周刊。這當(dāng)然并非筆者的無(wú)端猜測(cè)，因?yàn)閳?bào)紙和理論刊物均由同一批人員構(gòu)成，擁有同樣的組織結(jié)構(gòu)。此外，葉劍英、李克農(nóng)致毛澤東、張聞天的信函也可印證：“《新中華日?qǐng)?bào)》在京已無(wú)可能開(kāi)辦，報(bào)館人員均先赴武漢，漢夫先走，梓年隨后亦到，到武漢后即繼續(xù)辦理合法手續(xù)?！?0報(bào)紙最后成立時(shí)，“新中華”改為“新華”，但“新中華”“新中國(guó)”之定位，卻絲毫未減。

1938年1月9日，《新華日?qǐng)?bào)》報(bào)館在武漢舉行招待會(huì)，邀請(qǐng)各界人士出席，中共中央和長(zhǎng)江局為報(bào)紙確立了明確的辦報(bào)方針，王明在招待會(huì)上作公開(kāi)發(fā)言，道出報(bào)紙的宗旨所在?！靶氯A日?qǐng)?bào)在潘梓年同志主持下，他努力的方向，就是中國(guó)人民今天所共同努力的方向，即（一）貫徹抗戰(zhàn)到底，爭(zhēng)取最后勝利；（二）建立獨(dú)立自由幸福的新中國(guó)……”311月11日《新華日?qǐng)?bào)》創(chuàng)刊號(hào)刊載的《發(fā)刊詞》，“新中國(guó)”的定位和闡述就更加明顯：“民族獨(dú)立，民權(quán)自由，民生幸福的新中國(guó)是我們民族優(yōu)秀的兒女們近百年來(lái)前仆后繼再接再厲所力求實(shí)現(xiàn)的理想，我們?cè)敢庠谔ぶ热藗儕^斗的血跡而為這崇高的理想而斗爭(zhēng)時(shí)擔(dān)負(fù)其應(yīng)盡的職責(zé)?！薄坝罂箲?zhàn)的最后勝利，欲求獨(dú)立自由幸福的新中國(guó)之實(shí)現(xiàn)，其在今天和將來(lái)，均舍加強(qiáng)我們內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線外，別無(wú)方法與途徑?！?2 3月17日，《新華日?qǐng)?bào)》刊發(fā)旗幟鮮明的社論——《為建設(shè)新中國(guó)而奮斗》，系統(tǒng)闡述中共建設(shè)新中國(guó)的宏偉藍(lán)圖：“‘抗戰(zhàn)便是建國(guó)’，這是至理名言。我們要建設(shè)新中國(guó)，必須堅(jiān)持抗敵，只有在抗敵勝利的條件下，才能創(chuàng)造和建設(shè)我們的新國(guó)家?！薄拔覀円ㄔO(shè)的不是歐美的那種少數(shù)人做主人，多數(shù)人做牛馬的腐敗資本主義國(guó)家，而是真正建立根據(jù)中山先生三民主義精神的，民族獨(dú)立、民權(quán)自由、民生幸福的中華民國(guó)。”33

當(dāng)然，長(zhǎng)江局和《新華日?qǐng)?bào)》關(guān)于“新中國(guó)”的表述，策略性考量和“讓步”之處顯而易見(jiàn)，但“新中國(guó)”的目標(biāo)導(dǎo)向卻毫不含糊。1938年3月，中共中央政治局會(huì)議召開(kāi)，延安和武漢的常委共同探討了分歧，并在此基礎(chǔ)上形成若干決定。其中，有關(guān)“新中國(guó)”即新的民主共和國(guó)的論述，以相當(dāng)篇幅展開(kāi)，顯然是集體討論的成果?！拔覀円呀?jīng)再三說(shuō)過(guò)，我們所希望的是民族獨(dú)立民權(quán)自由和民生幸福的新中國(guó)?！?4總而言之，抗戰(zhàn)使中共從蘇區(qū)走向全國(guó)，無(wú)論是在《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》形成之前還是之后，無(wú)論身處延安的中共中央和黨的領(lǐng)導(dǎo)人，抑或面向全國(guó)的長(zhǎng)江局與《新華日?qǐng)?bào)》，均已展開(kāi)明晰而又系統(tǒng)的“新中國(guó)”論述。毋庸置疑，延安中共中央和毛澤東是“新中國(guó)”構(gòu)想的核心力量，長(zhǎng)江局及其后的南方局與《新華日?qǐng)?bào)》，則是向全國(guó)傳播這一構(gòu)想并推動(dòng)其具體實(shí)踐的關(guān)鍵渠道。事實(shí)上，整個(gè)全面抗戰(zhàn)時(shí)期乃至戰(zhàn)后，延安走向新中國(guó)，抗戰(zhàn)文學(xué)走向共和國(guó)文學(xué)的路徑，都依循這樣的模式。

二

毛澤東和黨報(bào)黨刊論及“新中國(guó)”構(gòu)想時(shí)，常以文學(xué)文化領(lǐng)域、教育和宣傳領(lǐng)域作為突破口，相關(guān)表述較之于政治領(lǐng)域甚至更為直接和明確。同時(shí)，也正是和文藝的結(jié)合，毛澤東和中共的“新中國(guó)”構(gòu)想引發(fā)熱烈討論，并得以不斷完善和成熟，最終被廣泛認(rèn)可和接受。

第一個(gè)最為典型的例證就是毛澤東的《論魯迅》，這是毛澤東唯一的一篇魯迅專論，也是唯一的一個(gè)作家專論。1937年10月19日，魯迅逝世周年，毛澤東到陜北公學(xué)紀(jì)念大會(huì)作演講，其中有一段非常著名的評(píng)價(jià)：“魯迅在中國(guó)的價(jià)值，據(jù)我看要算是中國(guó)的第一等圣人?？追蜃邮欠饨ㄉ鐣?huì)的圣人，魯迅則是新中國(guó)的圣人?！?5過(guò)去大家都把這一論述視為“圣化”魯迅的開(kāi)始，但更為關(guān)鍵的是評(píng)價(jià)中的“新中國(guó)”這一“鉚釘”。頗有意味的是，“新中國(guó)”的表述，只出現(xiàn)在武漢《七月》雜志最初發(fā)表的演講文稿中，后來(lái)的黨史研究者整理收錄到《毛澤東文集》時(shí)36，則改為“現(xiàn)代中國(guó)的圣人”37。很顯然，后來(lái)人整理時(shí)的改動(dòng)不能完全體現(xiàn)毛澤東的初衷，因?yàn)椤八貏e使用了‘新中國(guó)’，這不只是一個(gè)區(qū)別‘封建社會(huì)’的提法，而是對(duì)應(yīng)國(guó)民黨的‘中華民國(guó)’的一個(gè)重要構(gòu)想”38。

另一個(gè)典型例證便是毛澤東著名的《在魯迅藝術(shù)學(xué)院的講話》。1938年4月，延安魯迅藝術(shù)學(xué)院（下文簡(jiǎn)稱“魯藝”）成立后不久，毛澤東便親臨學(xué)院向藝術(shù)工作者發(fā)表講話。文學(xué)研究界對(duì)此次講話極為重視，凡論及抗戰(zhàn)時(shí)期延安文藝或毛澤東文藝觀，皆無(wú)法繞開(kāi)這一重要文獻(xiàn)。然而既往研究多聚焦于文藝大眾化的命題，毛澤東對(duì)“魯藝”的辦學(xué)定位及其對(duì)作家、藝術(shù)家的深層期待，反而被忽視。毛澤東明確指出：“你們不應(yīng)當(dāng)是只能簡(jiǎn)單地記述社會(huì)生活的藝術(shù)工作者，而應(yīng)當(dāng)有為新中國(guó)奮斗的遠(yuǎn)大理想。這就是說(shuō)，不但要抗日，還要在抗戰(zhàn)過(guò)程中為建立新的民主共和國(guó)而努力。”39很顯然，植根于建立“新中國(guó)”的偉大理想，這是毛澤東對(duì)于“魯藝”的根本定位，也是他對(duì)于所有文學(xué)藝術(shù)工作者和文藝作品的期待，正如他之前把魯迅和“新中國(guó)”鉚接在一起。

毛澤東對(duì)于學(xué)生和青年的培養(yǎng)，同樣是著眼于創(chuàng)造“新中國(guó)”這一偉大目標(biāo)。1938年3月3日，毛澤東給陜北公學(xué)畢業(yè)同學(xué)的臨別贈(zèng)言中，寄語(yǔ)同學(xué)們?yōu)閯?chuàng)造新中國(guó)而努力：“陜公是全中國(guó)的一個(gè)縮影。同學(xué)們來(lái)自不同的地方、不同的職業(yè)和不同的階層，但有著同一個(gè)傾向，即建立新中國(guó)的傾向。你們是進(jìn)步分子，是創(chuàng)造新中國(guó)的分子?！?0毛澤東強(qiáng)調(diào)因?yàn)榭箲?zhàn)的爆發(fā)，“中國(guó)一定會(huì)往新的方向走”，也給同學(xué)們透露他正在系統(tǒng)思考這個(gè)問(wèn)題，如何創(chuàng)造新中國(guó)的理論命題。1938年7月，毛澤東在同世界學(xué)聯(lián)代表團(tuán)的談話中重申，中國(guó)共產(chǎn)黨愿聯(lián)合一切黨派和人民，攜手共同建設(shè)一個(gè)新的中國(guó)。“這就是中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家，中國(guó)很需要這樣一個(gè)國(guó)家。有了這樣一個(gè)國(guó)家，中國(guó)就離開(kāi)了半殖民地與半封建的地位，變成了自由平等的國(guó)家，離開(kāi)了舊中國(guó)，變成了新中國(guó)。共產(chǎn)黨愿意聯(lián)合全國(guó)的一切黨派與人民，大家努力建立這樣一個(gè)國(guó)家?！?1

抗日相持階段到來(lái)之際，“抗戰(zhàn)建國(guó)”不但已成為國(guó)人的共識(shí)，而且“建國(guó)”的因素在時(shí)人心目中分量更重。毛澤東對(duì)“建國(guó)”問(wèn)題的思考因此更為系統(tǒng)，更具引領(lǐng)性，畢竟“相持階段”本就是他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)走向的前瞻判斷。論述即將到來(lái)的新階段戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)與戰(zhàn)略規(guī)劃時(shí)，他明確指出建立一個(gè)“新中國(guó)”是抗戰(zhàn)的基本政治原則和根本的政治目的，在《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》《論持久戰(zhàn)》《論新階段》等重要戰(zhàn)略文獻(xiàn)中，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)和重申：“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的基本政治原則即政治目的，是驅(qū)逐日本帝國(guó)主義，建立獨(dú)立自由幸福的新中國(guó)?！?2毛澤東洞察到“中日戰(zhàn)爭(zhēng)將改造中日兩國(guó)”“把舊日本化為新日本，把舊中國(guó)化為新中國(guó)，中日兩國(guó)的人和物都將在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中和戰(zhàn)爭(zhēng)后獲得改造。我們把抗戰(zhàn)和建國(guó)聯(lián)系起來(lái)看，是正當(dāng)?shù)摹！?3他的“持久戰(zhàn)”規(guī)劃當(dāng)然不只是戰(zhàn)勝日本帝國(guó)主義，更在于抗戰(zhàn)的根本原則和最終目的——建立一個(gè)“獨(dú)立自由幸福的新中國(guó)”。因此，他強(qiáng)調(diào)宣傳、動(dòng)員以及文藝參與其中的作用：“其次，怎樣去動(dòng)員？靠口說(shuō)，靠傳單布告，靠報(bào)紙書(shū)冊(cè)，靠戲劇電影，靠學(xué)校，靠民眾團(tuán)體，靠干部人員?！?4可見(jiàn)，文藝之于“建國(guó)”的重要性已然凸顯，當(dāng)然這并非基于此前狹義的文藝，而是契合“新中國(guó)”這一抗戰(zhàn)根本目標(biāo)的新文藝，一種與“抗戰(zhàn)建國(guó)”、與“新中國(guó)”共生的文藝形態(tài)。

1938年9月29日至11月6日，中共在延安舉行擴(kuò)大的六屆六中全會(huì)，10月12—14日，毛澤東作《論新階段》的大會(huì)報(bào)告。“六中全會(huì)是決定中國(guó)之命運(yùn)的”45一次大會(huì)，《論新階段》則奠定了毛澤東在黨內(nèi)的理論權(quán)威。毛澤東一再駁斥“亡國(guó)論”，堅(jiān)信“我們的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)一定能夠最后取得勝利，而自由解放的新中國(guó)一定要出現(xiàn)于東亞”。他還詳細(xì)闡述“新階段”到來(lái)之際，如何處理與國(guó)民黨的合作，如何實(shí)現(xiàn)“抗戰(zhàn)建國(guó)”以及要建怎樣的國(guó)。毛澤東提出，要以馬克思主義的眼光來(lái)認(rèn)知三民主義，進(jìn)而建立“三民主義新中國(guó)”?！肮伯a(chǎn)黨員應(yīng)該如像他們研究共產(chǎn)主義一樣，好好研究三民主義，用馬克思主義的眼光，研究三民主義的理論，研究如何使三民主義具體地見(jiàn)之實(shí)施，研究如何用正確的三民主義思想教育人民大眾，使之由了解而變?yōu)榉e極行動(dòng)，為打退日本帝國(guó)主義，建設(shè)三民主義新中國(guó)而斗爭(zhēng)?！眻?bào)告中毛澤東正面回應(yīng)“抗戰(zhàn)建國(guó)”，“所謂抗戰(zhàn)建國(guó)，照共產(chǎn)黨的意思，究將建立一個(gè)什么國(guó)呢？這是存在著的問(wèn)題”，“我們所謂民主共和國(guó)，就是這樣一種國(guó)家，就是真正三民主義的中華民國(guó)”，“一個(gè)獨(dú)立自由幸福的三民主義新中華民國(guó)”。46

毛澤東以馬克思主義視角審視三民主義與“抗戰(zhàn)建國(guó)”，從而提出新三民主義，旨在建立“三民主義新中華民國(guó)”；同時(shí)也意味著必須立足中國(guó)立場(chǎng)，緊扣建立“新中國(guó)”的根本目標(biāo)來(lái)理解并運(yùn)用馬克思主義。換言之，馬克思主義與“新中國(guó)”互為視角，相互敞開(kāi)。因而，在毛澤東的“新階段”論述中，馬克思主義“中國(guó)化”命題的提出，就勢(shì)在必行，且極為緊迫。他在“學(xué)習(xí)”的章節(jié)就明確指出：“所謂具體的馬克思主義，就是通過(guò)民族形式的馬克思主義，就是把馬克思主義應(yīng)用到中國(guó)具體環(huán)境的具體斗爭(zhēng)中去，而不是抽象地應(yīng)用它。”“馬克思主義的中國(guó)化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著中國(guó)的特性，即是說(shuō)，按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它，成為全黨亟待了解并亟須解決的問(wèn)題。洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代替之以新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的中國(guó)作風(fēng)與中國(guó)氣派。”47這一段話，經(jīng)常被研究界引用，用以說(shuō)明“馬克思主義中國(guó)化”這一重大理論命題。頗有意味的是，文學(xué)藝術(shù)界其實(shí)對(duì)此響應(yīng)最為積極，隨后形成聲勢(shì)浩大的文藝“民族形式”問(wèn)題大討論，討論持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，波及地區(qū)之廣，可謂前所未有。有關(guān)這場(chǎng)文藝的“民族形式”論爭(zhēng)，既有研究成果已然相當(dāng)豐碩，然而卻很少以“抗戰(zhàn)建國(guó)”作為視域，大多數(shù)研究者也都偏離了“新中國(guó)”建構(gòu)這一根本目標(biāo)。

回到討論的歷史現(xiàn)場(chǎng)，文藝界確實(shí)反應(yīng)迅速，而且很多人就圍繞著“抗戰(zhàn)建國(guó)”，以“新中國(guó)”為導(dǎo)向，來(lái)探討文藝的“民族形式”。延安的美術(shù)工作者羅思，不僅援引《論新階段》中的相關(guān)論述，而且依循其中的邏輯，提出“新美術(shù)”應(yīng)內(nèi)化于“抗戰(zhàn)建國(guó)”的歷史，服務(wù)于“新中國(guó)”建立這一根本目標(biāo)?！懊褡逍问叫旅佬g(shù)的發(fā)展，也是促成‘建國(guó)必成’的重要的條件之一；特別為奠定新中國(guó)‘文藝復(fù)興’的基石”48。

頗有意味的是，一些傳統(tǒng)文學(xué)領(lǐng)域的理論家、批評(píng)家，他們自然而然地把“民族形式”與當(dāng)時(shí)文學(xué)界討論頗多的“利用舊形式”關(guān)聯(lián)起來(lái)理解，反而偏離了“民族形式”問(wèn)題的真諦。周揚(yáng)此時(shí)也積極撰寫了《對(duì)舊形式利用在文學(xué)上的一個(gè)看法》，寫完之后他先給毛澤東審閱。毛澤東的回信，其實(shí)并不怎么在意“形式”與“內(nèi)容”的關(guān)系，而是聚焦于“新舊中國(guó)”，指出周揚(yáng)對(duì)此核心問(wèn)題的忽視與誤解。“其中關(guān)于‘老中國(guó)’一點(diǎn)，我覺(jué)得有把古代中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)混同，把現(xiàn)代中國(guó)的舊因素與新因素混同之嫌，值得再加考慮一番。現(xiàn)在不宜于一般地說(shuō)都市是新的而農(nóng)村是舊的，同一農(nóng)民亦不宜說(shuō)只有某一方面。就經(jīng)濟(jì)因素說(shuō)，農(nóng)村比都市為舊，就政治因素說(shuō)，就反過(guò)來(lái)了，就文化說(shuō)亦然?！?9周揚(yáng)后來(lái)是否因此有大修改，我們不得而知，但從他后來(lái)刊登在《中國(guó)文化》的文章來(lái)看，的確引用了艾蕪《認(rèn)識(shí)老中國(guó)》中的一段話，除此之外，有關(guān)“新舊中國(guó)”的命題，文章并無(wú)太多的闡釋。不過(guò)，周揚(yáng)的信中理應(yīng)提到希望毛澤東就這個(gè)問(wèn)題作進(jìn)一步闡述，因此才有毛澤東回信中的“作文當(dāng)遵命辦”，即后來(lái)刊登在《中國(guó)文化》創(chuàng)刊號(hào)上的《新民主主義的政治與新民主主義的文化》。當(dāng)然，如前文所述，這已是毛澤東思考很久的理論文章。該文發(fā)表之前，毛澤東以同樣的題目在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)作演講，發(fā)表之后又被《解放》全文登載，題目變更為《新民主主義論》，內(nèi)容也略有修改。最初的題目和演講對(duì)象都表明，毛澤東主要著眼于文化問(wèn)題，或者說(shuō)文化與政治的關(guān)系問(wèn)題。因?yàn)樵凇吨袊?guó)文化》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表的緣故，毛澤東在文章的開(kāi)頭，額外增添了一段給《中國(guó)文化》的賀詞與寄語(yǔ)。不難推測(cè)，他之前在邊區(qū)文化協(xié)會(huì)的演講《新民主主義的政治與新民主主義的文化》，開(kāi)門見(jiàn)山就道出“新中國(guó)”架構(gòu)下的“新文化”：

我們共產(chǎn)黨人，多年以來(lái)，不但為中國(guó)的政治革命與經(jīng)濟(jì)革命而奮斗，而且為中國(guó)的文化革命而奮斗，而一切這些的目的，在于建設(shè)一個(gè)中華民族的新社會(huì)與新國(guó)家。在這個(gè)新社會(huì)與新國(guó)家中，不但有新政治、新經(jīng)濟(jì)，而且有新文化。這就是說(shuō)，我們不但要把一個(gè)政治上受壓迫經(jīng)濟(jì)上受剝削的中國(guó)變?yōu)橐粋€(gè)政治上自由與經(jīng)濟(jì)上繁榮的中國(guó)，而且要把一個(gè)被舊文化統(tǒng)治因而愚昧落后的中國(guó)，變?yōu)橐粋€(gè)被新文化統(tǒng)治因而文明先進(jìn)的中國(guó)。一句話，我們要建立一個(gè)新中國(guó)。建立中華民族的新文化，這就是我們?cè)谖幕I(lǐng)域中的目的。50

文章的最后，毛澤東深情地呼喚并充滿感染力地動(dòng)員道：“新中國(guó)站在每個(gè)人民面前，我們應(yīng)該迎接它。新中國(guó)航船的桅頂已經(jīng)冒出地平線了，我們應(yīng)該拍掌歡迎它。舉起你的雙手吧，新中國(guó)是我們的?！?1可見(jiàn)，在毛澤東看來(lái)“新文化”是內(nèi)化于中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的歷史進(jìn)程，它服務(wù)于“新中國(guó)”建立這一根本目標(biāo)。他由此確立了新民主主義文化—新民主主義政治—新民主主義共和國(guó)（新中國(guó)）的理論框架，并以此檢視五四及五四以來(lái)的文學(xué)，寄望當(dāng)下和未來(lái)的文藝形態(tài)。當(dāng)然，毛澤東后來(lái)在《解放》登載時(shí)，題目去掉“文化”，文化文學(xué)似乎只是整體新民主主義論述的切入點(diǎn)。但不論怎么說(shuō)，從《論新階段》到《新民主主義論》，從建立一個(gè)真正的三民主義共和國(guó)、三民主義新中華民國(guó)到建立一個(gè)新民主主義的中國(guó)，毛澤東的“新中國(guó)”構(gòu)想理論體系越發(fā)成熟，越發(fā)完善，最終為中華人民共和國(guó)的成立奠定了理論基礎(chǔ)。毛澤東“新民主主義”的“新中國(guó)”構(gòu)想中，文藝和文化始終作為關(guān)鍵的一環(huán)存在，或者更確切地說(shuō)，是作為突破口而存在，并起引領(lǐng)作用。這就不難理解，《論新階段》《新民主主義論》為何在文化文學(xué)領(lǐng)域首先產(chǎn)生了重要的反響，引發(fā)了持久的討論。

三

“民族形式”是毛澤東和中共“新中國(guó)”理論構(gòu)想的重要組成部分，其核心問(wèn)題是“中國(guó)化”，因而相關(guān)討論迅速超越延安地區(qū)，蔓延到全國(guó)，上升為一個(gè)全國(guó)性的議題。如前文提及，延安中共中央和毛澤東提出“新中國(guó)”構(gòu)想，南方局和《新華日?qǐng)?bào)》推動(dòng)其走向全國(guó)。因此，不論是重慶、桂林、廣州，甚至是香港地區(qū)，有關(guān)“民族形式”的討論的作者和刊物，大都秉承“左翼”立場(chǎng)，因?yàn)檫@背后是南方局在主導(dǎo)和推動(dòng)。

1939年12月26日，《新華日?qǐng)?bào)》副刊編輯戈矛撰寫《關(guān)于民族形式問(wèn)題》，率先拋出議題。他援引毛澤東的“中國(guó)老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的中國(guó)作風(fēng)與中國(guó)氣派”，道出討論這一議題的緣起與初衷。他首先就明確指出，“民族形式”問(wèn)題和當(dāng)時(shí)文藝界討論頗多的“利用舊形式問(wèn)題”，根本就不是一回事。文藝民族形式問(wèn)題，“也就是新文藝中國(guó)化的問(wèn)題”，關(guān)乎中國(guó)文藝未來(lái)的走向、發(fā)展的方向，是建立在中國(guó)“新生的土地上面”的新的文藝形態(tài)，也就是“新中國(guó)”的新文藝形態(tài)。他期望大家一起討論，一起努力朝著這個(gè)方向前進(jìn)，“培育出真正中國(guó)的豐美而又嶄新的文藝花株，結(jié)成金黃累累的果實(shí)”52。自此，大后方的“民族形式”討論正式展開(kāi)。顯然，相較于周揚(yáng)在延安仍拘泥于文學(xué)領(lǐng)域的“舊形式利用”，戈矛的理解更為精準(zhǔn)，定位也更勝一籌。因此，南方局和《新華日?qǐng)?bào)》從一開(kāi)始便抓住了“民族形式”的核心問(wèn)題，與當(dāng)時(shí)文藝界關(guān)于“舊形式”的討論拉開(kāi)了距離。

戈矛之后，《新華日?qǐng)?bào)》社長(zhǎng)潘梓年更是活躍，可以說(shuō)，他才是大后方“民族形式”問(wèn)題討論熱的關(guān)鍵人物，各個(gè)討論場(chǎng)合都有他的身影。1940年2月15日，潘梓年在《文學(xué)月報(bào)》發(fā)表《論文藝的民族形式》，同期刊發(fā)的還有葛一虹的《關(guān)于民族形式》、向林冰的《論通俗讀物的文藝化》。眾所周知，葛一虹和向林冰是大后方“民族形式”討論的焦點(diǎn)人物，他們是將“討論”上升為“論爭(zhēng)”的關(guān)鍵，因而大家也都把注意力放在這兩人身上，普遍忽略了重要的推手潘梓年，也因此忽略了南方局推動(dòng)討論的真正意義。

首先來(lái)看發(fā)表三人文章的《文學(xué)月報(bào)》，它于1940年初在重慶創(chuàng)刊，編輯有羅蓀、光未然、戈寶權(quán)、力揚(yáng)、黑丁等，基本都是中共黨員，不少人也同時(shí)參與《新華日?qǐng)?bào)》《群眾》的編輯，或?yàn)檫@一報(bào)一刊的長(zhǎng)期撰稿人。同時(shí)，潘梓年和戈矛也是《文學(xué)月報(bào)》的主要作者，頻頻有作品在上面刊載。因此可以說(shuō)，《文學(xué)月報(bào)》是受南方局領(lǐng)導(dǎo)，是和《新華日?qǐng)?bào)》《群眾》關(guān)系密切并相互配合的外圍刊物。大后方兩場(chǎng)重要的“民族形式”問(wèn)題討論會(huì)、座談會(huì)，先后由《文學(xué)月報(bào)》《新華日?qǐng)?bào)》出面召開(kāi)，參與人也大致相同。這足以表明，《文學(xué)月報(bào)》與南方局之間的關(guān)系，同時(shí)也能說(shuō)明，“民族形式”問(wèn)題討論在大后方的興起，離不開(kāi)南方局有組織的推動(dòng)。后來(lái)，《群眾》雜志相繼推出《民族問(wèn)題討論特輯》《民族問(wèn)題討論特輯（二）》，更是印證了這一點(diǎn)。

潘梓年作為“民族形式”討論的核心組織者，他和副刊編輯戈矛的態(tài)度基本一致，都源于對(duì)毛澤東《論新階段》的闡述和解讀。他也認(rèn)為民族形式不只是舊形式問(wèn)題，而是與“抗戰(zhàn)建國(guó)”實(shí)踐相結(jié)合的中國(guó)化問(wèn)題?！拔乃嚿系拿褡逍问絾?wèn)題，應(yīng)當(dāng)就是中國(guó)化問(wèn)題，而不只是‘舊瓶裝新酒’的問(wèn)題；不只是運(yùn)用舊形式的問(wèn)題，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造新形式的問(wèn)題”53。潘梓年和《新華日?qǐng)?bào)》組織了“新文藝民族形式問(wèn)題座談會(huì)”，特別值得重視?！靶挛乃嚸褡逍问健钡拿?，顯然是指向未來(lái)的文藝形態(tài)，而潘梓年最后作總結(jié)和長(zhǎng)篇發(fā)言，也明確道出這一點(diǎn)?！澳壳懊褡逍问絾?wèn)題的提出，不是為了過(guò)去中國(guó)文藝，以至五四以后的新文藝沒(méi)有民族形式，而是為了為抗戰(zhàn)建國(guó)服務(wù)的新文藝，為大眾服務(wù)的文藝，（被略一句）需要有它自己的民族形式?！?4“（被略一句）”顯然是因國(guó)民黨書(shū)報(bào)檢查而被去掉，其實(shí)結(jié)合上下文以及潘梓年之前的表述，這句不難猜測(cè)和補(bǔ)充——“為了建立獨(dú)立自由幸福的新中國(guó)”。換言之，潘梓年期望大家展開(kāi)討論的是，究竟什么樣的文藝才是合乎未來(lái)“新中國(guó)”的文藝形態(tài)，反之，他也借這樣的“新文藝”形態(tài)的討論，進(jìn)一步讓大家明晰我們究竟該建立一個(gè)什么樣的國(guó)家。潘梓年的這一總結(jié)，是接續(xù)座談會(huì)上胡繩的發(fā)言，而且他明確表示最認(rèn)同的就是胡繩的看法。胡繩強(qiáng)調(diào)的就是“中國(guó)化”的本質(zhì)和指向未來(lái)“新中國(guó)”的文藝形態(tài)，胡繩依據(jù)《新民主主義論》提出“我們要求現(xiàn)在的新民主主義現(xiàn)階段的民族形式”55。

1940年7月22日，潘梓年在《新華日?qǐng)?bào)》副刊上發(fā)表的《民族形式與大眾化》，全然是在“新中國(guó)”的框架中來(lái)談?wù)摗爸袊?guó)氣派、中國(guó)作風(fēng)”，討論民族形式問(wèn)題?！靶轮袊?guó)所需要的整個(gè)新文化，各部門的新文化，都必須要有自己的民族形式，文藝，更要有自己的民族形式”56。很顯然，潘梓年強(qiáng)調(diào)的是文化各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)部門都理應(yīng)圍繞《論新階段》中的“民族形式”即“中國(guó)化”這一理論核心。所以，他不僅推動(dòng)了大后方文藝界“民族形式”問(wèn)題即“中國(guó)化”問(wèn)題討論熱，還主導(dǎo)推進(jìn)了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的討論熱，這一點(diǎn)下文還將詳細(xì)論及。潘梓年明確指出，“民族形式問(wèn)題的提出，主要的要求是文藝活動(dòng)與抗戰(zhàn)建國(guó)的具體實(shí)踐的結(jié)合”57。當(dāng)然作為《新華日?qǐng)?bào)》的負(fù)責(zé)人，他此時(shí)“建國(guó)”的所指很明確，就是毛澤東《論新階段》《新民主主義論》中的以工農(nóng)大眾為基礎(chǔ)的獨(dú)立、自由、幸福的新中國(guó)。還需要補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)的是，此時(shí)潘梓年和《新華日?qǐng)?bào)》報(bào)館積極印行包括《論持久戰(zhàn)》《論新階段》《新民主主義論》在內(nèi)的毛澤東言論集或單行本的小冊(cè)子，在重慶大后方地區(qū)備受追捧，而且潘梓年都有意識(shí)地把這些戰(zhàn)略論著的核心觀念在大后方通過(guò)文化問(wèn)題發(fā)散出去。

由此，我們重新審視在大后方熱烈展開(kāi)的“民族形式”討論，甚至包括持不同意見(jiàn)的雙方，如向林冰和大后方其他“左翼”人士，既往研究顯然都多聚焦于文藝“源泉”上的分歧——這固然是后來(lái)論爭(zhēng)的重要走向與維度，但大家卻忽略了這場(chǎng)討論在大后方發(fā)起的初衷和理論共識(shí)。其實(shí)，《文學(xué)月報(bào)》第1卷第2期最初同時(shí)推出潘梓年、葛一虹、向林冰的三篇文章，本身就是一個(gè)計(jì)劃的整體出擊，要知道三人此前文字往來(lái)一直都很密切。向林冰同樣反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要從“抗戰(zhàn)建國(guó)”的主體力量及其“建國(guó)”的方向來(lái)決定文藝的民族形式?！芭浜现源蟊姙橹黧w的抗戰(zhàn)建國(guó)的政治實(shí)踐的發(fā)展，創(chuàng)造出大眾文藝的民族形式來(lái)”58?！翱箲?zhàn)建國(guó)動(dòng)力所系”是人民大眾，“我們的文藝史也以抗戰(zhàn)建國(guó)為基礎(chǔ)”。因而要以人民大眾為主體的“民間文藝”為“中心源泉”，建構(gòu)“中國(guó)化的現(xiàn)實(shí)主義新文藝”。“民間文藝”“得到了以人民大眾為主體的抗戰(zhàn)建國(guó)變革的新土壤”，通過(guò)現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)揚(yáng)棄，一定會(huì)得到新生?！八诂F(xiàn)實(shí)主義的批判揚(yáng)棄改造運(yùn)用之下，以抗戰(zhàn)建國(guó)為基礎(chǔ)，以科學(xué)的世界觀為內(nèi)容，以人民大眾為對(duì)象，以國(guó)際文藝遺產(chǎn)為補(bǔ)劑，中國(guó)化的現(xiàn)實(shí)主義新文藝固由此而完成，新的民族形式亦必以此為中心源泉而建立。”59

其實(shí)，向林冰以“抗戰(zhàn)建國(guó)”為出發(fā)點(diǎn)和旨?xì)w，大家都沒(méi)有反對(duì)，如胡風(fēng)后來(lái)所觀察，“有的（胡繩、潘梓年、黃芝岡、葛一虹、以群、羅蓀等）甚至還明確地表示了同意，說(shuō)‘這些理論根據(jù)都是沒(méi)有問(wèn)題的’（胡繩）”60。批評(píng)向林冰比較激烈的茅盾，也曾明確表示，他認(rèn)同向林冰的初衷和目的，只是不滿他這種“中心源泉”的“抄小路”“占便宜”。“抗戰(zhàn)建國(guó)是偉大而艱巨的事業(yè)，一切從抗戰(zhàn)建國(guó)出發(fā)的文化事業(yè)亦莫不艱巨而偉大；在民族形式一問(wèn)題上，首先不得不廓清諸凡要以一種現(xiàn)成的什么形式作為什么中心源泉的‘抄小路’、‘占便宜’的茍且貪懶的念頭，然后能有所成就?！?1

支持向林冰一方，自然肯定其以“抗戰(zhàn)建國(guó)”為出發(fā)點(diǎn)和旨?xì)w，聲援其建立“新中國(guó)”文藝民族形式的合理性?！岸覀兊目箲?zhàn)建國(guó)就正是要打破這種舊社會(huì)形式，建立新中國(guó)。同樣的道理，在半封建半殖民地的文化狀態(tài)下的文藝形式（包括半封建的民間形式和半殖民地的移植形式），也是有兩種契機(jī)，有兩種可能的前途。而我們當(dāng)前的文化運(yùn)動(dòng)，正要予以打破，建立新鮮活潑的民族形式。這里面‘將必歸于死亡’的豈僅民間形式而已，連移植形式也一并在內(nèi)，同其‘命運(yùn)’!”62

顯而易見(jiàn)，圍繞著“民族形式”問(wèn)題，包括引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的向林冰“民間文藝”“中心源泉”論，“抗戰(zhàn)建國(guó)”的目標(biāo)、“中國(guó)化”的旨?xì)w，始終作為共識(shí)存在?！懊褡逍问健钡暮诵膯?wèn)題就是“中國(guó)化”，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是“新中國(guó)化”，文藝只是其中一個(gè)領(lǐng)域，一個(gè)部門。

1940年9月，“民族形式”問(wèn)題論爭(zhēng)如火如荼時(shí)，南方局文化組主導(dǎo)的刊物《學(xué)習(xí)生活》，曾以“學(xué)習(xí)問(wèn)答”的形式，由主編楚云63解釋“民族形式”問(wèn)題的緣起、目的和意義?！啊褡逍问健@問(wèn)題，是適應(yīng)著抗戰(zhàn)建國(guó)底實(shí)踐要求而提出的，其意義自然重大，說(shuō)得簡(jiǎn)單些，所謂‘民族形式’原是學(xué)術(shù)中國(guó)化或大眾化的一種說(shuō)法，就是在學(xué)術(shù)文化上，反對(duì)生吞活剝地全盤歐化，無(wú)視于中國(guó)的歷史傳統(tǒng)，反對(duì)教條主義、公式主義底概括的含義，實(shí)不僅限于文藝創(chuàng)作這個(gè)部門，而是包括著整個(gè)文化領(lǐng)域的?！?4楚云的解答，清楚地說(shuō)明“民族形式”問(wèn)題是一個(gè)系統(tǒng)工程，也是一個(gè)重大理論工程，它是包含一切文化領(lǐng)域在內(nèi)的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”。郭沫若后來(lái)對(duì)此也有明確總結(jié)：“‘學(xué)術(shù)中國(guó)化’口號(hào)的提出，更引起文化各部門的熱烈響應(yīng)，文藝創(chuàng)作者熱烈地討論復(fù)興文藝的民族形式問(wèn)題；戲劇家研究各地方戲，作實(shí)驗(yàn)公演；音樂(lè)家也搜集各地民歌，研究改良，作實(shí)驗(yàn)演奏；社會(huì)科學(xué)家研究著中國(guó)的實(shí)際，中國(guó)的歷史……”65

其實(shí)，文藝界民族形式問(wèn)題興起之前，南方局和《新華日?qǐng)?bào)》曾積極展開(kāi)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的討論，潘梓年、胡繩、柳湜等人就是當(dāng)時(shí)的中堅(jiān)力量，而且他們討論“學(xué)術(shù)中國(guó)化”時(shí)常涉及文學(xué)問(wèn)題，或者以文學(xué)領(lǐng)域來(lái)舉例說(shuō)明。1939年4月15日，潘梓年在《理論與現(xiàn)實(shí)》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表《新階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的任務(wù)》。從題目就很容易看出這篇文章與毛澤東《論新階段》的關(guān)聯(lián)，只是囿于大后方的政治環(huán)境，潘梓年策略性地以“學(xué)術(shù)”名目展開(kāi)討論。為了呼應(yīng)馬克思主義的中國(guó)化和民族形式議題，潘梓年大談特談“理論現(xiàn)實(shí)化”“學(xué)術(shù)中國(guó)化”時(shí)，他常以文藝問(wèn)題、文學(xué)作品作為例證。因此，在《新階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的任務(wù)》中，潘梓年其實(shí)用很大的篇幅來(lái)討論文藝中國(guó)化和民族形式，可以說(shuō)，這才是大后方“民族形式”問(wèn)題討論的真正起點(diǎn)，它遠(yuǎn)比戈矛1939年底的文章《關(guān)于民族形式問(wèn)題》，比他自己和葛一虹、向林冰在《文學(xué)月報(bào)》發(fā)表的與“文藝的民族形式”相關(guān)的文章，要超前很多。

既往研究討論“民族形式”問(wèn)題時(shí)，因?yàn)楹髞?lái)的“源泉”之爭(zhēng)，常常關(guān)注內(nèi)容與形式的關(guān)系，或者在文藝界“舊形式”的問(wèn)題域中展開(kāi)，其實(shí)我們應(yīng)該在“中國(guó)化”的脈絡(luò)中來(lái)審視和理解“民族形式”。既往研究也常把“學(xué)術(shù)中國(guó)化”和“民族形式”問(wèn)題視為兩場(chǎng)討論，但其實(shí)它們都是毛澤東《論新階段》中同一個(gè)問(wèn)題的展開(kāi)。除了《理論與現(xiàn)實(shí)》這一陣地，潘梓年和艾寒松、胡繩等人以“生活書(shū)店”的另一刊物《讀書(shū)月報(bào)》為陣地，有意識(shí)地組織和推動(dòng)“中國(guó)化”的討論，宣介毛澤東《論新階段》《新民主主義論》中的“新中國(guó)”戰(zhàn)略構(gòu)想，當(dāng)然這一切都是以“學(xué)術(shù)”和“文化”的名義展開(kāi)。其實(shí)，《讀書(shū)月報(bào)》創(chuàng)刊就是要響應(yīng)毛澤東《論新階段》中的“學(xué)習(xí)”，關(guān)注理論如何運(yùn)用于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，和《理論與現(xiàn)實(shí)》宗旨完全相同。1939年2月1日，《讀書(shū)月報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)打頭的兩篇文章就是潘梓年的《今后文化界的任務(wù)》和向林冰的《抗戰(zhàn)以來(lái)通俗文藝運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與缺陷》。當(dāng)然，這再次說(shuō)明，潘梓年和向林冰在相關(guān)命題上的相互配合。作為“學(xué)術(shù)中國(guó)化”討論的重要陣地，《讀書(shū)月報(bào)》先后還刊載有艾寒松的《論現(xiàn)階段的中國(guó)科學(xué)化運(yùn)動(dòng)》，署名“逖”的《談“中國(guó)化”》、潘菽的《學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題的發(fā)端》、柳湜的《論中國(guó)化》、胡繩的《新的中國(guó)人與新的中國(guó)》等。這些討論文章，大都以毛澤東《新階段》“學(xué)習(xí)”部分的“民族形式”和“中國(guó)化”提倡為出發(fā)點(diǎn)，從文化的各個(gè)方面、領(lǐng)域展開(kāi)詳細(xì)闡述。和《理論與現(xiàn)實(shí)》上的討論文章一樣，不少人在“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的總體目標(biāo)下，格外聚焦文藝領(lǐng)域來(lái)展開(kāi)。

例如柳湜的《論中國(guó)化》（1939年4月1日），既在文化層面對(duì)“中國(guó)化”問(wèn)題作總體闡述，又針對(duì)文學(xué)問(wèn)題特別作說(shuō)明?！拔膶W(xué)方面，我們提出‘中國(guó)化’，那不僅是反對(duì)文字上的無(wú)原則的‘歐化’、文化上的洋八股，而是要求今日的文學(xué)工作者，深刻了解中國(guó)歷史的現(xiàn)階段，具體的注意到理解中國(guó)民主革命的內(nèi)容和民族形式，根據(jù)自己民族革命運(yùn)動(dòng)，根據(jù)自己民族特點(diǎn)，根據(jù)抗戰(zhàn)建國(guó)過(guò)程中所需要的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，在實(shí)踐的宣傳、教育中發(fā)展創(chuàng)作。這里自然包括批判的接受舊的文學(xué)傳統(tǒng)、舊的文學(xué)形式，將新的內(nèi)容與根深蒂固的和年代久遠(yuǎn)的民眾嗜好和習(xí)慣相聯(lián)結(jié)，創(chuàng)造新的文學(xué)，中國(guó)民主革命的內(nèi)容和中國(guó)民族形式的文學(xué)?！?6胡繩的《新的中國(guó)人與新的中國(guó)》（1939年7月1日）尤其值得關(guān)注，它的理論深度和廣度都值得稱道，而且它與文學(xué)領(lǐng)域的結(jié)合更為緊密。胡繩首先指出：“我們必須看到，在兩年來(lái)抗戰(zhàn)的炮火中，正在培育著一個(gè)新中國(guó)的胎兒?！彼€特別引用《新華日?qǐng)?bào)》的相關(guān)闡述，論證何謂“新式”的中國(guó)?！岸@‘新式的國(guó)家’，其所以被目為‘新式’，能成為‘新式’，基本理由就在于它是依靠著廣大民眾的”。同時(shí)，作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的文藝青年，他對(duì)新文學(xué)的發(fā)展歷史相當(dāng)熟稔，因而他把新文學(xué)和“新中國(guó)”的建構(gòu)關(guān)聯(lián)起來(lái)論述。他先從魯迅1907年提出的“沙聚之邦由是轉(zhuǎn)為人國(guó)”開(kāi)始梳理，既認(rèn)可五四時(shí)期“人的發(fā)現(xiàn)”的重要性，同時(shí)也反思道：“這時(shí)代的‘人的發(fā)現(xiàn)’是不夠深刻不夠廣泛的，自覺(jué)地起來(lái)的人在數(shù)量上說(shuō)也絕對(duì)占不了全民眾中的大部分?！彪S后，他以姚雪垠的《差半車麥秸》為例，論證抗戰(zhàn)使農(nóng)民覺(jué)醒，同時(shí)他還列舉了抗戰(zhàn)中女性和藝術(shù)工作者的自我覺(jué)醒，“在戰(zhàn)爭(zhēng)中，出現(xiàn)了新的中國(guó)人，新的中國(guó)人的典型”“千千萬(wàn)萬(wàn)自覺(jué)的新的中國(guó)人”“要把歷史往前推進(jìn)，使抗戰(zhàn)達(dá)到最后勝利，在抗戰(zhàn)的勝利中建立獨(dú)立自由幸福的新中國(guó)。”67總而言之，只要我們不拘泥于“民間文藝”“中心源泉”來(lái)論析新文藝和“民間形式”的問(wèn)題，而是把其置于戰(zhàn)時(shí)“新中國(guó)”構(gòu)想的重要環(huán)節(jié)，其中的邏輯就一目了然。

最后，還是以潘梓年發(fā)表在《群眾》上的重要評(píng)論《為抗戰(zhàn)建國(guó)服務(wù)的新文化運(yùn)動(dòng)》來(lái)作總結(jié)，事實(shí)上，它本身就是一篇有關(guān)“抗戰(zhàn)建國(guó)三周年”文化方面的總結(jié)文章。“‘新民主主義的文化’，成為新文化運(yùn)動(dòng)的鮮明旗幟?？箲?zhàn)建國(guó)是要驅(qū)逐日寇出中國(guó)，建立一個(gè)獨(dú)立、自由、幸福的新中國(guó)，這個(gè)新中國(guó)所需要的新文化，必然要是民族的、民主的、科學(xué)的、大眾的新文化；只有這樣的文化，才能為抗戰(zhàn)建國(guó)服務(wù)?！?8顯而易見(jiàn)，潘梓年的總結(jié)論述，儼然就是毛澤東《新民主主義論》的介紹與展示?？箲?zhàn)勝利結(jié)束后，文藝?yán)碚摷荫T雪峰回顧和總結(jié)戰(zhàn)時(shí)文藝運(yùn)動(dòng)，他把“民族形式”論爭(zhēng)與1942年延安文藝界的座談會(huì)并列，認(rèn)為“是抗戰(zhàn)期間民主主義革命文藝運(yùn)動(dòng)上的兩大事件”69。馮雪峰的觀察和總結(jié)敏銳而又精確，因?yàn)椤懊褡逍问健标P(guān)乎何為“中國(guó)”（新中國(guó)）的文化和文學(xué)，是“文學(xué)建國(guó)”到“建國(guó)文學(xué)（共和國(guó)文學(xué)）”范式轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，具備極為重要的意義。

余論

新時(shí)期以來(lái)，研究界先后“為文學(xué)正名”“為現(xiàn)代正名”，“在‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)’這一語(yǔ)匯中，似乎最不需要‘正名’的就是‘中國(guó)’了，然而實(shí)際情形并非如此”70，恰恰最需要正名的就是“中國(guó)”。當(dāng)然，現(xiàn)代文學(xué)研究中也有很多人以安德森的“想象的共同體”為理論支撐，討論文學(xué)書(shū)寫如何“想象共同體”的“中國(guó)”。然而，“‘中國(guó)’并非想象的共同體，而是一系列建造國(guó)家革命實(shí)踐的結(jié)果。國(guó)家（中國(guó)）與革命，是20世紀(jì)中國(guó)的兩大核心概念，它們彼此相輔相成，支配了包括文學(xué)在內(nèi)的諸多領(lǐng)域，支撐了現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘述”71?？箲?zhàn)即“建國(guó)”，彼時(shí)是中華民族的生死存亡之際，亦是中華民族偉大復(fù)興的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，更是“新中國(guó)”誕生的契機(jī)。以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始擘畫(huà)“新中國(guó)”的系統(tǒng)化藍(lán)圖，并從蘇區(qū)走向全國(guó)。因而，《紅色中華》更名為《新中華報(bào)》，“紅中副刊”也相應(yīng)更名為“新中副刊”，都昭示著中共的“新中國(guó)”構(gòu)想。長(zhǎng)江局及其后續(xù)南方局的設(shè)立，《新華日?qǐng)?bào)》和《群眾》的創(chuàng)刊，更是將毛澤東漸趨系統(tǒng)化的“新中國(guó)”方案推向全國(guó)。在毛澤東最終成熟的新民主主義文化—新民主主義政治—新中國(guó)理論體系中，文藝和文化始終作為關(guān)鍵的一環(huán)存在，并起引領(lǐng)作用?！懊褡逍问健眴?wèn)題因此成為全國(guó)性的議題，這一命題本質(zhì)上就是討論何謂“新中國(guó)”的文藝形態(tài)，更大背景的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”討論就是何謂“新中國(guó)”的學(xué)術(shù)與文化。

以“抗戰(zhàn)建國(guó)”為總體視域，既是考察中共的“新中國(guó)”如何構(gòu)想，如何實(shí)踐落地的歷史進(jìn)程，又可認(rèn)知中國(guó)文學(xué)生產(chǎn)的總體性機(jī)制，糾偏學(xué)界目前使用較多的“40年代文學(xué)”概念。很顯然，抗戰(zhàn)即“建國(guó)”，抗戰(zhàn)就是要“建立一個(gè)新中國(guó)”，這也就很自然地把1945年前后有機(jī)接續(xù)起來(lái)，把1945年前后的文學(xué)置于一起討論。事實(shí)上也是如此，我們只要翻閱全面抗戰(zhàn)勝利之后的各種報(bào)刊，“建國(guó)”進(jìn)一步成為壓倒性的話題，同樣是文藝界的重大關(guān)切。總之，只有貼合“新中國(guó)”構(gòu)想及其落地實(shí)踐的歷史過(guò)程，我們對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘述，才不會(huì)僅僅“成為一種抽象的‘歷史性質(zhì)’的論證”72。很顯然，從“文學(xué)建國(guó)”到“建國(guó)文學(xué)”的范式轉(zhuǎn)換，身處延安的中共中央和毛澤東具有“原點(diǎn)性”意義，大后方南方局和《新華日?qǐng)?bào)》則是其走向全國(guó)并落地生成的關(guān)鍵。正如有學(xué)者所指出的，文學(xué)的政治版圖在戰(zhàn)時(shí)不斷變動(dòng)，但“考察‘積漸’，或許更是史學(xué)方法”73。因此，筆者在此提出“南方局的大后方文藝實(shí)踐和共和國(guó)文學(xué)的發(fā)生”這一議題，以期貼合“抗戰(zhàn)建國(guó)”的歷史實(shí)際，勾勒出“共和國(guó)文學(xué)”生成的全新路徑。

注釋：

1 趙園、錢理群、洪子誠(chéng)等：《20世紀(jì)40至70年代文學(xué)研究：?jiǎn)栴}與方法》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第2期。

2 洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999年版，“前言”第IV頁(yè)。

3 韓毓海：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生與現(xiàn)代性問(wèn)題》，《上海文學(xué)》1994年第11期。

4 李楊：《抗?fàn)幩廾贰吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”（1942—1976）研究》，時(shí)代文藝出版社1993年版。

5 趙園、錢理群、洪子誠(chéng)等：《20世紀(jì)40至70年代文學(xué)研究：?jiǎn)栴}與方法》。

6 參見(jiàn)陳思和：《民間的浮沉：對(duì)抗戰(zhàn)到文革文學(xué)史的一個(gè)嘗試性解釋》，《上海文學(xué)》1994年第1期。

7 潘谷神：《從復(fù)興民族說(shuō)到復(fù)興中國(guó)科學(xué)方法》，《青年導(dǎo)向》第26期，1939年1月7日。

8 潘光旦：《異哉所謂教師的思想問(wèn)題》，《自由之路》，商務(wù)印書(shū)館1946年版，第105頁(yè)。

9 青之（李平心）：《新中華的黎明》，《求知文叢》第24輯，1941年。

10 陳達(dá)：《浪跡十年》，商務(wù)印書(shū)館1946年版，第379頁(yè)。

11 參見(jiàn)周游：《抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)對(duì)“抗戰(zhàn)建國(guó)”的認(rèn)知和討論》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期；鄭大華：《“民族復(fù)興”話語(yǔ)下“抗戰(zhàn)建國(guó)”的討論》，《中國(guó)文化研究》2017年第1期。

12 《陳紹禹同志關(guān)于“擁護(hù)國(guó)民政府實(shí)施抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)提案”底說(shuō)明》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年7月13日。

13 《實(shí)施抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年7月14日。

14 學(xué)界有關(guān)《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》可否作為國(guó)共第二次合作綱領(lǐng)仍有爭(zhēng)議，詳情可參見(jiàn)洪富忠：《中共對(duì)第二次國(guó)共合作共同綱領(lǐng)的訴求》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期；張勁：《再論國(guó)民黨〈抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)〉》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期。

15 《為抗日救國(guó)告全體同胞書(shū)（八一宣言）》，《救國(guó)報(bào)》1935年10月1日，轉(zhuǎn)引自中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)編：《中共中央抗戰(zhàn)宣言集》，蘇南新華書(shū)店1949年版，第1頁(yè)。

16 《中央關(guān)于目前政治形勢(shì)與黨的任務(wù)決議（瓦窯堡會(huì)議）（中國(guó)共產(chǎn)黨中央政治局一九三五年十二月二十五日通過(guò)）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集第十冊(cè)（一九三四——一九三五）》，中共中央黨校出版社1991年版，第610頁(yè)。

17 劉德厚：《毛澤東國(guó)家學(xué)說(shuō)》，鄧力群主編：《政治戰(zhàn)略家毛澤東》（上），中央民族大學(xué)出版社2004年版，第654頁(yè)。

18 毛澤東：《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略（一九三五年十二月二十七日）》，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第159頁(yè)。

19 《中國(guó)共產(chǎn)黨致國(guó)民黨書(shū)》，中央檔案館編：《中共中央文件選集（一九三六——一九三八）第十一冊(cè)》，中共中央黨校出版社1991年版，第83頁(yè)。

20 毛澤東：《致章乃器、陶行知、沈鈞儒、鄒韜奮（一九三六年九月十八日）》，《毛澤東書(shū)信選集》，人民出版社1983年版，第63頁(yè)。

21 毛澤東：《致蔡元培（一九三六年九月二十二日）》，同上書(shū)，第67頁(yè)。

22 毛澤東：《致許德珩等（一九三六年十一月二日）》，同上書(shū)，第84頁(yè)。

23 參見(jiàn)《毛澤東一九三六年同斯諾的談話：關(guān)于自己的革命經(jīng)歷和紅軍長(zhǎng)征等問(wèn)題》（人民出版社1979年版，第107—136頁(yè)）中《論反對(duì)日本帝國(guó)主義》《論統(tǒng)一戰(zhàn)線》《中國(guó)共產(chǎn)黨和世界事務(wù)》諸篇。

24 《為動(dòng)員一切力量爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利而斗爭(zhēng)（目前形勢(shì)與任務(wù)的宣傳鼓動(dòng)提綱）》，《解放》第1卷第15期，1937年9月6日。

25 《為動(dòng)員一切力量爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利而斗爭(zhēng)（目前形勢(shì)與任務(wù)的宣傳鼓動(dòng)提綱）》是毛澤東為中共中央宣傳部所起草的關(guān)于形勢(shì)與任務(wù)的宣傳鼓動(dòng)提綱。這個(gè)提綱在洛川會(huì)議通過(guò)，最后口號(hào)使用的是“新中國(guó)”，而不是《解放》雜志上的“新中華”，同時(shí)有“為獨(dú)立自由幸福的新中國(guó)而斗爭(zhēng)”，比《解放》雜志上多了“新”字，具體參見(jiàn)《毛澤東選集》第1卷，第357頁(yè)。

26 毛澤東：《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)（一九三七年五月三日）》，同上書(shū)，第260—261頁(yè)。

27 毛澤東：《目前抗戰(zhàn)形勢(shì)與黨的任務(wù)報(bào)告提綱（一九三七年十月）》，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東文集第二卷（一九三七年八月—一九四二年十二月）》，人民出版社1993年版，第53—54頁(yè)。

28 同上，第59—60頁(yè)。

29 《大事記》，中共湖北省黨史資料征集編研委員會(huì)等編：《抗戰(zhàn)初期中共中央長(zhǎng)江局》，湖北人民出版社1991年版，第885頁(yè)。

30 《葉劍英、李克農(nóng)關(guān)于南京失守前夕情況致毛澤東、張聞天信（節(jié)錄）（一九三七年十一月二十日）》，中共湖北省黨史資料征集編研委員會(huì)等編：《抗戰(zhàn)初期中共中央長(zhǎng)江局》，第107—108頁(yè)。

31 《本報(bào)招待各界紀(jì)實(shí)》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年1月11日。

32 《發(fā)刊詞》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年1月11日。

33 《為建設(shè)新中國(guó)而奮斗》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年3月17日。

34 陳紹禹（王明）：《三月政治局會(huì)議的總結(jié)——目前抗戰(zhàn)形勢(shì)與如何繼續(xù)抗戰(zhàn)和爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利》，《群眾》第19期，1938年4月23日。

35 大漠筆錄：《毛澤東論魯迅》，《七月》第10期，1938年3月1日。

36 有關(guān)這篇文獻(xiàn)發(fā)表和收入《毛澤東文集》時(shí)的變動(dòng)，參見(jiàn)張武軍：《“中國(guó)高爾基”與“政治家”魯迅》，《開(kāi)放時(shí)代》2020年第6期。

37 毛澤東：《論魯迅（一九三七年十月十九日）》，《毛澤東文集第二卷（一九三七年八月—一九四二年十二月）》，第43頁(yè)。

38 張武軍：《“中國(guó)高爾基”與“政治家”魯迅》。

39 毛澤東：《在魯迅藝術(shù)學(xué)院的講話（一九三八年四月二十八日）》，《毛澤東文集第二卷（一九三七年八月—一九四二年十二月）》，第123頁(yè)。

40 毛澤東：《對(duì)陜北公學(xué)畢業(yè)同學(xué)的臨別贈(zèng)言（一九三八年三月三日）》，同上書(shū)，第104頁(yè)。

41 毛澤東：《毛澤東同志與世界學(xué)聯(lián)代表團(tuán)柯樂(lè)滿先生雅德先生傅路德先生雷克難先生之談話（一九三八年七月二日于延安）》，《解放》第45期，1938年7月15日。

42 毛澤東：《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題（一九三八年五月）》，《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第406頁(yè)。

43 毛澤東：《論持久戰(zhàn)（一九三八年五月）》，同上書(shū)，第457頁(yè)。

44 同上，第481頁(yè)。

45 毛澤東：《關(guān)于第七屆候補(bǔ)中央委員選舉問(wèn)題（一九四五年六月十日）》，中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中國(guó)共產(chǎn)黨第七次全國(guó)代表大會(huì)檔案文獻(xiàn)選編》，中共黨史出版社2022年版，第1003—1004頁(yè)。

46 毛澤東：《論新階段》，《解放》第57期，1938年11月25日。

47 毛澤東：《論新階段》。

48 羅思：《論美術(shù)上的民族形式與抗日內(nèi)容》，《文藝突擊》新1卷第2期，1939年6月25日。

49 毛澤東：《致周揚(yáng)（一九三九年十一月七日）》，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東文藝論集》，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第259—260頁(yè)。

50 毛澤東：《新民主主義的政治與新民主主義的文化》，《中國(guó)文化》創(chuàng)刊號(hào)，1940年2月15日。

51 同上。

52 戈矛：《關(guān)于民族形式問(wèn)題》，《新華日?qǐng)?bào)》1939年12月26日。

53 潘梓年：《論文藝的民族形式》，《文學(xué)月報(bào)》第1卷第2期，1940年2月15日。

54 潘梓年：《新文藝民族形式問(wèn)題座談會(huì)上潘梓年同志的發(fā)言》，《新華日?qǐng)?bào)》1940年7月4日。

55 《民族形式座談筆記》，《新華日?qǐng)?bào)》1940年7月4日。

56 潘梓年：《民族形式與大眾化》，《新華日?qǐng)?bào)》1940年7月22日。

57 同上。

58 向林冰：《論“民族形式”的中心源泉》，《大公報(bào)》1940年3月24日。

59 向林冰：《民間文藝的新生——再論民族形式的中心源泉之二》，《新蜀報(bào)》1940年5月7日。

60 胡風(fēng)：《論民族形式問(wèn)題》，《胡風(fēng)評(píng)論集（中）》，人民文學(xué)出版社1984年版，第222頁(yè)。

61 茅盾：《舊形式 · 民間形式 · 與民族形式》，《中國(guó)文化》第2卷第1期，1940年9月25日。

62 方白：《民族形式的“中心源泉”不在“民間形式”嗎？》，《新蜀報(bào)》1940年4月25日。

63 楚云本名為陳楚云，曾參加艾思奇、林默涵組織的“哲學(xué)研究會(huì)”，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后和艾思奇一起去延安，后被組織派到大后方工作，主編讀書(shū)出版社的刊物《學(xué)習(xí)與生活》，受南方局文化組凱豐直接領(lǐng)導(dǎo)。參見(jiàn)范用：《重慶瑣憶》，《書(shū)香處處》，生活 · 讀書(shū) · 新知三聯(lián)書(shū)店2020年版，第75—79頁(yè)；另參見(jiàn)林默涵：《憶楚云》，福建人民出版社編：《風(fēng)展紅旗》第4輯，福建人民出版社1984年版，第93—96頁(yè)。

64 楚云：《關(guān)于文藝的“民族形式”問(wèn)題的論爭(zhēng)——答高夢(mèng)旦、白文瀾君等》，《學(xué)習(xí)生活》第1卷第5期，1940年9月10日。

65 郭沫若：《四年來(lái)之文化抗戰(zhàn)與抗戰(zhàn)文化》，軍事委員會(huì)政治部編?。骸犊箲?zhàn)四年》，青年書(shū)店1941年版，第190頁(yè)。

66 柳湜：《論中國(guó)化》，《讀書(shū)月報(bào)》第1卷第3期，1939年4月1日。

67 胡繩：《新的中國(guó)人與新的中國(guó)》，《讀書(shū)月報(bào)》第1卷第6期，1939年7月1日。

68 梓年（潘梓年）：《為抗戰(zhàn)建國(guó)服務(wù)的新文化運(yùn)動(dòng)》，《群眾》第4卷第18期，1940年7月7日。

69 馮雪峰：《論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)（上）》，《〈中原〉〈希望〉〈文藝雜志〉〈文哨〉聯(lián)合特刊》第1卷第1期，1946年1月。

70 張武軍：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“正名”》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2019年第1期。

71 張武軍：《民國(guó)歷史形態(tài)與革命文學(xué)經(jīng)驗(yàn)》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2019年第5期。

72 李怡：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的敘述范式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

73 趙園、錢理群、洪子誠(chéng)等：《20世紀(jì)40至70年代文學(xué)研究：?jiǎn)栴}與方法》。