程千帆（1913—2000）是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的著名學(xué)者，他治學(xué)范圍寬廣，在古典詩(shī)學(xué)、校讎學(xué)、史學(xué)等諸多領(lǐng)域均有很深造詣，而最能體現(xiàn)其治學(xué)風(fēng)格與業(yè)績(jī)的，則是他的中國(guó)文學(xué)批評(píng)研究。在這一領(lǐng)域，程千帆不僅奉獻(xiàn)出了令人矚目的學(xué)術(shù)研究成果，更在方法理論的探索與實(shí)踐上給予后人以啟迪。今天，程千帆所提出的“文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)精密結(jié)合”的文學(xué)批評(píng)主張，已然成為古代文學(xué)研究者們可資借鑒的重要方法論之一；由程千帆弟子和再傳弟子共同努力而形成的學(xué)術(shù)群，也已成為當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)界富于生氣和廣泛影響的力量。站在新的歷史時(shí)期，我們回顧程千帆文學(xué)批評(píng)思想之特質(zhì)，探索其形成過程，思考其當(dāng)代價(jià)值，這不僅關(guān)涉著如何評(píng)估學(xué)科發(fā)展歷史、怎樣看待既往學(xué)術(shù)積累等問題，更決定了我們要以何種姿態(tài)和做出怎樣的準(zhǔn)備去面對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的明天。

一、“感”字當(dāng)頭、知能并重：以詩(shī)為本位的批評(píng)特色

1986年，程千帆在代表性論文集《古詩(shī)考索》出版后,被人詢及治詩(shī)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，曾坦率地說：

我認(rèn)為：文學(xué)活動(dòng)，無論是創(chuàng)作還是批評(píng)研究，其最原始和最基本的思維活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是感性的，而不是理性的，是“感”字當(dāng)頭，而不是“知”字當(dāng)頭……由感動(dòng)而理解，由理解而判斷，是研究文學(xué)的一個(gè)完整過程……從事文學(xué)批評(píng)研究的人不能自己沒有一點(diǎn)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。在我國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，沒有一個(gè)理論批評(píng)家是不能創(chuàng)作的。

這番夫子自道顯然有著金針度人的良苦用心，就其內(nèi)容來說，實(shí)際上為后學(xué)指示了文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的兩個(gè)遞進(jìn)層次，即怎樣才能有效地進(jìn)入文學(xué)批評(píng)和怎樣才能更好地進(jìn)行文學(xué)批評(píng)。

關(guān)于怎樣才能有效進(jìn)入文學(xué)批評(píng)，程千帆認(rèn)為關(guān)鍵在于處理好“感”和“知”兩者之間的辯證關(guān)系?！案小敝肝膶W(xué)批評(píng)者在進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐時(shí)能對(duì)批評(píng)對(duì)象有特別的情感反應(yīng)，而“知”則指能從理性角度對(duì)這種情感反應(yīng)予以分析、理解和判斷。“感”是“知”的前提，批評(píng)者對(duì)文學(xué)作品產(chǎn)生了某種強(qiáng)度的真實(shí)情感反應(yīng)（即被“感”動(dòng)），才能有強(qiáng)烈的意愿去弄明白這種情感反應(yīng)的生成機(jī)制，也才能進(jìn)入?yún)^(qū)別于一般讀者的專業(yè)文學(xué)批評(píng)層次。相反，對(duì)作品無“感”的文學(xué)批評(píng)，注定只是無源之水、無根之木，即便講得頭頭是道，也總是隔靴搔癢。此外，“感”也是“知”的目的，當(dāng)批評(píng)者在最初對(duì)文學(xué)作品有所“感”，并能進(jìn)而予作品及其所激發(fā)的情感反應(yīng)以理性之觀照后，回過頭來再欣賞作品本身，則此時(shí)的“感”經(jīng)由理性的淬煉，變得更加親切體貼，純化為讀者深得作者文心之后的喜悅，以及與之相伴隨的審美感知（或云“藝術(shù)感受”）和道德感發(fā)。程千帆謂：“對(duì)藝術(shù)實(shí)踐是知—感—知—感—知，而不是知—知—知—知。” 此雖統(tǒng)創(chuàng)作與批評(píng)言之，但卻非常精煉地揭示了中國(guó)文學(xué)批評(píng)從“感”到“知”、從“知”再到“感”，情感始終參與其中，因“感”以始、以“感”而終的完整過程。這一觀念，也即劉勰《文心雕龍·知音》所謂：“綴文者情動(dòng)而辭發(fā)，觀文者披文以入情……夫唯深識(shí)鑒奧，必歡然內(nèi)懌?！蔽膶W(xué)批評(píng)者（“觀文者”）始于“入情”（文辭是途徑），終于識(shí)得文心（“深識(shí)鑒奧”）后的內(nèi)心愉悅（“歡然內(nèi)懌”）。而這種批評(píng)觀念如果再上溯其源，則顯然是對(duì)孟子“說詩(shī)”思想的繼承。《孟子·萬章》：“故說詩(shī)者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之?！痹S慎《說文解字》曰：“說，說釋也?！倍巫⒃疲骸罢f釋即悅懌，說悅、釋懌皆古今字，許書無悅、懌二字也。說釋者，開解之意，故為喜悅?！背糖Х啊小之?dāng)頭”的文學(xué)批評(píng)觀念，正是中國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)的當(dāng)代回響。受這一傳統(tǒng)影響之下的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)，堅(jiān)持認(rèn)為文學(xué)批評(píng)是一種情感（“感”）伴隨始終的實(shí)踐，有別于西方文學(xué)批評(píng)重客觀分析、強(qiáng)調(diào)理性判斷（“知”）優(yōu)先性的做法。

關(guān)于怎樣才能更好地進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，程千帆認(rèn)為關(guān)鍵在于處理好“能”和“知”兩者之間的互動(dòng)關(guān)系?！澳堋敝傅氖桥u(píng)者的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和批評(píng)者所理解的古人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，“知”則指批評(píng)者的理論修養(yǎng)以及批評(píng)者對(duì)古代文論思想主張的理解。經(jīng)驗(yàn)與理論之間的張力問題，一直是藝術(shù)批評(píng)關(guān)注的核心。程千帆認(rèn)為從事文學(xué)批評(píng)的人要有一點(diǎn)基本的藝術(shù)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，這樣才能更好地進(jìn)行文學(xué)批評(píng)研究，因?yàn)椋阂环矫?，有了?chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，才能對(duì)古人創(chuàng)作甘苦產(chǎn)生共情，對(duì)作品易“感”，也才能更好地理解前人的理論。這主要緣于古人的理論主張往往建立在對(duì)具體作品的批評(píng)之上，只有弄明白了他們所據(jù)以立論的作品（即當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)），才能真正理解古人的各種文學(xué)理論主張。程千帆認(rèn)為作品是理論批評(píng)的“土壤”，不研究和理解作品，就無法研究和理解理論，更無法體會(huì)理論與理論間的內(nèi)在聯(lián)系，無從理清批評(píng)與批評(píng)間的真實(shí)關(guān)系，因?yàn)樗鼈兺鹪从趯?duì)作家作品和文學(xué)風(fēng)格的具體評(píng)價(jià)。離開作品而言理論，就不免陷于空洞，難以把握問題的實(shí)質(zhì)?！蹲x詩(shī)舉例》是這方面具有典范意義的文章，程千帆借助具體而豐富的古代詩(shī)人創(chuàng)作實(shí)例，從系統(tǒng)層面考察了形神、曲直、物我、同異、小大等幾對(duì)中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上的重要概念，讓讀者對(duì)它們的來源、含義與使用慣例等有了明確的了解。此外，中國(guó)古代文論又有其鮮明特色，不像西方文論那樣有著嚴(yán)密的邏輯性和體系性，即如程千帆所指出的：“我國(guó)古代文學(xué)批評(píng)中的多數(shù)著作，具有省略過程，直抒結(jié)論，因而顯得短小精悍的特色。”故而在研究時(shí)，就必須結(jié)合具體作品予以疏解辯證，這樣才不至于如墜霧里、不知所云?！锻跄υ憽此汪胛銤撀涞谶€鄉(xiāng)〉詩(shī)跋》《〈復(fù)堂詞序〉試釋》等文章是這方面的范例，它們均結(jié)合作品本身,予古代詩(shī)詞批評(píng)家的簡(jiǎn)短評(píng)語作周詳之疏解，使人讀后豁然開朗。

另一方面，更重要的是，從歷代作者的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)中，還可以抽繹出更多、更有活力的理論，豐富古代文學(xué)理論的寶庫(kù)，進(jìn)而激活傳統(tǒng)、服務(wù)當(dāng)下。如果說前一方面文學(xué)批評(píng)研究的重點(diǎn)在“古代的文學(xué)理論”，意義指向過去，涉及如何準(zhǔn)確理解古代文論遺產(chǎn)的話，那么后一方面的重點(diǎn)則在于“古代文學(xué)的理論”，其意義則在于當(dāng)下與未來。程千帆在20世紀(jì)80年代初別具只眼地提出了中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)研究“兩條腿走路”的主張：

從理論角度去研究古代文學(xué)，應(yīng)當(dāng)用兩條腿走路。一是研究“古代的文學(xué)理論”，二是研究“古代文學(xué)的理論”……這兩種方法都是需要的。但在今天，古代理論家從過去的及同時(shí)代的作家作品中抽象出理論以豐富理論寶庫(kù)并指導(dǎo)當(dāng)時(shí)及后來創(chuàng)作的傳統(tǒng)做法，似乎被忽略了。

應(yīng)該說，程千帆對(duì)“古代文學(xué)的理論”研究之意義的揭示，為古代文學(xué)批評(píng)研究開發(fā)了一座“富礦”，從此舉凡古人創(chuàng)作之文學(xué)作品皆可成為文論研究的對(duì)象，而不再局限于過去的詩(shī)文評(píng)、經(jīng)、子、文集序跋等有限范圍；又為古代文學(xué)批評(píng)研究掘出了一孔“新泉”，從此批評(píng)研究不必繼續(xù)局限于對(duì)古人既有理論的闡釋和再闡釋，可在古人作品中直接提煉出具有活力的理論思想，為當(dāng)下和未來的文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)提供借鑒與營(yíng)養(yǎng)。以程千帆《古典詩(shī)歌描寫與結(jié)構(gòu)中的一與多》一文為例，作者以杰出的藝術(shù)敏感覺察出“一與多”不僅作為哲學(xué)范疇被古典詩(shī)人所認(rèn)知，還作為美學(xué)范疇和藝術(shù)手段為他們所采用；“一與多”的多種形態(tài)在古代詩(shī)歌作品中的反復(fù)出現(xiàn)，“是為了如實(shí)反映本來就存在于自然及社會(huì)中的這一現(xiàn)象，也是為了打破已經(jīng)形成的平衡、對(duì)稱、整齊之美。在平衡與不平衡、對(duì)稱與不對(duì)稱、整齊與不整齊之間達(dá)成一種更巧妙的更新的結(jié)合，從而更好地反映生活”。 這種對(duì)于詩(shī)歌表現(xiàn)復(fù)雜技巧的深度考察，得出的是前人未曾總結(jié)的藝術(shù)規(guī)律，更是后人可能據(jù)以完善詩(shī)歌創(chuàng)作的法則。古典文學(xué)的活力和生氣經(jīng)由程千帆這樣批評(píng)家的闡發(fā)，得到了很好的呈現(xiàn)。

通觀程千帆關(guān)于文學(xué)批評(píng)實(shí)踐兩個(gè)遞進(jìn)層次的思想，不難看出他始終是將作品（也即詩(shī)）放在根本地位的，有學(xué)者將之總結(jié)為“以作品為中心的文學(xué)研究方法”， 誠(chéng)為不刊之論?！案小薄爸鞭q證關(guān)系的紐帶是文學(xué)作品本身，“能”“知”互動(dòng)的基礎(chǔ)是圍繞作品而存在的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)本身。舍去了文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)及作品自身，文學(xué)批評(píng)將失去焦點(diǎn)與支點(diǎn)。

既然文學(xué)批評(píng)研究應(yīng)以作品為中心，而研究方法又由研究對(duì)象的性質(zhì)所決定，故文學(xué)的研究所使用的方法，就應(yīng)該是文學(xué)式的，而不是哲學(xué)式的或史學(xué)式的。哲學(xué)式的研究體現(xiàn)為思想（或主義）的闡發(fā)，史學(xué)式的研究體現(xiàn)為文獻(xiàn)的考證（或云歷史考據(jù)）。文學(xué)不能成為思想或者主義的傳聲筒，這樣既會(huì)讓對(duì)思想或主義的理解變得庸俗膚淺，又會(huì)損傷對(duì)藝術(shù)思維特質(zhì)的探析；同樣，文學(xué)作品也不能僅僅被視作為史料，從而喪失其自身的審美價(jià)值。20世紀(jì)80年代初，程千帆曾在“杜詩(shī)研究”課上指出：“現(xiàn)在談杜詩(shī)思想性的較一般，談藝術(shù)性的則陳詞濫調(diào)。要把古典文學(xué)搞上去，要打破許多框框。重要的一點(diǎn)，不要把藝術(shù)品當(dāng)作史料……杜甫之所以偉大，是他的詩(shī)不能為《兩唐書》所代替。要把詩(shī)當(dāng)作詩(shī)來研究?！薄鞍言?shī)當(dāng)作詩(shī)來研究”就是正面肯定文學(xué)的獨(dú)立價(jià)值，重視文學(xué)自身的思維特質(zhì)。

由于中國(guó)文學(xué)常常涉及人事、地理和時(shí)間，故與歷史關(guān)系至密，因而在研究中國(guó)文學(xué)時(shí)，就不可避免地面對(duì)批評(píng)與考據(jù)關(guān)系問題。程千帆認(rèn)為文學(xué)研究中的考據(jù)與歷史研究中的考據(jù)雖然采取的辦法相同，但目的卻有差別。古代文學(xué)作品撰作時(shí)代距今已遙，其時(shí)之文化習(xí)俗、用語習(xí)慣、制度背景，甚至作品本身的文本形態(tài)等，都成為今人理解作品的障礙，故需要在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐時(shí)采用考據(jù)的辦法，廓清作品周圍的層層“迷霧”，以方便批評(píng)者由此進(jìn)入作者的藝術(shù)世界和心靈世界。因此，考據(jù)只是一種通往理解的手段，絕非文學(xué)批評(píng)的目的。典型的例子是，閱讀中國(guó)古典文學(xué)作品時(shí)，讀者有時(shí)會(huì)遇到“好而不通”“通而不好”的現(xiàn)象，比如唐代邊塞詩(shī)所記述的地理方位、距離等信息常存在與實(shí)際有出入甚至相悖的問題。從前的研究者執(zhí)著于“通”或“不通”，或是藉由層層考證責(zé)備詩(shī)人創(chuàng)作態(tài)度草率；或是曲折論說，強(qiáng)為詩(shī)人辯解，否認(rèn)矛盾之存在。兩種態(tài)度看似對(duì)立，實(shí)則毛病相同，即持歷史考證之法以代文學(xué)研究之法，因而也就觸及不到作品真正之“好”處。程千帆認(rèn)為唐代邊塞詩(shī)之所以出現(xiàn)這種情況，主要是“為了喚起人們對(duì)于歷史的復(fù)雜的回憶，激發(fā)人們對(duì)于地理上的遼闊的想像，讓讀者更其深入地領(lǐng)略邊塞將士的生活和他們的思想感情”，因此后世讀者對(duì)于這些所謂的“錯(cuò)誤”，不妨加以忽略。此外，程千帆隱然另有一宏大學(xué)術(shù)抱負(fù)，即在文獻(xiàn)考證無從措手的時(shí)候，卻可以利用藝術(shù)分析的辦法來幫助解決文獻(xiàn)層面上的問題。例如《古詩(shī)十九首》的產(chǎn)生年代，由于文獻(xiàn)無稽，故歷來多有爭(zhēng)論。文獻(xiàn)考據(jù)在此走入困境，問題看似無解。程千帆卻獨(dú)辟蹊徑，認(rèn)為可以利用形象思維的特征來加以判定——由對(duì)這組詩(shī)的細(xì)致閱讀，可以感知詩(shī)人所懷有的極大憂患意識(shí)，惶惶不可終日、毫無希望，而如果把東漢的歷史一一排比，則只有桓、靈之世，即整個(gè)東漢帝國(guó)行將滅亡、農(nóng)民起義迫在眉睫之際，才可能出現(xiàn)詩(shī)中所呈現(xiàn)的抒情形象。這樣的判斷，是“用形象思維來理解來支撐這個(gè)邏輯思維”，不是用考據(jù)能夠解決的。

總之，之所以反對(duì)用歷史考據(jù)取代文學(xué)研究，主要是鑒于文獻(xiàn)考證與文學(xué)批評(píng)背后所關(guān)涉的兩種思維方式之間的差異——文獻(xiàn)考證需要邏輯思維，而文學(xué)則是形象思維的產(chǎn)物，故文學(xué)批評(píng)一方面需要符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究范式的邏輯思維，以擺脫那種印象式的文學(xué)鑒賞方式，另一方面同樣也需要符合文學(xué)藝術(shù)自身特征的形象思維。程千帆說：“形象思維和邏輯思維并重，對(duì)古代文學(xué)的作品理解要用心靈的火花去撞擊古人，而不是純粹地運(yùn)用邏輯思維?！?/p>

從20世紀(jì)40年代提出“將批評(píng)建筑在考據(jù)的基礎(chǔ)上”，到90年代提出“文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)精密結(jié)合”的“兩點(diǎn)論”，程千帆通過實(shí)踐不斷探索什么才是理想的文學(xué)批評(píng)研究?？梢哉f，“兩點(diǎn)論”是程千帆文學(xué)批評(píng)思想的結(jié)晶。所謂“文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)精密結(jié)合”，“結(jié)合”的中心依然是文學(xué)作品（主要是詩(shī)）本身。由于文學(xué)批評(píng)的對(duì)象是詩(shī)，故批評(píng)者要充分尊重詩(shī)的特征，堅(jiān)持以詩(shī)的方式進(jìn)入、以詩(shī)的方式思考、以詩(shī)的方式表達(dá)，批評(píng)的起點(diǎn)是詩(shī)、終點(diǎn)是詩(shī)、重點(diǎn)也還是詩(shī)。要把詩(shī)當(dāng)作詩(shī)來欣賞、批評(píng)和考證。因此，文學(xué)批評(píng)中的考據(jù)，就只是協(xié)助獲得詩(shī)意文心的工具，而不是判斷作品價(jià)值高低的標(biāo)準(zhǔn)；文學(xué)批評(píng)中的邏輯思維，就只是讓藝術(shù)形象更鮮明、更條理、更具有感染力的手段，而非冷冰冰、毫無感情的“解剖刀”。至于“精密”，不是簡(jiǎn)單的藝術(shù)賞析（文藝學(xué)）加文獻(xiàn)考證（文獻(xiàn)學(xué)），更不是某種固定配方（比如一半文獻(xiàn)考據(jù)一半藝術(shù)賞析），而是以結(jié)果為導(dǎo)向的、以實(shí)現(xiàn)對(duì)作者創(chuàng)作意圖把握為目的的理想批評(píng)境界。

二、斟酌古今、貫通中西：不斷超越的方法論追求

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國(guó)學(xué)術(shù)由傳統(tǒng)往現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在這一過程中，對(duì)傳統(tǒng)的反思和對(duì)方法的焦慮相伴而行。在胡適、傅斯年等人的倡導(dǎo)下，用西洋科學(xué)的方法與理論從事“國(guó)故”研究成為一時(shí)潮流所向。之所以需要借重西洋，乃因時(shí)人多誤以為中國(guó)自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)缺少能夠利用的理論與方法。僅就文學(xué)研究領(lǐng)域而言，即便很多人認(rèn)為中國(guó)文學(xué)不乏較為豐富的批評(píng)文獻(xiàn)，但從整體上說還是太過于零碎散漫、不成系統(tǒng)，更談不上什么方法和理論了，故要想開展文學(xué)批評(píng)，只能求助西方。這種認(rèn)識(shí)根深蒂固，其影響力甚至一直延續(xù)至20世紀(jì)七八十年代。

面對(duì)西方學(xué)術(shù)思潮的刺激與挑戰(zhàn)，固然有人站在民族文化立場(chǎng)上予以回應(yīng)，但在本質(zhì)上與全面模仿西方的做法并無二致，他們應(yīng)對(duì)西洋學(xué)術(shù)的態(tài)度都是不對(duì)等的、意氣爭(zhēng)勝式的。故在既受過傳統(tǒng)學(xué)術(shù)熏陶又在西洋學(xué)術(shù)環(huán)境中歷經(jīng)訓(xùn)練的陳寅恪眼中，這兩種態(tài)度可謂“田巴魯仲兩無成”，亦即“舊派失之滯”“新派失之誣”，“舊人有學(xué)無術(shù)，新人有術(shù)無學(xué)”。他本人所要努力追求的則是“不古不今之學(xué)”。關(guān)于這句話的理解，眾說紛紜，但作為與陳寅恪雖沒有直接師承關(guān)系卻因家族世交而終生追慕的程千帆，他的解釋卻最得其實(shí)：“（陳先生）覺得自己的學(xué)問既不完全符合中國(guó)的傳統(tǒng)，也不是完全跟著現(xiàn)代學(xué)術(shù)走，而是斟酌古今，自成一家……即不古不今，亦古亦今，貫通中西，繼往開來?！标愂现螌W(xué)重視方法，其“以詩(shī)證史”的史學(xué)研究方法為后人樹立了一個(gè)典范，他的方式不是唯北美或歐洲學(xué)術(shù)思想馬首是瞻，而是自創(chuàng)一路，強(qiáng)力綰合中國(guó)傳統(tǒng)與西洋學(xué)術(shù)。

1954年4月，沈祖棻在她和程千帆合著的《古典詩(shī)歌論叢》“后記”中自陳他們這些論文撰作的命意是“嘗試著一種將批評(píng)建立在考據(jù)基礎(chǔ)上的方法”?！皩⑴u(píng)建立在考據(jù)基礎(chǔ)上”的方法，體現(xiàn)的正是一種在文學(xué)研究領(lǐng)域力圖將中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)（以西洋學(xué)術(shù)為代表）融通起來的用心。然而，正如有學(xué)者曾敏銳指出的那樣，程千帆對(duì)于陳氏的學(xué)習(xí)，“不是行跡上的亦步亦趨，而是在把握學(xué)術(shù)宗旨的前提下，根據(jù)自己的研究?jī)?nèi)容，在學(xué)術(shù)實(shí)踐中‘有所法’又‘有所變’，將重心由‘史’轉(zhuǎn)移到‘詩(shī)’?！标愐　耙栽?shī)證史”“以史證詩(shī)”（或統(tǒng)謂“詩(shī)史互證”），是“利用中國(guó)詩(shī)之特點(diǎn)來研究歷史的方法”，而程千帆所求索的則是一種詩(shī)學(xué)研究的方法。在陳氏那里，詩(shī)歌只是便于考證的史料，其作用只是“補(bǔ)充和糾正歷史記載之不足”，而在程千帆這里，詩(shī)則不僅是研究的出發(fā)點(diǎn)，更是研究的落腳點(diǎn)。雖亦涉及考證，但目的并非證詩(shī)之真?zhèn)危嗟氖翘峁┳x詩(shī)的參證和聯(lián)想的憑借。這方面具代表性的例子是程千帆《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》一書。該書撰作之緣起是1936年陳寅恪《韓愈與唐代小說》一文被人譯為英文發(fā)表在《哈佛亞細(xì)亞學(xué)報(bào)》第一卷第一期（中文原稿未刊），程千帆看到后，不滿英譯之疏失與費(fèi)解，遂“準(zhǔn)寅丈平日行文之例”，回譯為中文，發(fā)表在1947年《國(guó)文月刊》第57期。陳氏立足史料，以韓愈為例揭出行卷與唐代小說之關(guān)系，可謂目光如炬，但由于篇幅較短，故其結(jié)論僅具提示治中國(guó)文學(xué)史者留意行卷現(xiàn)象之價(jià)值。程千帆三十多年后撰成《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》，不光踵事增華，全面考證了唐代科舉制度下的行卷風(fēng)尚（這顯然是制度史研究的范疇，體現(xiàn)的是他對(duì)于陳寅恪的心摹手追），其更深刻的意圖還在于進(jìn)一步揭示了“舉子們用怎樣的態(tài)度去行卷，所謂當(dāng)世顯人又用怎樣的態(tài)度對(duì)待那些投來的作品……行卷能否促進(jìn)文學(xué)的發(fā)展”。這種側(cè)重文學(xué)心態(tài)和文學(xué)思潮的研究取徑，讓程千帆的這項(xiàng)研究突破歷史考證的局限，通過對(duì)制度與文學(xué)間互動(dòng)的考察，一方面澄清了唐詩(shī)繁榮與科舉制度無關(guān)的既往普遍誤解，另一方面辯證地揭示了科舉制度中除省試詩(shī)賦外，以文詞為主要考試內(nèi)容的進(jìn)士科舉所誘導(dǎo)的行卷之風(fēng)，其對(duì)于詩(shī)歌、古文、傳奇等文體發(fā)展所起到的促進(jìn)作用。該書雖然篇幅不大，但材料閎富，精義迭出。問世之后，立刻得到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的重視。

如果說“將批評(píng)建立在考據(jù)基礎(chǔ)上”方法的提出是20世紀(jì)前期西潮洶涌背景下，程千帆立足文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)θ绾瓮旎刂袊?guó)學(xué)術(shù)自尊問題的思考，是時(shí)代影響下涌現(xiàn)的眾多智慧之一種的話；那么，“兩點(diǎn)論”（即“文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)精密結(jié)合”）方法的提出，則針對(duì)的是20世紀(jì)中后期中國(guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的新問題，顯現(xiàn)出了超越時(shí)代、引領(lǐng)學(xué)術(shù)走向的特色。

1978年，黨的十一屆三中全會(huì)后，思想文化戰(zhàn)線開始對(duì)之前的極左思潮開展反思，國(guó)際學(xué)術(shù)文化交流重新開始。程千帆沒有因?yàn)閭€(gè)人的遭遇而放棄對(duì)于學(xué)術(shù)新知的追求，他始終關(guān)注著國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界發(fā)展的動(dòng)向，比如1979年10月12日致信葉嘉瑩，羅列自己“所欲知曉各事”，諸如歐美著名漢學(xué)中心和著名東方學(xué)（漢學(xué)）學(xué)術(shù)刊物之名稱、地址及主持人信息，研究漢語古典詩(shī)歌及中國(guó)古代文藝?yán)碚撝畬W(xué)人及其主要著作信息。如今回過頭來看，這種探索新知的熱忱是超出群倫的。20世紀(jì)80年代，在整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界反思此前古典文學(xué)研究存在的問題時(shí)，程千帆就十分敏銳地指出問題，為后來的研究開出方向。比如1980年7月11日，他在《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》編輯部召開的“中國(guó)古典文學(xué)研究座談會(huì)”上第一個(gè)發(fā)言，指出文學(xué)批評(píng)庸俗化和文獻(xiàn)整理與考據(jù)缺乏的現(xiàn)狀。然而，由于學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化之迅速，到了90年代，情況似乎出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，古典文學(xué)研究雖然不再大談“主義”了，但作為“學(xué)問”表征之一的文獻(xiàn)考據(jù)卻愈發(fā)占據(jù)主導(dǎo)地位，從而導(dǎo)致真正思想性的缺失。程千帆于此時(shí)又針對(duì)性地提出“文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)精密結(jié)合”的“兩點(diǎn)論”，貌似一反其在80年代的主張，實(shí)則都是針對(duì)時(shí)代出現(xiàn)的新問題而給出的中肯且富于前瞻意識(shí)的意見。

“兩點(diǎn)論”具有矯正時(shí)弊之用，又富于學(xué)術(shù)發(fā)展的前瞻性，這體現(xiàn)在：首先，“兩點(diǎn)論”的命意在于探索中國(guó)文學(xué)批評(píng)自己的方法與理論。文學(xué)批評(píng)能擺脫主義的制約，固是一種進(jìn)步，但卻不能因此將理論的位置空出來，讓文獻(xiàn)考據(jù)無節(jié)制地侵占，甚至演變成一種新的“主義”（考據(jù)至上主義）。之所以會(huì)出現(xiàn)考據(jù)侵蝕理論現(xiàn)象，究其因，還是在于沒有建立一套屬于自身傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)理論與方法，于是只能一再借用，而稍有不慎便有削足適履、“貼標(biāo)簽”之虞。因此，程千帆希望并努力立足于中國(guó)文學(xué)本身，在中國(guó)傳統(tǒng)中找到文學(xué)批評(píng)的理論與方法。1941年至1943年程千帆任教武漢大學(xué)和金陵大學(xué)期間，即編有《文學(xué)發(fā)凡》一書，該書《自序》說：“通論文學(xué)之作，坊間所行，厥類甚夥。然或稗販西說，罔知本柢；或出辭鄙倍，難為諷誦?！痹摃稚舷聝删?，上卷為“概說”，包含文學(xué)之界義、文學(xué)與時(shí)代、文學(xué)與地域、文學(xué)與道德、文學(xué)與性情5篇；下卷為“制作”，包含制作與體式、內(nèi)容與外形、模擬與創(chuàng)造、修辭示例、文病示例5篇。結(jié)合序言和體例，可見以中國(guó)文論資料為基礎(chǔ)建構(gòu)中國(guó)文學(xué)理論的用心。這種用心在隨后三四十年間一直體現(xiàn)在他撰作單篇論文中（相較于洋洋灑灑的專著，他更看重有真知灼見的單篇論文），直到晚年擱筆，待后來人繼續(xù)努力。

其次，“兩點(diǎn)論”呼喚一種全球化的文化視野和比較眼光。程千帆認(rèn)為古典文學(xué)研究者應(yīng)該努力了解西方學(xué)術(shù)研究（特別是其中中國(guó)學(xué)研究）的動(dòng)態(tài)，如他在闡釋“兩點(diǎn)論”時(shí)，就明確說要充分運(yùn)用“國(guó)外漢學(xué)家的材料”。此外，他還態(tài)度鮮明地批評(píng)了學(xué)術(shù)界存在的輕視國(guó)外中國(guó)學(xué)的傾向。了解西方學(xué)術(shù)的目的不是借用若干個(gè)時(shí)髦的術(shù)語名詞來生搬硬套中國(guó)的材料，而是要學(xué)習(xí)別人提出問題的角度，了解術(shù)語背后的理論背景和解釋框架，進(jìn)而來反思自己的批評(píng)觀念和闡釋方式，以求得對(duì)中國(guó)文學(xué)作品的貼切理解。程千帆《張若虛〈春江花月夜〉的被理解與被誤讀》一文在此方面作出了精彩的示范。張若虛《春江花月夜》對(duì)于今人來說是唐詩(shī)絕對(duì)的名篇，王闿運(yùn)、聞一多等詩(shī)論大家皆曾給予過極高評(píng)價(jià)。程千帆對(duì)該詩(shī)的研究，沒有停留在作品本身，而是意圖通過梳理該詩(shī)在后代文學(xué)史地位的浮沉來觀照文學(xué)風(fēng)氣的嬗變。作者考察了這首作品在歷代總集、選本、詩(shī)話中的隱顯狀況，指出該詩(shī)在明以前不彰，直到高棅《唐詩(shī)品匯》、李攀龍《古今詩(shī)刪》因重視“初唐四杰”而連帶選入，才改變了自身的地位。此外，作者力糾王闿運(yùn)、聞一多以來將該詩(shī)視作宮體詩(shī)的流行觀點(diǎn)，指出“四杰”已然與宮體詩(shī)劃清界限，《春江花月夜》不能被歸入宮體詩(shī)范疇。這篇文章，雖然研究對(duì)象只是一首唐詩(shī)作品，但作者卻采用比較的方式，在文學(xué)史的流變中，揭示不同時(shí)代對(duì)于該詩(shī)的接受狀況，以及背后詩(shī)歌風(fēng)氣和審美趣味的變化。識(shí)見通達(dá)，邏輯謹(jǐn)嚴(yán)，成為后人繞不過去的名作。程千帆后來在接受訪問時(shí)提到這篇文章的寫作是“有意識(shí)地采取了一些新的視角……涉及到接受美學(xué)的問題”。雖然限于時(shí)代等因素，這里的比較還處于早期探索階段，但程千帆避免先談理論，一切從作品出發(fā)的做法，相較于那些不重視理論（或云不善于理論思考）和對(duì)理論生吞活剝的做法，境界有云泥之別。

總之，程千帆是一位極其注重方法之探求與實(shí)踐的學(xué)者，從“將批評(píng)建立在考據(jù)基礎(chǔ)上”到“文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)精密結(jié)合”的“兩點(diǎn)論”，雖然針對(duì)的時(shí)代問題不同，但其內(nèi)在精神則是一貫的，即對(duì)作品及其背后文學(xué)藝術(shù)規(guī)律的重視，以及折中東西、自我超越的學(xué)術(shù)旨趣。

三、回向文學(xué)、重視理論：程千帆詩(shī)學(xué)的當(dāng)代價(jià)值

近年，學(xué)術(shù)界回顧新中國(guó)70多年來古代文學(xué)研究發(fā)展歷程，瞻“前”顧“后”，思索未來遠(yuǎn)景和可能進(jìn)路。與此同時(shí)，對(duì)當(dāng)前古代文學(xué)研究存在的各種問題，也作了深刻的剖析。學(xué)者們敏銳地指出了當(dāng)下古代文學(xué)研究界蔓延著的各種令人憂慮的問題，比如古代文學(xué)專業(yè)的研究生缺乏文學(xué)感悟能力以至于無法看懂詩(shī)人的創(chuàng)作意圖，研究者缺乏深度解讀文學(xué)文本的能力，文學(xué)研究呈現(xiàn)“空心化”趨勢(shì)，“泛文學(xué)”研究興盛帶來文學(xué)性研究的式微，等等。這些問題體現(xiàn)在中國(guó)文學(xué)批評(píng)研究領(lǐng)域，則可見當(dāng)下的研究工作大多集中在批評(píng)文獻(xiàn)的收集與整理，從詩(shī)話、詞話到文話、賦話，從“精粹”“選編”到“類編”“全編”，從“校箋”“注疏”到“匯評(píng)”“集釋”，不一而足；各種課題研究項(xiàng)目，亦每喜以“某某文獻(xiàn)整理與研究”為名號(hào)，以示“扎實(shí)”“見功夫”。然而頗顯吊詭的是，這種對(duì)于文獻(xiàn)的熱衷甚至迷戀，似乎并沒有讓當(dāng)前研究的整體水平達(dá)到令人期許的高度，以至于讓有的西方中國(guó)學(xué)研究學(xué)者直言：“中國(guó)古代文學(xué)研究者欠缺理論意識(shí)”，“大陸出版的最有價(jià)值的書是古籍整理，而不是研究著作”。這種指責(zé)背后固有不同動(dòng)機(jī)，不能一概而論，但其所針對(duì)的問題，則應(yīng)該成為中國(guó)學(xué)術(shù)界反躬自省的契機(jī)。有中國(guó)學(xué)者一針見血，將當(dāng)前古代文學(xué)研究存在的問題概括為兩個(gè)方面：其一是“以文獻(xiàn)擠壓批評(píng)，以考據(jù)取代分析，以文學(xué)外圍的論述置換對(duì)作品的體悟解讀”，其二是“‘純文本’研究往往流于印象式批評(píng)”。前者即是當(dāng)前所流行的文學(xué)外部研究路徑（屬“文學(xué)文化學(xué)”“文學(xué)社會(huì)學(xué)”范疇），而論其實(shí)，則是“以史證詩(shī)”邏輯的翻版；后者指古代文學(xué)研究中另一種取徑，此類研究或罔顧中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)、援各種西洋新奇思想以“強(qiáng)作解人”，或根本不講理論，只顧“去語境化”地操控幾個(gè)傳統(tǒng)術(shù)語，故弄玄虛地自說自話。當(dāng)此之時(shí)，“回歸文學(xué)本體”“回向文學(xué)研究”越來越成為學(xué)術(shù)界有識(shí)者們共同的呼聲。

實(shí)際上，無論是以文獻(xiàn)考證取代文學(xué)審美研究，還是僅止于印象批評(píng)層次的文學(xué)研究方式，它們共同的缺陷在于不能以文學(xué)為本位。不以文學(xué)為本位，不以獲得詩(shī)意文心為目標(biāo)，文學(xué)作為一種藝術(shù)表現(xiàn)形式背后的審美思維機(jī)制也就成了研究者無法或不愿企及的研究鵠的，而原本應(yīng)該只是幫助批評(píng)者進(jìn)入藝術(shù)世界手段的文獻(xiàn)考證反倒成了目的，于是種種考所不必考、據(jù)所不能據(jù)的二手材料、邊緣性材料甚至被古人有意舍棄的材料，竟成為人們競(jìng)相追逐使用的稀世珍寶，材料儼然成了學(xué)問的代名詞。因?yàn)椴荒茏龅揭晕膶W(xué)為本位，不能有效結(jié)合文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和作品本身，故無法從中抽繹出符合中國(guó)文學(xué)實(shí)際的、富于民族特色的文學(xué)批評(píng)理論與方法，談不上據(jù)此以與西方批評(píng)理論作平等之對(duì)話與交流，更遑論在折中中西思想的基礎(chǔ)上，于新的歷史情境中，激發(fā)古典與傳統(tǒng)的活力。

面對(duì)上述問題，在思考應(yīng)對(duì)辦法和可能出路的同時(shí)，我們赫然“發(fā)現(xiàn)”：一方面，如上所陳文獻(xiàn)考證與文學(xué)批評(píng)、文本分析與理論思索之間的爭(zhēng)議，這些問題本身并不新鮮；另一方面，關(guān)于這些問題的解決辦法，以程千帆為杰出代表的先輩學(xué)人，實(shí)則早已有了成熟的思考與成功的實(shí)踐。比如程千帆早在1942年就曾指出清代考據(jù)之學(xué)借著西洋學(xué)術(shù)傳入、新文化運(yùn)動(dòng)興起的契機(jī)，在“所謂科學(xué)方法一名詞下，延續(xù)其生命”，進(jìn)而導(dǎo)致古典文學(xué)研究與教學(xué)中出現(xiàn)各種弊端，即“以考據(jù)之風(fēng)特甚，教詞章者，遂亦病論文術(shù)為空疏，疑習(xí)舊體為落伍。師生授受，無非作者之生平，作品之真?zhèn)危志渲９{，時(shí)代之背景諸點(diǎn)”。1954年程千帆又說：“沒有將考證和批評(píng)密切結(jié)合起來……就不免使考據(jù)陷入煩瑣，批評(píng)流為空洞?！?這樣的言論，今日聽來，仍讓人覺得深中肯綮、擲地有聲；而如果重讀前文所例舉的《古典詩(shī)歌描寫與結(jié)構(gòu)中的一與多》《張若虛〈春江花月夜〉的被理解與被誤讀》《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》等文章和論著，以及限于篇幅尚不及表彰的《相同的題材與不相同的主題、形象、風(fēng)格——四篇桃源詩(shī)的比較研究》《一個(gè)醒的和八個(gè)醉的——讀杜甫〈飲中八仙歌〉札記》等文章，則仍會(huì)讓當(dāng)代的讀者們嘆服于作者敏銳的藝術(shù)感覺、精當(dāng)?shù)膶徝婪治?、自覺的理論方法。于是，我們真不知是該感慨程千帆半個(gè)多世紀(jì)前即具有如此卓越的預(yù)見能力呢？還是該惋惜今日之古代文學(xué)研究仍未有較大進(jìn)展，依然在老問題上搖搖擺擺呢？無論如何，似乎都應(yīng)該承認(rèn)，程千帆的學(xué)術(shù)思想在今日遠(yuǎn)未過時(shí)，其學(xué)術(shù)思想所據(jù)以提出的眾多研究成果在當(dāng)下仍有被閱讀、被踵武、甚至被推進(jìn)之必要。

事實(shí)上，程千帆所精心培育的諸多弟子門生，在學(xué)術(shù)品格上恪守“敬業(yè)、樂群、勤奮、謙虛”宗風(fēng)，在研究取徑上遵循老師“以文學(xué)為本位”的研究方法，努力將“兩點(diǎn)論”思想繼承下去，產(chǎn)生一大批學(xué)術(shù)界為之矚目的研究成果，比如關(guān)于文學(xué)流派研究方面的《江西詩(shī)派研究》（莫礪鋒，1983）、《江湖詩(shī)派研究》（張宏生，1984），關(guān)于詩(shī)歌風(fēng)格研究方面的《大歷詩(shī)風(fēng)》（蔣寅，1984），關(guān)于文學(xué)批評(píng)方法研究方面的《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究》（張伯偉，1986）、《明代詩(shī)文創(chuàng)作與理論批評(píng)的交叉演進(jìn)》（陳書錄，1988），關(guān)于文體研究方面的《賦論》（曹虹，1984）、《魏晉南北朝賦史》（程章燦，1986），關(guān)于制度與文學(xué)關(guān)系研究方面的《北宋黨爭(zhēng)與文學(xué)》（鞏本棟，1987），等等。這里所列舉的只是程千帆在南京大學(xué)以新中國(guó)首批博士生導(dǎo)師身份所培養(yǎng)學(xué)生撰寫的博士論文，實(shí)際上，一方面受教于程千帆的學(xué)生還有很多，包括早年在武漢大學(xué)培養(yǎng)的學(xué)生（如周勃、吳志達(dá)等）以及很多私淑并問學(xué)于他的學(xué)生；另一方面僅就這幾位弟子而言，他們后來在各自專精的領(lǐng)域繼續(xù)開拓，取得了更多更高水平的研究成果，成為我國(guó)恢復(fù)高考制度后培養(yǎng)出來的古代文學(xué)研究領(lǐng)域的佼佼者。正是由于他們?cè)诶^承程千帆學(xué)術(shù)思想上有著共同的追求，故常被學(xué)術(shù)界視作為一個(gè)特色鮮明的學(xué)術(shù)群體。如今半個(gè)多世紀(jì)過去，由這批千帆弟子培養(yǎng)出來的再傳弟子也已漸漸成為古代文學(xué)研究領(lǐng)域的中堅(jiān)力量和領(lǐng)軍人物。由于他們大多與南京大學(xué)“兩古”專業(yè)（指古代文學(xué)和古代文獻(xiàn)）存在學(xué)緣關(guān)系，故程千帆“文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)精密結(jié)合”的思想與方法經(jīng)由老師輩的言傳身教，從一開始就內(nèi)化于心，成為他們的學(xué)術(shù)理想和自覺追求。又，相較于老師輩而言，他們學(xué)術(shù)成長(zhǎng)的環(huán)境更加安定，接觸外來學(xué)術(shù)思想也更為便利，故在他們的研究中，除可見對(duì)繼承自程千帆學(xué)術(shù)研究方法的矜持外，更顯現(xiàn)出一種對(duì)于理論更加開放、對(duì)于方法更勇于反思的氣象?？傊?，通過程千帆弟子和再傳弟子在當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)界富于活力和生氣的表現(xiàn)，以及由此造成的廣泛影響力，可以在事實(shí)層面證明程千帆學(xué)術(shù)思想在當(dāng)代依然擁有著不容忽視的價(jià)值。

程千帆晚年在闡述自己文學(xué)批評(píng)思想時(shí)，特別提及《周易》這部具有辯證法思想的經(jīng)典。他將“易”的三個(gè)含義，即“變易”（指不斷變化）、“不易”（指在特定的某個(gè)時(shí)空條件下是不變的）、“簡(jiǎn)易”（指一切真理都是樸素的），作為其“兩點(diǎn)論”提出的內(nèi)在精神向度。這提示我們?cè)诨仡櫤屠^承程千帆文學(xué)批評(píng)思想時(shí)，不能將之視作包治百病的靈丹妙藥和一勞永逸的處方，因?yàn)槿魏嗡枷氲漠a(chǎn)生皆基于特定歷史情境，而思想一旦形成，欲發(fā)揮其效用，就需要將其置于特定時(shí)代情境中予以驗(yàn)證、調(diào)適和發(fā)展，任何試圖超越歷史、僵化接受的做法，都將對(duì)思想本身造成傷害。如前所述，程千帆的“兩點(diǎn)論”思想本身不是一劑固定配方，而是始終針對(duì)著不同時(shí)期出現(xiàn)的不同問題，給出不激不隨、持正理性的解決方案。比如20世紀(jì)80年代古代文學(xué)研究由于受各種理論的影響，學(xué)術(shù)研究多將文學(xué)硬性降格為思想的旁注，故此時(shí)的“兩點(diǎn)論”思想顯然更側(cè)重于“文獻(xiàn)學(xué)”一方，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)在于材料和考據(jù)；而90年代后，當(dāng)文獻(xiàn)考據(jù)壓倒甚至取代思想成為學(xué)問本身時(shí)，此時(shí)的“兩點(diǎn)論”則顯然又偏向了“文藝學(xué)”一方，即強(qiáng)調(diào)理論與方法之于學(xué)術(shù)研究的重要意義。同樣的道理，后人在繼承程千帆學(xué)術(shù)思想時(shí)，就不能生搬硬套、刻舟求劍，而應(yīng)該力圖在繼承中發(fā)展、在發(fā)展中繼承。揆諸事實(shí)，程千帆的弟子們也確是按照這樣方式來繼承和發(fā)展老師學(xué)術(shù)思想的。例如，作為程千帆親炙弟子中杰出的兩位，蔣寅始終放眼中國(guó)文學(xué)之通代研究，并以清代文學(xué)為聚焦尋求對(duì)中國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)傳統(tǒng)的再認(rèn)識(shí)，而張伯偉則在將文學(xué)研究的視域擴(kuò)展至東亞漢文化圈的同時(shí)，更在中西比較的維度中反思東亞漢文學(xué)以及中國(guó)文學(xué)批評(píng)與方法的特色。他們相較于自己的老師，在研究視野、方法理論、切入角度甚至研究主題等方面都有顯見的推進(jìn)處，這是個(gè)人精進(jìn)的體現(xiàn)，也是時(shí)代發(fā)展的必然，但就他們所關(guān)切的問題而言，則又分明是對(duì)程千帆學(xué)術(shù)思想的繼承與發(fā)揚(yáng)，即以文學(xué)的方式去因應(yīng)時(shí)代的變化，以理論的思維去探究美感的生成，以人文的視角去打量人性的幽微。那么，此后新一代、更新一代的學(xué)人，在遭遇更新的時(shí)代和更新的學(xué)術(shù)命題時(shí)，如何去繼承前代學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，又如何將之發(fā)揚(yáng)光大，則需要我們每個(gè)人去努力思考、去付諸行動(dòng)。

余論

清人阮元曾說：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前后論升降?！苯袢諏W(xué)術(shù)界實(shí)證主義似乎愈演愈烈，在科技力量的加持下，更有蛻化成材料主義之趨勢(shì)；此外，與全球化相影隨的逆全球化勢(shì)力，似乎也給世界范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)交流與互鑒帶來重重阻礙。當(dāng)此情形下，文學(xué)欲彰顯價(jià)值，學(xué)術(shù)欲求取進(jìn)步，人類欲維持自尊，恐需要在歷史傳統(tǒng)中找尋繼續(xù)前行的智慧與力量。正如斯維特蘭娜·博伊姆（Svetlana Boym）所說的：“懷舊可能是回顧性的，但是也可能是前瞻性的……對(duì)于未來的考量使我們承擔(dān)起對(duì)于我們懷舊故事的責(zé)任。”回顧程千帆的文學(xué)批評(píng)思想，其以文學(xué)為本位的文學(xué)批評(píng)主張，其立足中國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)又放眼世界的眼光，其富于人文精神的批評(píng)理念，是我們主動(dòng)反思當(dāng)前問題、探索未來可能性可資借鑒的寶貴資源。