自漢武帝推尊六藝，經(jīng)學(xué)一直是中國(guó)正統(tǒng)學(xué)術(shù)的大宗。直至清季，西學(xué)涌入激發(fā)思想巨變，讀經(jīng)方法仍為學(xué)術(shù)新舊之爭(zhēng)的一大焦點(diǎn)。其中，康有為一派今文經(jīng)學(xué)的崛起是一個(gè)具有啟動(dòng)意義的事件。錢(qián)穆曾指出，在近代“儼然以圣賢大師自命，對(duì)于當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)的讀書(shū)風(fēng)氣，加以鮮明反對(duì)，而嚴(yán)正地出來(lái)提倡一種新的讀書(shū)風(fēng)氣的人，則此一百年內(nèi)，不得不首先要輪到康有為”。甲午（1894）、戊戌（1898）之間，康有為及其徒黨基于今文經(jīng)學(xué)立場(chǎng)提出一整套速成讀經(jīng)法，標(biāo)榜“數(shù)日可了”，不僅是“康學(xué)”吸引士子的法門(mén)，更以“口說(shuō)”為捷徑，跨越經(jīng)文障礙，開(kāi)啟了經(jīng)書(shū)讀法乃至整個(gè)教學(xué)傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型。

在西學(xué)和時(shí)勢(shì)的壓力下，關(guān)于讀經(jīng)的著眼點(diǎn)，清季士人中間逐漸分化出“經(jīng)文”與“經(jīng)義”兩條路線(xiàn)。今文經(jīng)學(xué)素有注重“口說(shuō)”的傳統(tǒng)，推極言之，正不妨繞過(guò)文字，直接提取“經(jīng)義”。與之相對(duì)，無(wú)論是清代官學(xué)崇奉的理學(xué)讀書(shū)功程，還是乾嘉以降考據(jù)家“訓(xùn)詁以求大義”的治學(xué)路向，都仍強(qiáng)調(diào)經(jīng)書(shū)文字才是上求義理的入口。戊戌維新期間，圍繞大學(xué)堂編輯經(jīng)學(xué)“功課書(shū)”事宜，康有為、梁?jiǎn)⒊c孫家鼐等老臣不無(wú)爭(zhēng)執(zhí)。作為清季學(xué)務(wù)新政的主導(dǎo)者，張之洞在“經(jīng)文”與“經(jīng)義”之間的搖擺更值得玩味。戊戌之際，張之洞激于政教危機(jī)，嘗于自家主撰的《勸學(xué)篇》中主張“經(jīng)學(xué)通大義”的“守約”之法，甚至有意刪減經(jīng)書(shū)，編輯新體經(jīng)學(xué)課本。但在壬寅（1902）、癸卯（1903）間厘定湖北及全國(guó)學(xué)制時(shí)，張之洞關(guān)于中小學(xué)堂“讀經(jīng)講經(jīng)”一科的設(shè)計(jì)卻回到了以記誦與訓(xùn)詁為中心的“經(jīng)文”途徑。

需要說(shuō)明的是，本文所稱(chēng)“讀經(jīng)法”主要指一般士子的讀書(shū)風(fēng)氣，并不包括經(jīng)學(xué)家或?qū)W者的專(zhuān)業(yè)閱讀。故如《奏定大學(xué)堂章程》經(jīng)學(xué)科課程所舉“經(jīng)學(xué)研究法”，孫德謙《古書(shū)讀法略例》之類(lèi)專(zhuān)書(shū)所列研治古書(shū)類(lèi)例，均不闌入討論。借鑒西方閱讀史研究提出的“讀書(shū)革命”（Leserevolution）之說(shuō)，本文更關(guān)注“門(mén)徑書(shū)”、教科書(shū)等影響于社會(huì)普遍讀書(shū)風(fēng)氣的著作類(lèi)型，將讀經(jīng)法的變異視為近代中國(guó)教育實(shí)踐與讀寫(xiě)生活變遷的一個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域。隨著新學(xué)制的確立和學(xué)堂教育的鋪開(kāi)，“讀經(jīng)講經(jīng)”一科存廢與經(jīng)學(xué)教授法的變革引起廣泛關(guān)注，坊間亦流行著迥別于傳統(tǒng)范式的新體經(jīng)學(xué)教科書(shū)。這些經(jīng)學(xué)教科書(shū)先后開(kāi)出白話(huà)解經(jīng)和在新學(xué)框架下重組經(jīng)文兩條讀經(jīng)新路，民國(guó)以降猶有余波。作為近代中國(guó)“讀書(shū)革命”的組成部分，讀經(jīng)著眼點(diǎn)從“經(jīng)文”到“經(jīng)義”的變異，與幼學(xué)教法從“記誦”到“講授”的變革同步發(fā)生，前者也可視為后者造成的一大結(jié)果。但經(jīng)學(xué)在傳統(tǒng)知識(shí)體系中的主導(dǎo)地位，決定了“讀經(jīng)法”有其區(qū)別于普遍意義上“讀書(shū)法”的特殊問(wèn)題，仍需從近代經(jīng)學(xué)自身衍變的脈絡(luò)切入。

一、“專(zhuān)以速化誘新學(xué)”

晚清學(xué)術(shù)思想的嬗變以及西學(xué)啟牖下文教改革思潮的涌起，是一般士子讀書(shū)行為變化的重要背景。光緒二十二年（1896）、二十三年之際，梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》上連載《變法通議》，其中《幼學(xué)》一篇發(fā)揮康門(mén)教學(xué)論，批評(píng)學(xué)塾記誦之學(xué)，倡導(dǎo)西方學(xué)校制度，對(duì)清末教育改革和學(xué)制厘定影響至巨。文末提出重編七種“幼學(xué)書(shū)”，其中的“門(mén)徑書(shū)”一種，梁氏結(jié)合自家讀書(shū)經(jīng)歷，言之尤為有味：

啟超本鄉(xiāng)人，瞢不知學(xué)。年十一，游坊間，得張南皮師之《輶軒語(yǔ)》《書(shū)目答問(wèn)》，歸而讀之，始知天地間有所謂學(xué)問(wèn)者。梢[稍]長(zhǎng)，游南?？迪壬T(mén)，得《長(zhǎng)興學(xué)記》，俛焉孜孜從事焉（原注：南海先生復(fù)有《桂學(xué)答問(wèn)》，甲午游粵西告桂人士者，其言較《長(zhǎng)興學(xué)記》為切近）。歲甲午，余授學(xué)于粵，曾為《讀書(shū)分月課程》以訓(xùn)門(mén)人，近復(fù)為《讀西學(xué)書(shū)法》以答問(wèn)者，皆演師友末說(shuō)，靡有心得，童蒙之求，所弗辭耳。仁和葉瀚為《讀書(shū)要略》，條理秩然，蓋便初學(xué)。

梁?jiǎn)⒊小伴T(mén)徑書(shū)”大體可分為書(shū)目、條例、課程三類(lèi)。書(shū)目類(lèi)以張之洞《書(shū)目答問(wèn)》為典范。此前康有為論目錄學(xué)，就曾稱(chēng)道“精要且詳，莫如《書(shū)目答問(wèn)》，板本最佳……可常置懷袖熟記，學(xué)問(wèn)自進(jìn)”。其徒黨更汲取《書(shū)目答問(wèn)》的成功經(jīng)驗(yàn)，分類(lèi)開(kāi)列書(shū)目、安排緩急次序、詳注版本、附加識(shí)語(yǔ)，將著錄范圍擴(kuò)充到西學(xué)、東學(xué)與幼學(xué)領(lǐng)域?？涤袨閿X取日本書(shū)肆廣告而成的《日本書(shū)目志》、葉瀚《初學(xué)讀書(shū)要略》、梁?jiǎn)⒊段鲗W(xué)書(shū)目表》《東籍月旦》，均可歸入此類(lèi)。條例類(lèi)則沿襲張氏《輶軒語(yǔ)》體裁，以徐仁鑄《輶軒今語(yǔ)》、梁?jiǎn)⒊x《春秋》《孟子》諸《界說(shuō)》及《讀西學(xué)書(shū)法》為代表?？涤袨椤堕L(zhǎng)興學(xué)記》立論甚高，嚴(yán)格來(lái)講并不屬于“門(mén)徑書(shū)”，但就開(kāi)示治學(xué)條例的初衷而言，也可納入此類(lèi)。

光緒二十四年三月，上海大同譯書(shū)局石印梁?jiǎn)⒊嫛吨形鲗W(xué)門(mén)徑書(shū)七種》，收錄康有為《長(zhǎng)興學(xué)記》、徐仁鑄《輶軒今語(yǔ)》、梁?jiǎn)⒊稌r(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約（附“讀書(shū)分月課程表”）》《讀春秋界說(shuō)》《讀孟子界說(shuō)》《幼學(xué)通議》《西學(xué)書(shū)目表（附“讀西學(xué)書(shū)法”）》七種著作。除上述書(shū)目、條例兩類(lèi)，《時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》及所附“讀書(shū)分月課程表”的體例更接近傳統(tǒng)書(shū)院的學(xué)規(guī)。光緒二十年冬，梁?jiǎn)⒊锌涤袨椤豆饘W(xué)答問(wèn)》宗旨作《讀書(shū)分月課程（附“讀書(shū)次第表”）》；三年后就任長(zhǎng)沙時(shí)務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)，又據(jù)之作《時(shí)務(wù)學(xué)堂功課詳細(xì)章程（附“第一年讀書(shū)分月課程表”）》，1898年代擬《大學(xué)堂章程》亦與這兩種“課程”有關(guān)。此類(lèi)“課程”注重讀書(shū)進(jìn)度的安排，雖然也羅列書(shū)目，卻并不專(zhuān)注于類(lèi)例、版本等目錄學(xué)信息，構(gòu)成康梁一派“門(mén)徑書(shū)”的第三個(gè)類(lèi)型。

梁?jiǎn)⒊瑔⒂谩白x書(shū)分月課程”為題，實(shí)已明示其構(gòu)思源自元代程端禮“一本朱子讀書(shū)法”而規(guī)劃的《讀書(shū)分年日程》。此前，康有為在《桂學(xué)答問(wèn)》中就已指出“千年之學(xué)皆出于朱子，故《語(yǔ)類(lèi)》《大全集》宜熟讀”；梁?jiǎn)⒊蹲x書(shū)分月課程》步趨師說(shuō)，更將《朱子語(yǔ)類(lèi)》中“總論為學(xué)之方”一卷列為先讀之書(shū)。朱子讀書(shū)法講究次第法度，程端禮《讀書(shū)分年日程》則將之程式化為嚴(yán)格的時(shí)間管控，必欲“收可必之功如種之獲”。在元明以來(lái)科舉功令、書(shū)院學(xué)程、鄉(xiāng)約族規(guī)的加持下，程氏《日程》流澤廣遠(yuǎn)，直到清末仍不斷有仿作涌現(xiàn)?！鞍慈粘坦Α钡淖x書(shū)法積淀為基層學(xué)塾、書(shū)院教學(xué)的共識(shí)，康梁的讀書(shū)新法亦未能擺脫其籠罩。

然而，身處晚清末世的康梁師徒繼承了理學(xué)家“緊著日程”的格式，卻未必有“寬著期限”“虛心涵泳”的心情。他們的“課程”中貫徹著時(shí)不我待的緊迫感，常插入捷徑速成的許諾，甚至作為安身立命之本而最需要涵泳體味的經(jīng)書(shū)，也必須在極短時(shí)間內(nèi)讀完?？涤袨樵凇豆饘W(xué)答問(wèn)》中屢屢宣稱(chēng)只要采用其讀法，某書(shū)“數(shù)日可了”“一二日可了”“三數(shù)日可了”；即便是《四庫(kù)提要經(jīng)部目錄》《說(shuō)文解字》《文選》等大部頭，或清代考據(jù)家的精深之作，也不過(guò)“十?dāng)?shù)日”“一月”“一年”的工夫就能解決。至梁?jiǎn)⒊苊鳌蹲x書(shū)分月課程》，更將經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、性理學(xué)、西學(xué)五門(mén)濃縮于六個(gè)月的學(xué)程，揚(yáng)言“一月可通《春秋》，半載可通《禮》學(xué)，度天下便易之事，無(wú)有過(guò)此者矣”。較之程氏《讀書(shū)分年日程》從八歲以前直到二十四五的長(zhǎng)年功程，梁?jiǎn)⒊玖鲁刹庞?jì)劃堪稱(chēng)神速，不無(wú)引誘士子投身“康學(xué)”的居心。張之洞幕下學(xué)者陳慶年就曾指出，康梁等宣揚(yáng)的讀書(shū)次第實(shí)是“專(zhuān)以速化誘新學(xué)”。

表1 戊戌前夜梁?jiǎn)⒊?guī)劃的讀書(shū)速成課程（前期）

讀書(shū)功程的壓縮，伴隨著讀書(shū)次第和讀法的更新。程氏《讀書(shū)分年日程》與梁氏《讀書(shū)分月課程》相隔五百七十年，形貌相似而性質(zhì)迥別。前者籠括士子讀書(shū)應(yīng)舉全程：從八歲前的啟蒙識(shí)字，八至十五歲的讀經(jīng)，十五歲起三四年讀四書(shū)集注、本經(jīng)傳注、性理諸書(shū)，直至讀看《通鑒》、韓文、《楚辭》，專(zhuān)力學(xué)文而應(yīng)舉，實(shí)是一整套的士大夫教養(yǎng)規(guī)劃。相比之下，康梁“課程”針對(duì)已有知識(shí)基礎(chǔ)的一般讀書(shū)人，作為一條快速融入“康學(xué)”的路徑，更強(qiáng)調(diào)“律例”“門(mén)徑”“源流”等具體學(xué)問(wèn)知識(shí)以外的結(jié)構(gòu)性要素。梁氏《讀書(shū)分月課程》首重《公羊傳》《春秋繁露》《穀梁傳》《禮記·王制》等晚近今文經(jīng)學(xué)確立的經(jīng)典，要求先通其“例”。如經(jīng)學(xué)須先讀劉逢祿《公羊釋例》，然后才是《公羊傳》及何休《注》。這在《漢書(shū)·藝文志》“六藝略”以來(lái)經(jīng)書(shū)本文居首、傳注依次而下的傳統(tǒng)經(jīng)目秩序下，幾乎是不可想象之事。緊接幾部今文學(xué)經(jīng)典的，則是康氏《新學(xué)偽經(jīng)考》、劉逢祿《左氏春秋考證》、邵懿辰《禮經(jīng)通論》、魏源《詩(shī)古微》等近代經(jīng)說(shuō)。繼之以《五經(jīng)異義》與《白虎通》，至第五、六月方接讀《禮記》《大戴禮記》；《易》《詩(shī)》《書(shū)》諸經(jīng)則因“今文傳注率經(jīng)闕失”而全未涉及。時(shí)人指出這種讀經(jīng)新法的荒唐之處，在于“原經(jīng)尚未寓目，遽以臧否之言先入其胸中”。實(shí)則這正是“數(shù)日可了”得以實(shí)現(xiàn)的要訣。與此相應(yīng)，梁氏《讀書(shū)分月課程》的史學(xué)部分，亦以《史記·儒林列傳》《漢書(shū)·儒林傳》《漢書(shū)·藝文志》《后漢書(shū)·儒林傳》《后漢書(shū)·黨錮傳》打頭，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)學(xué)源流”；子學(xué)部分除晚清今文家普遍重視的《孟子》（已不再視為經(jīng)書(shū)）外，則為《荀子·非十二子》《莊子·天下》《韓非子·顯學(xué)》《墨子·非儒》諸篇，梁氏日后大治“學(xué)術(shù)史”的取向，在此已初見(jiàn)端倪。

經(jīng)目次第的調(diào)整之上，更重要的是“讀法”的刷新。康有為稱(chēng)“《孟子》無(wú)人不讀，但今讀法當(dāng)別”，強(qiáng)調(diào)所讀不再是科舉功令或性理學(xué)視野下的《孟子》，而是近代今文經(jīng)學(xué)的《孟子》。前者強(qiáng)調(diào)記誦字句或涵泳性理，后者則傾向于發(fā)現(xiàn)“非常異議可怪”的微言大義，甚至不惜附會(huì)西學(xué)西政。就讀經(jīng)行為而言，程氏《讀書(shū)分年日程》強(qiáng)調(diào)“倍讀”“看讀”“溫習(xí)”“玩索”等不同讀法循環(huán)往復(fù)，規(guī)定每日讀書(shū)流程，并提供“空眼簿”等檢核讀經(jīng)遍數(shù)的工具?？盗合嚓P(guān)著述從未出現(xiàn)此類(lèi)內(nèi)容。他們提倡的讀法并非反復(fù)記誦涵泳，而是師友之間的“會(huì)講”和“議論”。從讀經(jīng)態(tài)度看，朱子讀書(shū)法主張專(zhuān)一，“理會(huì)了一件，方可換一件”；程氏《日程》正是本此宗旨而不取真德秀《應(yīng)舉工程》的“兼功法”，對(duì)于小學(xué)書(shū)、四書(shū)、五經(jīng)正文及四書(shū)章句、集注、或問(wèn)、本經(jīng)傳注均要求“看讀百遍，背讀百遍”，“必待一書(shū)畢，然后方換一書(shū)”。晚清時(shí)代，曾國(guó)藩的家書(shū)、日記頗為流行，曾氏讀書(shū)標(biāo)舉“專(zhuān)字訣”“耐字訣”，每言“經(jīng)則專(zhuān)守一經(jīng)，史則專(zhuān)熟一代，讀經(jīng)史則專(zhuān)主義理……當(dāng)讀一人之專(zhuān)集，不當(dāng)東翻西閱”，“一句不通，不看下句；今日不通，明日再讀；今年不精，明年再讀”，所示仍不出宋學(xué)矩矱。與之相對(duì)，梁?jiǎn)⒊瑓s揭橥“學(xué)者每日不必專(zhuān)讀一書(shū)，康先生之教，特標(biāo)專(zhuān)精、涉獵二條……略仿朝經(jīng)暮史、晝子夜集之法，按月而為之表”，經(jīng)、史、子、性理、西學(xué)五門(mén)同時(shí)推進(jìn)。這種新趨，又與當(dāng)時(shí)西洋、日本普通學(xué)教法影響下日漸推崇“兼綜”的風(fēng)氣不無(wú)關(guān)系。

光緒二十三年，張之洞治下兩湖書(shū)院改章，由經(jīng)、史、理、文四門(mén)分功且經(jīng)學(xué)專(zhuān)經(jīng)肄習(xí)的經(jīng)古書(shū)院舊法，一變而為經(jīng)學(xué)、史學(xué)、輿地、算學(xué)四門(mén)兼習(xí)。這一改動(dòng)出自張氏門(mén)下傾向新學(xué)的蒯光典。蒯氏曾向張之洞解釋從分門(mén)改為兼習(xí)的用意，稱(chēng)：“古之學(xué)校兼綜也，今日外國(guó)之‘通行學(xué)堂’亦兼綜也。天下事無(wú)一不可專(zhuān)門(mén)，所謂專(zhuān)門(mén)者名家也，不足名家即不得為專(zhuān)門(mén)矣。豈有舉至切至要之學(xué)術(shù)，終身未窺其門(mén)徑，而諉之曰彼有專(zhuān)家哉？”同年，梁?jiǎn)⒊陂L(zhǎng)沙時(shí)務(wù)學(xué)堂頒布章程及“第一年讀書(shū)分月課程表”，同樣將課程分為“溥通”“顓門(mén)”兩種，“溥通學(xué)”包括經(jīng)學(xué)、諸子、公理、中外史志及格致、算術(shù)粗淺者，“凡學(xué)生人人皆當(dāng)通習(xí)”?！颁咄ā薄邦呴T(mén)”各有“專(zhuān)精”“涉獵”之書(shū)。按照分月課程，學(xué)生“初入學(xué)堂，六個(gè)月以前，皆治溥通學(xué)”，書(shū)目次第大致相當(dāng)于此前《讀書(shū)分月課程》六個(gè)月成才的安排而小有變動(dòng)；此外更要求初學(xué)者先明《讀書(shū)法》一書(shū)，可知讀法傳授已成為“康學(xué)”的入門(mén)必修。梁?jiǎn)⒊€在“涉獵書(shū)”中增加了《時(shí)務(wù)報(bào)》《知新報(bào)》《湘學(xué)報(bào)》等新學(xué)報(bào)章，要求讀經(jīng)要以登在“學(xué)校報(bào)”上的各《界說(shuō)》及《公理學(xué)》為先導(dǎo)。其課程背離諸經(jīng)本文，而以“康學(xué)”一家之言先入為主的趨向更為明顯。要之，無(wú)論是甲午年（1894）的《讀書(shū)分月課程》還是丁酉年（1897）的時(shí)務(wù)學(xué)堂課程，這些學(xué)規(guī)的基本原理都是要在極短時(shí)間內(nèi)打造全面覆蓋的知識(shí)基礎(chǔ)（即晚清人理解的“普通學(xué)”），與理學(xué)讀書(shū)法所揭“虛心涵泳、切己體察”等宗旨已不無(wú)沖突。即便是政、學(xué)立場(chǎng)與康門(mén)逐漸分道揚(yáng)鑣的張之洞一系，也不免濡染此種兼綜速成的風(fēng)氣。戊戌春間，張之洞發(fā)布《勸學(xué)篇》，其中《守約》一篇即是要將“中學(xué)”打入“普通學(xué)”的框架，唯學(xué)程較長(zhǎng)而已。

從朱熹一脈到程端禮，無(wú)不強(qiáng)調(diào)循環(huán)記誦之緊要，認(rèn)為“凡溫書(shū)必要倍讀，才放看讀，永無(wú)可再倍之日，前功廢矣”，“遍數(shù)已足，而未成誦，必須成誦；遍數(shù)未足，雖已成誦，必滿(mǎn)遍數(shù)”。程端禮為此設(shè)計(jì)有空眼簿、數(shù)珠、板子等輔助工具，深刻影響著明清時(shí)代的學(xué)塾規(guī)則。這種以反復(fù)背讀為中心的教法，在晚清先后遭遇傳教士和趨新士人的嚴(yán)厲抨擊。同被編入“門(mén)徑書(shū)”的《幼學(xué)通議》（即梁?jiǎn)⒊蹲兎ㄍㄗh·幼學(xué)》）一篇，便將針對(duì)記誦法的批評(píng)升級(jí)為針對(duì)整個(gè)中國(guó)知識(shí)傳統(tǒng)的批判，將記誦與講授的教法之爭(zhēng)，歸結(jié)為“記性”與“悟性”的心智對(duì)立。當(dāng)“維持此心”的記誦涵養(yǎng)轉(zhuǎn)型為“開(kāi)發(fā)悟性”的普通學(xué)理，讀經(jīng)目標(biāo)也漸由心性涵育轉(zhuǎn)向觀念啟悟。正是在這種時(shí)代氛圍之中，康梁改革主張背后的今文經(jīng)學(xué)意外充當(dāng)了文教變革的轉(zhuǎn)轍器。今文經(jīng)學(xué)素來(lái)關(guān)注“口說(shuō)”，更有可能激活近世思想史上排斥經(jīng)書(shū)文本的潛流，一種不讀“經(jīng)”的讀經(jīng)法正在浮出水面。

二、“經(jīng)義”與“經(jīng)文”之分

康有為、梁?jiǎn)⒊戎阅軐⒆x書(shū)功程大為壓縮，甚至漠視記誦、鈔讀、批點(diǎn)等傳統(tǒng)讀書(shū)工夫，除了時(shí)勢(shì)所迫和外來(lái)“普通學(xué)”理念的影響，今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)實(shí)不容忽視。廖平、康有為等晚清學(xué)者突出了今文經(jīng)學(xué)素來(lái)推重師法口傳、貶低書(shū)寫(xiě)文字的傾向，欲以“口說(shuō)”解構(gòu)“經(jīng)文”。為了取得文字難以傳述的“微言大義”，他們主張的讀經(jīng)方法也從記誦訓(xùn)詁轉(zhuǎn)向條例推理，刻意凸顯“經(jīng)義”與“經(jīng)文”的區(qū)分。

今文經(jīng)學(xué)素來(lái)有重視經(jīng)說(shuō)口傳的特點(diǎn)，但將之確立為解構(gòu)既有經(jīng)書(shū)秩序和經(jīng)文權(quán)威的手段，卻是晚清以來(lái)的發(fā)明。光緒十三年（1887），正處于“尊今抑古”時(shí)期的廖平在其名篇《古學(xué)考》中提到“今、古學(xué)之分，師說(shuō)、訓(xùn)詁亦其大端。今學(xué)有授受，故師說(shuō)詳明；古學(xué)出于臆造，故無(wú)師說(shuō)”；又云：“古學(xué)無(wú)師承，專(zhuān)以難字見(jiàn)長(zhǎng)，其書(shū)難讀，不得不多用訓(xùn)詁”。他將“今學(xué)”“古學(xué)”之分與師授口傳或文本訓(xùn)詁的治學(xué)途徑之別相捆綁，遂使今古文之爭(zhēng)波及治經(jīng)、讀經(jīng)的方法。在稍后起稿的《經(jīng)話(huà)》（大約撰于光緒十四年[1888]至二十二年之間）中，廖平又提出了“翻譯”與“箋注”的對(duì)立。他認(rèn)為上古口耳授受本質(zhì)上是一種跨越時(shí)間維度的“翻譯”，不能執(zhí)著于文字出入，更不應(yīng)憑此判斷古書(shū)真?zhèn)危骸爸芮匾陨贤ㄓ梅g，凡在古語(yǔ)，都易今言，改寫(xiě)原文，不別記識(shí)，意同于箋注，事等之譯通?！葞熓朗兀趥鞣e變，語(yǔ)有今古之分，意無(wú)彼此之別”，漢以后尊崇六經(jīng)，不敢改字，于是“翻譯”變?yōu)椤肮{注”，導(dǎo)致經(jīng)術(shù)衰微。古今文“翻譯”之說(shuō)，此前早經(jīng)龔自珍提出。但廖平重提這一話(huà)頭，不只是為了解釋今古文經(jīng)以及今文經(jīng)傳內(nèi)部的文本差異，更帶有以“可譯”之口說(shuō)大義超越“不可改”之經(jīng)傳文本的用意。張揚(yáng)“口說(shuō)”“翻譯”而貶低“訓(xùn)詁”“箋注”的偏向，隨即在康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》《春秋董氏學(xué)》等著作中得到呼應(yīng)。

光緒十七年康有為刊行《新學(xué)偽經(jīng)考》，將六經(jīng)傳承統(tǒng)系分為“書(shū)本”與“口說(shuō)”二支，同樣提到了“翻譯”對(duì)于“文字”的克服：

考六經(jīng)之傳，有書(shū)本，有口說(shuō)…… 當(dāng)時(shí)寫(xiě)本甚難，頗賴(lài)口說(shuō)…… 文字互異，良由口說(shuō)之故。且古人字僅三千，理難足用，必資通假，重義理而不重文字，多假同音為之，與今泰西文字相近。譬猶翻譯，但取得音，不能定字?！瓭h儒之尊，以其有專(zhuān)輒之權(quán)，得擅翻經(jīng)之事?！对?shī)》不過(guò)三百五篇，《書(shū)》不過(guò)二十八篇，為文甚簡(jiǎn)，人人熟誦，誠(chéng)不賴(lài)書(shū)本也。

康有為推論上古知識(shí)流傳多憑口說(shuō)而少用文字，并將六書(shū)的假借附會(huì)于西方文字的拼音原理。這一類(lèi)比的實(shí)質(zhì)，乃是在“口說(shuō)”與“書(shū)本”對(duì)立的框架中推崇“聲音”為最佳思想介質(zhì)；“翻譯”即憑借“聲音”而直達(dá)“義理”的過(guò)程，書(shū)寫(xiě)文字與書(shū)籍的作用則被抹殺。在同一時(shí)期康氏日常講學(xué)中，多有揭示“口說(shuō)”精深于“文字”之處。如他屢次提到緯書(shū)“皆孔門(mén)口說(shuō)，中多非常異義”；《易·系辭》謂“書(shū)不盡言，言不盡意”，康有為將此二句解讀為“書(shū)者，六經(jīng)也；言者，口說(shuō)也；意者，圣人所未著之經(jīng)，未傳諸口說(shuō)者也”。換言之，六經(jīng)本文不能盡“口說(shuō)”之妙，在“口說(shuō)”之上，還有更高級(jí)、更玄秘的義理。

今文家所稱(chēng)“口說(shuō)微言”具有本原性、玄秘性、內(nèi)傳性（esotericism），西漢經(jīng)師憑此維系“師法”譜系；廖平、康有為從中敷演“翻譯”之說(shuō)，卻是為了掙脫文本束縛，更多發(fā)揮“經(jīng)義”不確定的一面。這正是晚清今文家與西漢“《公羊》先師”立說(shuō)策略的一個(gè)重要區(qū)別。孟子稱(chēng)《春秋》“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰其義則丘竊取之矣”，康有為據(jù)此斷定孟子治《春秋》“重義不重經(jīng)文”。康氏還注意到：“凡傳記稱(chēng)引《詩(shī)》《書(shū)》皆引經(jīng)文，獨(dú)至《春秋》，則漢人所稱(chēng)皆引《春秋》之義，不引經(jīng)文。此是古今學(xué)者一非常怪事，而二千年來(lái)乃未嘗留意?！鄙院?，梁?jiǎn)⒊蹲x春秋界說(shuō)》亦本師說(shuō)，將《春秋》一經(jīng)分為“未修”（魯史）、“記號(hào)”（今本《春秋》）、“口說(shuō)”三書(shū)。康梁師徒意在克服“經(jīng)文”障礙，建構(gòu)一家之“經(jīng)義”；經(jīng)義在“口說(shuō)”不在文字，故戴震等考據(jù)家識(shí)字以通經(jīng)的路線(xiàn)為大謬。當(dāng)然，晚清今文新說(shuō)的資源并不限于今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部。中國(guó)古代思想中本自有一條不信任書(shū)寫(xiě)文本的伏脈：從《莊子》的糟粕六經(jīng)到禪宗的不立文字，宋代以降的疑古疑經(jīng)，明清之際陽(yáng)明心學(xué)與顏李實(shí)學(xué)的震蕩，都有可能構(gòu)成廖、康疑經(jīng)觀點(diǎn)的背景。今文經(jīng)學(xué)的崛起只是激活了這些傳統(tǒng)學(xué)術(shù)內(nèi)部的潛流。其中，乾嘉間章學(xué)誠(chéng)對(duì)考據(jù)家經(jīng)文訓(xùn)詁路徑的批判，對(duì)于“康學(xué)圈”的治學(xué)路向影響尤為深刻。

總之，在戊戌前夜康梁的經(jīng)學(xué)論述和講學(xué)文字中，“經(jīng)文”與“經(jīng)義”的對(duì)立已呼之欲出。更重要的是，他們?cè)缇蛯⑦@一區(qū)分貫注于“康學(xué)”讀書(shū)法的推廣?？涤袨樵凇豆饘W(xué)答問(wèn)》中提到：“凡書(shū)有精粗，讀之自有詳略。自諸經(jīng)外，讀書(shū)之法，在通其大義，非謂誦其全文。但隨其天資，分一二遍提要鉤元[玄]，默而識(shí)之，便可有用。若能舉其辭，尤易觸悟，而天資不可強(qiáng)，不必泥也?！碧岢觥白灾T經(jīng)外”的限制，還算比較謹(jǐn)慎。但隨后徐仁鑄敷衍康氏之意撰寫(xiě)《輶軒今語(yǔ)》，卻公然突入經(jīng)學(xué)禁地，揭橥“經(jīng)學(xué)當(dāng)求微言大義，勿為考據(jù)訓(xùn)詁所困”，“經(jīng)學(xué)當(dāng)口說(shuō)、傳記二者并重”為宗旨。戊戌百日維新期間，康梁輩深得光緒帝信任，一度把持文教變革主導(dǎo)權(quán)。在梁?jiǎn)⒊瑸榭偫硌瞄T(mén)代擬的《大學(xué)堂章程》中，改竄“經(jīng)文”以就康學(xué)“經(jīng)義”的動(dòng)機(jī)已昭然若揭。

在梁?jiǎn)⒊鷶M《大學(xué)堂章程》第一章“總綱”部分，有設(shè)立編譯局以編輯“功課書(shū)”的提議。所謂“功課書(shū)”，實(shí)際上就是近代意義上的“教科書(shū)”。梁氏聲言：

西國(guó)學(xué)堂，皆有一定功課書(shū)，由淺入深，條例秩然，有小學(xué)堂讀本，有中學(xué)堂讀本，有大學(xué)堂讀本，按日程功，收效自易。今中國(guó)既無(wú)此等書(shū)，故言中學(xué)則四庫(kù)、七略，浩如煙海，窮年莫?dú)?，望洋而嘆……今宜在上海等處開(kāi)一編譯局，取各種“普通學(xué)”盡人所當(dāng)習(xí)者，悉編為功課書(shū)。分小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)三級(jí)，量中人之才所能肄習(xí)者，每日定為一課。局中集中西通才，專(zhuān)司纂譯。

這里“功課書(shū)”編輯的內(nèi)容，并非同治中興以來(lái)朝臣早已司空見(jiàn)慣的西學(xué)格致，而是要在“中學(xué)”部分“薈萃經(jīng)、子、史之精要及與時(shí)務(wù)相關(guān)者，編成之，取其精華，棄其糟粕”。言下之意，經(jīng)文也有需要?jiǎng)h減的“糟粕”，有待憑借外來(lái)的教科書(shū)體例重新整理。

梁氏刪減經(jīng)文以編輯“功課書(shū)”的意見(jiàn)堪稱(chēng)石破天驚，敏感的朝臣已從中嗅到挑戰(zhàn)傳統(tǒng)政教秩序的意味。光緒二十四年（1898）五月二十九日，管學(xué)大臣孫家鼐上奏“禁止悖謬之書(shū)”，即針對(duì)梁氏所擬章程指出：“夫以經(jīng)書(shū)之在國(guó)朝，久經(jīng)列圣欽定，未可妄事改纂，若謂學(xué)者不能遍讀，古人原有專(zhuān)經(jīng)之法。至于擇其精粹者讀之，如朱子《小學(xué)》之例，亦無(wú)不可?？傄擞晒軐W(xué)大臣閱過(guò)，進(jìn)呈御覽，欽定發(fā)下，然后頒行。”孫家鼐抬出清初康、雍、乾列朝欽定諸經(jīng)的權(quán)威，認(rèn)定經(jīng)書(shū)神圣不可妄加編纂，應(yīng)該用“專(zhuān)經(jīng)”之法分別治之，初學(xué)則準(zhǔn)朱子《小學(xué)》選編之例。至六月間上奏“籌辦大學(xué)堂情形”，孫家鼐更直斥康梁以其一家之學(xué)“割裂經(jīng)文”，有近于王安石的“新學(xué)”：

謹(jǐn)按：先圣先賢著書(shū)垂教，精粗大小，無(wú)所不包，學(xué)者各隨其天資之高下，以為造詣之淺深，萬(wàn)難強(qiáng)而同之。若以一人之私見(jiàn)，任意刪節(jié)，割裂經(jīng)文，士論必多不服。蓋學(xué)問(wèn)乃天下萬(wàn)世之公理，必不可以一家之學(xué)而范圍天下。昔宋王安石變法創(chuàng)為《三經(jīng)新義》，頒行學(xué)官，卒以禍宋，南渡后旋即廢斥，至今學(xué)者猶詬病其書(shū)，可為殷鑒。臣愚以為：經(jīng)書(shū)斷不可編輯，仍以列圣所欽定者為定本，即未經(jīng)欽定而舊列學(xué)官者，亦概不準(zhǔn)妄行增減一字，以示尊經(jīng)之意。

這當(dāng)然是非常嚴(yán)重的指控，不無(wú)深文周納之意。但孫家鼐指出中國(guó)經(jīng)書(shū)“精粗大小，無(wú)所不包，學(xué)者各隨其天資之高下，以為造詣之淺深，萬(wàn)難強(qiáng)而同之”的特點(diǎn)，的確觸及了中國(guó)傳統(tǒng)讀經(jīng)法與西洋近代教學(xué)法的差異：前者以經(jīng)典文本的次第篇章為序，內(nèi)容無(wú)所不包，所得因人、因時(shí)而異；后者則以學(xué)制、教科書(shū)為依據(jù)，按學(xué)程年級(jí)編排課文，有統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。梁?jiǎn)⒊^“量中人之才所能肄習(xí)者，每日定為一課”，實(shí)為近代國(guó)家塑造同質(zhì)性“國(guó)民”所必備，卻與古典精神的人格涵養(yǎng)格格不入。

孫家鼐聲言“經(jīng)書(shū)斷不可編輯”，“不準(zhǔn)妄行增減一字”，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)文”確定不易的神圣性，亦是激于康梁“割裂經(jīng)文”的極端之論。實(shí)則儒學(xué)史上的重大變革，往往包含著經(jīng)文的再編，朱熹的“格物補(bǔ)傳”、王陽(yáng)明的“大學(xué)古本”皆為顯例?？盗号c近世儒學(xué)傳統(tǒng)之間的斷裂，還在于他們并不滿(mǎn)足于考辨經(jīng)傳真?zhèn)巍⒄{(diào)整經(jīng)文篇章，而是要根本摒棄文字文本的途徑。這無(wú)論對(duì)清代官學(xué)所奉朱子學(xué)，還是乾嘉以來(lái)盛行的考據(jù)學(xué)而言，都是革命性的主張。作為理學(xué)讀書(shū)法的始作俑者，朱熹治學(xué)特重文本，嘗謂“天理民彝，自然之物則，其大倫大法之所在，固有不依文字而立者；然古之圣人欲明是道于天下，而垂之萬(wàn)世，則其精微曲折之際，非托于文字，亦不能以自傳也”；又嘗誡門(mén)人云：“棄卻本文，肆為浮說(shuō)，說(shuō)得郎當(dāng)，都忘了從初因甚話(huà)頭說(shuō)得到此，此最學(xué)者之大病也?！鼻宕紦?jù)諸儒雖有心與宋學(xué)立異，立足文本以治經(jīng)的途徑卻并無(wú)二致。如戴震“故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者，乃因之而明”等經(jīng)典論斷，實(shí)與朱熹注重“文字”“本文”之說(shuō)桴鼓相應(yīng)。從口說(shuō)微言到讀法門(mén)徑，康有為、梁?jiǎn)⒊人降?，正是這一綿延六百余年而籠罩一世的“讀書(shū)”傳統(tǒng)。

除了在京任管學(xué)大臣的孫家鼐，戊戌間還有一股掊擊康梁的勢(shì)力，亦即遠(yuǎn)在武昌的張之洞。然而，在“經(jīng)文”與“經(jīng)義”兩造之間，這一時(shí)期張之洞的位置卻相當(dāng)微妙。由于政見(jiàn)、經(jīng)術(shù)的尖銳分歧，張之洞本人早與康黨分道揚(yáng)鑣，并在戊戌年春著《勸學(xué)篇》、辦《正學(xué)報(bào)》以暗攻之。但與此同時(shí)，《勸學(xué)篇》的政教設(shè)計(jì)往往與康梁派論說(shuō)共享外來(lái)資源，甚至不無(wú)回應(yīng)乃至挪用康梁系報(bào)章議論的痕跡。如前述“普通學(xué)”與“專(zhuān)門(mén)學(xué)”的框架，張之洞即憑此安排“學(xué)制”并設(shè)計(jì)“中學(xué)守約”的方案。《勸學(xué)篇·守約》一篇雖以今文經(jīng)說(shuō)為潛在論敵，卻有意無(wú)意間采取了與“康學(xué)”讀書(shū)功程類(lèi)似的攻略，即在較短時(shí)間內(nèi)兼修各門(mén)以“通曉中學(xué)大略”，“過(guò)此以往，專(zhuān)力講求時(shí)政，廣究西法”。

尤其值得注意的，是張之洞所示經(jīng)學(xué)一門(mén)“守約”之法同樣強(qiáng)調(diào)“經(jīng)義”：“經(jīng)學(xué)通大義，切于治身心、治天下者謂之大義。”唯其所主“經(jīng)義”并非今文家微言大義，故下句趕緊補(bǔ)充“凡大義必明白平易，若荒唐險(xiǎn)怪者乃異端，非大義也”。盡管如此，《守約》標(biāo)舉的讀經(jīng)法仍與“康學(xué)”有若干相似之處。如康梁“課程”多揭橥“義例”為先，注重學(xué)術(shù)源流；張之洞亦揭示讀經(jīng)之法七端：明例、要指、圖表、會(huì)通、解紛、闕疑、流別，并有照此七法“節(jié)錄纂集，以成一書(shū)……為學(xué)堂說(shuō)經(jīng)義之書(shū)”的計(jì)劃。在其預(yù)設(shè)的學(xué)程中，十五歲以前已按舊法誦讀過(guò)諸經(jīng)全文，因此“說(shuō)經(jīng)義之書(shū)……不必章釋句解，亦不必錄本經(jīng)全文”，雖有“皆采舊說(shuō)，不參臆說(shuō)一語(yǔ)”擔(dān)保，卻難免流于梁?jiǎn)⒊肮φn書(shū)”的同調(diào)——二者均突破了“從頭到尾讀一部注疏”的舊法。《勸學(xué)篇·守約》追求的讀經(jīng)境界是“淺而不謬，簡(jiǎn)而不陋”，先儒關(guān)于經(jīng)書(shū)文字、義理異同的辨別“不必再考，免耗日力”，重要的是灌輸“經(jīng)義”：“有經(jīng)義千余條以開(kāi)其性識(shí)，養(yǎng)其本根，則終身可無(wú)離經(jīng)畔道之患。”

《勸學(xué)篇·守約》揭橥讀經(jīng)以“明例”為先。這一設(shè)計(jì)不只是“康學(xué)”刺激下的一時(shí)起興，而是至少可以追溯到甲午以前張之洞就已謀劃的《經(jīng)學(xué)明例》一書(shū)。據(jù)許同莘《張文襄公年譜》按注：“《經(jīng)學(xué)明例》之作，始于光緒二十年前，門(mén)人廖平為《左傳經(jīng)例長(zhǎng)編》，先撰數(shù)條以發(fā)其凡?！兑桌L(zhǎng)編》則屬之門(mén)人宋育仁。育仁在京，又屬乙酉拔貢王繩生、黃秉湘、曾鑒分纂。凡四十門(mén)?！鋾?shū)兼采漢、唐、宋諸儒及近代經(jīng)學(xué)家之說(shuō)，書(shū)成寄鄂，其詳不得聞，可考見(jiàn)者只此?！蔽煨缒昴?，張之洞開(kāi)啟編纂《十三經(jīng)學(xué)》（后改為《十四經(jīng)學(xué)》）叢書(shū)的工程，梁鼎芬致信同鄉(xiāng)楊裕芬有云：“湖北現(xiàn)辦纂書(shū)事，經(jīng)學(xué)書(shū)依《勸學(xué)篇·守約》卷內(nèi)‘明例’等七條，《詩(shī)》《儀禮》已有，廣雅公（張之洞）最重公品學(xué)，請(qǐng)擇一二經(jīng)先編明例一卷寄來(lái)?！钡涫伦罱K還是托付給了經(jīng)學(xué)專(zhuān)家曹元弼。曹氏成《周易學(xué)》《禮經(jīng)學(xué)》《孝經(jīng)學(xué)》三種，均采取《勸學(xué)篇·守約》讀經(jīng)七法的結(jié)構(gòu)。但要注意的是，張之洞最初規(guī)劃的《十三經(jīng)學(xué)》是面向新學(xué)堂的經(jīng)學(xué)教科書(shū)，旨在有限課時(shí)內(nèi)灌輸經(jīng)義，養(yǎng)成“通曉中學(xué)大略之人”；曹元弼在宣統(tǒng)初年成書(shū)的三種，雖然源于《十三經(jīng)學(xué)》計(jì)劃，卻已轉(zhuǎn)而針對(duì)后來(lái)存古學(xué)堂分門(mén)講習(xí)經(jīng)學(xué)的需要，與《守約》篇中納入“普通學(xué)”而人人皆習(xí)的“學(xué)堂說(shuō)經(jīng)義之書(shū)”性質(zhì)有所不同。

《勸學(xué)篇·守約》開(kāi)篇即為“儒術(shù)危矣”四字。張之洞輩呼吸領(lǐng)會(huì)時(shí)局，雖在經(jīng)術(shù)的具體內(nèi)容上與康黨勢(shì)不兩立，卻選擇了與之類(lèi)似的速成路徑，主張經(jīng)學(xué)以“經(jīng)義”為主。當(dāng)然，具體到讀經(jīng)說(shuō)經(jīng)細(xì)節(jié)，《守約》篇的讀經(jīng)規(guī)程仍依違于新舊之間，究與道咸以降今文家的“蔑棄經(jīng)文”有別。如要求十五歲以前誦《孝經(jīng)》、四書(shū)五經(jīng)正文，并及天文、地理“歌括”“圖式”，依舊是記誦講貫的舊法，相當(dāng)于程端禮《讀書(shū)分年日程》中八至十五歲讀小學(xué)書(shū)、四書(shū)及本經(jīng)正文的階段?！妒丶s》篇所列“中學(xué)”九科中最后一類(lèi)為“小學(xué)”，亦不忘強(qiáng)調(diào)“無(wú)論漢學(xué)、宋學(xué)，斷無(wú)讀書(shū)而不先通訓(xùn)詁之理”；所謂“守約”的讀書(shū)內(nèi)容仍不免貪多騖博，學(xué)程也從梁?jiǎn)⒊牧鶄€(gè)月擴(kuò)展到五至十年之久。故新派中人對(duì)此簡(jiǎn)化方案多致不滿(mǎn)。針對(duì)《守約》開(kāi)篇“不可不鑒于日本”之說(shuō)，胡啟、何禮垣即曾對(duì)照明治維新前后日本漢文教學(xué)的變化，指出根本之計(jì)仍在讀法變革：

日本自海禁既開(kāi)而后，舉凡習(xí)漢文者，悉易以習(xí)西文之法，止依字而讀，不須背誦；生眼之字，以及握要之節(jié)，為師者略一指明，讀畢反質(zhì)諸學(xué)者，務(wù)令知其大意而已。此善法也。夫中國(guó)之書(shū)，止求明理，與格物者不同。格物必觀之于微，情理則實(shí)備于己?！瓕W(xué)者惟情理是求，不能借口于故事。是以孔明讀書(shū)，止知大略；淵明讀書(shū)，不求甚解，不欲以古說(shuō)惑今時(shí)情理之真也。中國(guó)自明經(jīng)帖括之法出，學(xué)者以記誦為能，腦氣過(guò)動(dòng)，貽患終身；十三經(jīng)之試，為聰明子弟之殃。日本一知其然，即行改轍，易背誦為目誦，化苦境為樂(lè)境，且能一日而兼數(shù)日之程。學(xué)者不厭而教者有功，儒術(shù)之安，無(wú)過(guò)于此。

必須指出，何、胡二人對(duì)明治以降日本漢文教學(xué)變革的描述，實(shí)不無(wú)想象和附會(huì)。其以“明經(jīng)帖括”為近世記誦源頭，以“動(dòng)腦氣”等似是而非的生理學(xué)術(shù)語(yǔ)為批判經(jīng)訓(xùn)的理?yè)?jù)，顯然呼應(yīng)了梁?jiǎn)⒊挠讓W(xué)論；而主張“習(xí)西文之法”習(xí)漢文，更是同時(shí)期《馬氏文通》等“文法書(shū)”開(kāi)辟的一條新路。對(duì)于本論題更為重要的是，二人竟認(rèn)為與西學(xué)格致的“觀之于微”相比，中國(guó)學(xué)問(wèn)“止求明理”，更應(yīng)提倡不求甚解的速成讀法。可以從中發(fā)見(jiàn)晚清人讀書(shū)重點(diǎn)漸由“故事”轉(zhuǎn)向“情理”的趨勢(shì)。

到光緒二十八年（1902）、二十九年學(xué)制醞釀之際，隨著新教育理念的普及，圍繞“經(jīng)文”進(jìn)行記誦與訓(xùn)詁的教讀法日益被認(rèn)為不合時(shí)宜。然而，作為癸卯學(xué)制修訂實(shí)際主導(dǎo)者，張之洞在“經(jīng)文”與“經(jīng)義”之間的立場(chǎng)卻出現(xiàn)了游移。在這一時(shí)期出自張之洞的公牘用語(yǔ)中，“經(jīng)學(xué)”一詞有漸為“經(jīng)書(shū)”取代的趨勢(shì)。光緒二十八年十月，張之洞上奏湖北學(xué)制，首陳“幼學(xué)不可廢經(jīng)書(shū)”，以為中國(guó)貧弱而人心不至離散，全賴(lài)“人誦經(jīng)書(shū)，綱常名教、禮義廉恥之重，浸灌人心，深固而不可搖動(dòng)”，進(jìn)而甘冒時(shí)論之大不韙，申論經(jīng)文諷誦之要：

嘗考古人為學(xué)，原有“諷誦”一門(mén)，見(jiàn)于《周禮》《戴記》。其時(shí)經(jīng)籍簡(jiǎn)少，并不為害。故漢之名士有讀書(shū)精熟之稱(chēng)，魏之經(jīng)生有讀書(shū)百遍之法。其弊始自六朝尚對(duì)策，唐取帖經(jīng)，兩宋重詞科，并記注疏子史，北宋又設(shè)神童科，幼稚即記多經(jīng)。于是學(xué)童讀書(shū)，務(wù)為苦讀強(qiáng)記，以致耗精多而實(shí)用少。今欲救之，但令仿古人專(zhuān)經(jīng)之法，少讀數(shù)部可也，或明其大義不背全文亦可也。若小學(xué)不讀經(jīng)，中學(xué)不溫經(jīng)，則萬(wàn)萬(wàn)不可。

“諷誦”之所以不可或缺，在于認(rèn)定“經(jīng)文”乃是“經(jīng)義”的不二入口。此種文字敏感，不僅出自考據(jù)專(zhuān)家的訓(xùn)詁立場(chǎng)，更植根于傳統(tǒng)讀書(shū)人浸潤(rùn)于其中的讀寫(xiě)感覺(jué)（“文氣”“文脈”）。作為一代讀書(shū)人的精神楷模，曾國(guó)藩從文字聲氣上求圣賢用心的論述在晚清傳播甚廣：“吾儒所賴(lài)以學(xué)圣賢者，亦借此文字以考古圣之行，以究其用心之所在。然則此句與句續(xù)、字與字續(xù)者，古圣之精神語(yǔ)笑胥寓于此。差若毫厘，謬以千里。詞氣之緩急，韻味之厚薄，屬文者一不慎，則規(guī)模立變；讀書(shū)者一不慎，則鹵莽無(wú)知?！钡搅宋鲗W(xué)流行的光緒末年，張之洞甚至要將“讀經(jīng)”“溫經(jīng)”類(lèi)比于西方學(xué)校的“宗教”一門(mén)：“經(jīng)書(shū)即中國(guó)之宗教也。”如此立論，實(shí)有比照西教經(jīng)驗(yàn)，將儒教改造為國(guó)教，而以四書(shū)五經(jīng)“白文”為此國(guó)教之“圣書(shū)”的用意。然而，面臨新學(xué)堂以西學(xué)為重的實(shí)際，又勢(shì)必不能如舊日學(xué)塾從容吟詠。故張之洞取“專(zhuān)經(jīng)”之法以為節(jié)制，又謂可以“明其大義不背全文”，則仍游移于“經(jīng)文”與“經(jīng)義”二者之間。

三、新法讀經(jīng)：白話(huà)經(jīng)解與修身經(jīng)訓(xùn)

“文”與“義”之間的糾結(jié)，到癸卯學(xué)制確立經(jīng)學(xué)課程時(shí)仍未解決。按照學(xué)制設(shè)計(jì)，中小學(xué)堂、初級(jí)師范學(xué)堂經(jīng)學(xué)課程稱(chēng)“讀經(jīng)講經(jīng)”，高等學(xué)堂、優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂稱(chēng)“經(jīng)學(xué)大義”或“群經(jīng)源流”，后者顯然以“經(jīng)義”為主。但當(dāng)時(shí)造成較大反響的，則為其中關(guān)于中小學(xué)堂讀經(jīng)的規(guī)定。讀經(jīng)課程雖也強(qiáng)調(diào)“并通大義”，教學(xué)實(shí)際中卻往往更重視研習(xí)本文，學(xué)級(jí)越低，讀經(jīng)時(shí)刻越多：初等小學(xué)堂讀《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《大學(xué)》《中庸》《禮記節(jié)本》，高等小學(xué)堂讀《詩(shī)》《書(shū)》《易》《儀禮節(jié)本》，中學(xué)堂讀《春秋左傳》《周禮節(jié)訓(xùn)本》。以經(jīng)目為次的教法，已有異于《勸學(xué)篇·守約》編輯“學(xué)堂說(shuō)經(jīng)義之書(shū)，不必章釋句解，亦不必錄本經(jīng)全文”的思路。學(xué)程安排亦圍繞經(jīng)文的講讀、記誦、溫習(xí)展開(kāi)：初等小學(xué)堂日讀40至120字，高等小學(xué)堂日讀120至160字，中學(xué)堂日讀200字。初、高兩等小學(xué)堂每星期12學(xué)時(shí)課程，“讀經(jīng)”與“挑背及講解”各半，并注明“每日所誦之經(jīng)，必使成誦乃已”；中學(xué)堂、初級(jí)師范學(xué)堂每星期9學(xué)時(shí)，其中讀經(jīng)6學(xué)時(shí)，“講解及挑背”3學(xué)時(shí)。初、高兩等小學(xué)堂章程均明文指出“所誦經(jīng)書(shū)本應(yīng)成誦，萬(wàn)一有記性過(guò)鈍實(shí)不能背誦者，宜于試驗(yàn)時(shí)擇緊要處令其講解”，可知經(jīng)文成誦仍是理想狀態(tài)。

為適應(yīng)癸卯學(xué)制各級(jí)學(xué)堂讀經(jīng)課程的設(shè)立，清末還出現(xiàn)了多種經(jīng)學(xué)教科書(shū)。其中，劉師培《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》、皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》《經(jīng)學(xué)通論》等名著實(shí)為經(jīng)學(xué)史或群經(jīng)總義，并不涉及讀經(jīng)方法的指導(dǎo)；王舟瑤《京師大學(xué)堂經(jīng)學(xué)講義》、馬貞榆《兩湖文高等學(xué)堂經(jīng)學(xué)課程》以及《山東高等學(xué)堂經(jīng)學(xué)講義》等高等學(xué)堂、大學(xué)堂教材則多采用專(zhuān)經(jīng)形式，循既有經(jīng)學(xué)體系發(fā)揮，與書(shū)院講章區(qū)別不大；學(xué)部所出官方經(jīng)學(xué)讀本多為經(jīng)書(shū)白文、朱《注》或清代御纂經(jīng)注，不敢越官學(xué)雷池半步。相比之下，坊間流播的中小學(xué)讀經(jīng)教科書(shū)往往突破學(xué)制框架而創(chuàng)為新體，更能體現(xiàn)讀經(jīng)意識(shí)的變異。這些新體教科書(shū)開(kāi)啟的“新法讀經(jīng)”大致遵循兩條路徑：一是白話(huà)解經(jīng)；二是打散經(jīng)籍原有形態(tài)，按近代學(xué)科體系重新摘取、組織經(jīng)文碎片。二者分別從語(yǔ)文工具和知識(shí)秩序兩個(gè)方向上，沖擊了歷代相傳的“經(jīng)文”，卻多少保存了一些尚能適應(yīng)近代學(xué)科分類(lèi)的“經(jīng)義”。

（一）白話(huà)經(jīng)解

白話(huà)解經(jīng)并非近代的新發(fā)明，而是古已有之的讀經(jīng)法。元明時(shí)期曾涌現(xiàn)多種名為“直說(shuō)”“直解”的講章，以書(shū)面化白話(huà)或“漢兒言語(yǔ)”（金元時(shí)期受阿爾泰系語(yǔ)言影響的變體白話(huà)）直譯經(jīng)文，較著者有元代許衡《直說(shuō)大學(xué)要略》《大學(xué)直解》《中庸直解》、吳澄《經(jīng)筵講義》、貫云石《孝經(jīng)直解》和明代張居正所輯《四書(shū)直解》《書(shū)經(jīng)直解》等。這些“白話(huà)講章”的預(yù)想讀者，最初是文字水準(zhǔn)受限的統(tǒng)治者（如蒙古皇室或幼年的明神宗）；但在書(shū)籍流播過(guò)程中卻逐漸下移至一般士子，甚至流為舉業(yè)參考書(shū)。與之相對(duì)，清末白話(huà)經(jīng)學(xué)教科書(shū)涌現(xiàn)于經(jīng)學(xué)式微之際，以新學(xué)堂或改良私塾的學(xué)生為主要對(duì)象，與前代“白話(huà)講章”最大的不同是白話(huà)地位的變遷。隨著近代白話(huà)文運(yùn)動(dòng)的興起，白話(huà)升格為一種有意識(shí)的啟蒙工具，白話(huà)經(jīng)解也不再滿(mǎn)足于嚴(yán)格對(duì)譯經(jīng)文。

光緒三十一年（1905）孟春至仲夏間，專(zhuān)攻石印白話(huà)教科書(shū)的彪蒙書(shū)室出版了一套《繪圖四書(shū)速成新體讀本》，主編者即彪蒙書(shū)室主人施崇恩。在書(shū)前“白話(huà)序”中，施氏聲稱(chēng)“中國(guó)這一部四書(shū)，可算得最好的修身教科書(shū)了，所謂對(duì)自己、對(duì)家庭、對(duì)一國(guó)、對(duì)世界的逐層工夫，都已經(jīng)齊備”，已是從自我、家庭、國(guó)家、世界“新四端”構(gòu)成的“修身科”角度來(lái)理解經(jīng)書(shū)。施氏提及當(dāng)時(shí)塾師只求記誦而不講解的弊端，認(rèn)為：“四書(shū)句句是教做人的法子，能夠明白他的道理，真是終身受用不盡；若是一味呆讀，全不講解，從何處見(jiàn)得好處呢？”他認(rèn)同時(shí)論貶低“記誦”而推崇“講授”的立場(chǎng)，擺出更重視解說(shuō)“道理”的姿態(tài)，所敷演內(nèi)容“拿朱夫子的注解作底本，不過(guò)有些解說(shuō)，亦從各處集攏來(lái)的”。而白話(huà)，正是繞過(guò)古奧經(jīng)文而直取“道理”的工具。書(shū)前《凡例》特意交代了應(yīng)用此書(shū)的“教法”：

教法：須把學(xué)生分作數(shù)班，先將經(jīng)文教他幾遍，再依了解說(shuō)講幾遍，叫他另外拿白文讀本去讀。讀熟之后，細(xì)看分解、總解、總結(jié)，看明白了，且把解說(shuō)丟開(kāi)，叫他自己手指經(jīng)文讀本，一字一句去解，有不對(duì)的地方再看解說(shuō)，自然所讀的經(jīng)文，慢慢的都懂，不會(huì)一離開(kāi)解說(shuō)就不懂了。照這個(gè)法子，只須一年工夫，一部四書(shū)，都可以理會(huì)，豈不是速成嗎？

單從這段“教法”的陳述看，編者采用白話(huà)“速成”的著眼點(diǎn)仍在經(jīng)文、經(jīng)注的理解（但未必要記背），似與今文家從“義例”推演的速成法有所不同。但若細(xì)讀內(nèi)文，則不難發(fā)現(xiàn)其書(shū)暗中扭曲經(jīng)文、附會(huì)新義之處，實(shí)較戊戌前后的康梁有過(guò)之而無(wú)不及。

《繪圖四書(shū)速成新體讀本》內(nèi)文以“章”為單位，先列大字經(jīng)文，后附“問(wèn)答”“全章總解”“全章總結(jié)”三欄：（1）“問(wèn)答”訓(xùn)解字義，（2）“全章總解”以白話(huà)概括章旨并譯解經(jīng)文，（3）“全章總結(jié)”則總括義理、稍作發(fā)揮。如《大學(xué)》首章“致知在格物”一句，“全章總解”譯為：“推想他所已經(jīng)曉得的事情，歸根總在理會(huì)這些物類(lèi)的道理，把那一樁一樁一件一件的，理會(huì)到底呢?！薄袑儋N合經(jīng)文與朱《注》的敷演?！皢?wèn)答”欄訓(xùn)解“格”“致”二字，一開(kāi)始也按朱《注》解為“理會(huì)到底”和“推想開(kāi)去到極處”，但緊接著一段發(fā)揮，則完全拋棄經(jīng)、注，開(kāi)始大講新學(xué)中人熟悉的“格致”：

問(wèn)：“格”字何解？答：是理會(huì)到底的意思?，F(xiàn)在西人講究算法，制造各樣物件，謂之“格致”。這格致工夫的起初，是希臘國(guó)的阿盧力士脫德?tīng)柵d出來(lái)的。到中國(guó)乾隆時(shí)候，英國(guó)人貝根又改變阿盧力士脫德?tīng)柕恼f(shuō)話(huà)，考究物類(lèi)實(shí)在的道理。后來(lái)又有英國(guó)人，一個(gè)名達(dá)爾文的，一個(gè)名施本思的，兩家出來(lái)，這格致工夫，更加精了?，F(xiàn)在格致的名目，大概有十六種，是：算學(xué)、重學(xué)、天學(xué)、地學(xué)、地理學(xué)、礦學(xué)、化學(xué)、電學(xué)、光學(xué)、熱學(xué)、水學(xué)、氣學(xué)、醫(yī)學(xué)、畫(huà)學(xué)、植物學(xué)、動(dòng)物學(xué)。

此中阿盧力士脫德?tīng)枴⒇惛?、施本思，?shí)即亞里士多德、培根、斯賓塞。這些模棱兩可的西方科學(xué)史知識(shí)，取自晚清格致課藝或經(jīng)世文編中流行的“中西格致源流論”。編者還在“全章總結(jié)”部分教訓(xùn)道：“所以現(xiàn)在西國(guó)講究格致的，都有圣賢道德的品行。我們做小孩子的，不但制造要講究格致工夫，就是做人也要講究格致工夫，方不枉讀《大學(xué)》這部書(shū)呢?！毕挛目偨Y(jié)朱子“格物補(bǔ)傳”，更宣稱(chēng)：“所以西國(guó)講究格致的，都是道學(xué)先生，沒(méi)有一個(gè)不是好人的?！边@幾處解說(shuō)前后呼應(yīng)，將理學(xué)家“即物窮理”的舊訓(xùn)翻轉(zhuǎn)為“由科學(xué)達(dá)致修養(yǎng)”（Bildung durch Wissenschaft）的新說(shuō)，于是格致誠(chéng)正修齊治平的八條目，也成了近代科學(xué)權(quán)威的論證。

此外，彪蒙讀本還常在訓(xùn)解字義時(shí)牽扯與經(jīng)書(shū)原文毫不相關(guān)的新事物，僅憑字面雷同就將經(jīng)文附會(huì)于“外國(guó)政治藝學(xué)”，配以清末石印讀物中常見(jiàn)的“西洋景”圖像，堪稱(chēng)近代經(jīng)訓(xùn)書(shū)中的一朵奇葩。如解“大學(xué)之道在明明德”，由“道”字講到“赤道”“黑道”“黃道”而配一赤道圖，又由“德”字聯(lián)想到“德律風(fēng)”（電話(huà)的舊譯）而配一打電話(huà)圖（如圖1左）。此外，如解“表里精粗”之“表”，則繪一寒暑表；訓(xùn)“忠信重祿”之“重”，則羅列重學(xué)試驗(yàn)器皿；論“巧言令色”如留聲機(jī)，則配一西人留聲機(jī)器圖——“諸如此類(lèi)，觸目皆是”，引起保守者激烈反彈。該書(shū)先是被廣東提學(xué)使斥為“去圣之言不知幾千萬(wàn)里”，旋又與彪蒙書(shū)室所出其他教科書(shū)一起遭到學(xué)部厲禁。盡管如此，直到光宣之際《繪圖四書(shū)速成新體讀本》仍頗盛行，據(jù)說(shuō)“銷(xiāo)行二十余版，各地小學(xué)都采作課本”，坊間翻印本則多改題《四書(shū)問(wèn)答》以避鋒芒。彪蒙書(shū)室亦迅速改竄原書(shū)，保留較為平實(shí)的白話(huà)譯文，模仿經(jīng)注體系于經(jīng)文句下，刪去較為激進(jìn)的“問(wèn)答”部分，以《圖畫(huà)四書(shū)白話(huà)解》的新書(shū)名重出江湖，一直行銷(xiāo)至民國(guó)以后。

同時(shí)期流行于坊間的白話(huà)經(jīng)解，至少還有光緒三十二年（1906）南洋官書(shū)局的《繪圖四書(shū)便蒙課本》。該種課本“首列正文，次提章旨，次釋注義，其事實(shí)有與近時(shí)政藝相符契者，間亦擇要詮明，借資考鏡”，似與彪蒙讀本體例接近。但書(shū)中發(fā)揮“近時(shí)政藝”的部分卻要謹(jǐn)慎得多，例言中也刻意聲明“所列圖式，多按正文摹繪，不敢牽強(qiáng)附會(huì)，致失本真”。如講《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》“子曰：天何言哉，四時(shí)行焉”一章，因涉及“四時(shí)”，旁邊繪有地球繞日軌道的二分二至圖（如圖1右），所援引科學(xué)知識(shí)與經(jīng)文直接相關(guān)，并不像彪蒙讀本那樣附會(huì)字面、離題千里。民國(guó)以后此類(lèi)“四書(shū)白話(huà)解”層出不窮，可知即便在科舉停罷和經(jīng)科廢止以后，民間社會(huì)的讀經(jīng)需求依然旺盛。與白話(huà)經(jīng)解中的“經(jīng)義翻新”迅速被壓制形成鮮明對(duì)照的是，以白話(huà)為輔助的“經(jīng)文講解”模式持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。

圖1 《繪圖四書(shū)速成新體讀本》的“赤道圖”“德律風(fēng)圖”（左）與《繪圖四書(shū)便蒙讀本》的“二分二至圖”（右）

（二）修身經(jīng)訓(xùn)

比起白話(huà)經(jīng)解的附會(huì)翻新，在近代學(xué)科框架中重新安排經(jīng)書(shū)材料，實(shí)為一種更為激進(jìn)的“割裂經(jīng)文”。光緒三十二年（1906）間有一篇《論中小學(xué)堂修身讀經(jīng)二科教授之法》在多種報(bào)刊上轉(zhuǎn)載流播。作者孫雄本是江陰南菁書(shū)院肄業(yè)的經(jīng)生，后經(jīng)輾轉(zhuǎn)游幕，先后擔(dān)任北洋客籍學(xué)堂漢文正教習(xí)、京師大學(xué)堂文科監(jiān)督。在此文中，孫雄與戊戌間梁?jiǎn)⒊?、張之洞等人同樣主張刪經(jīng)，并吸納了白話(huà)解經(jīng)的策略，聲言要“刪其文辭，存其精義，竄其文辭，易以淺語(yǔ)”，以編就題為《十三經(jīng)大義》的教科書(shū)。孫雄認(rèn)為讀經(jīng)大要在于“存義”，仍是在“經(jīng)文”與“經(jīng)義”對(duì)立框架下考慮經(jīng)書(shū)教法。經(jīng)文本身的完整性已不再重要，每一經(jīng)的價(jià)值取決于能從中提取出多少“大義”來(lái)配合學(xué)堂教科或現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。作為堅(jiān)定的讀經(jīng)論者，孫雄認(rèn)為各經(jīng)都有與之對(duì)應(yīng)的新知領(lǐng)域：《孝經(jīng)》為古倫理學(xué)，《論語(yǔ)》為古修身學(xué)，《爾雅》為“三代詞典”；《易》與《中庸》為“古哲學(xué)書(shū)之祖”，《詩(shī)》為古詩(shī)文集而有“唱歌”（指清末學(xué)堂教授音樂(lè)的“唱歌科”）之用，《書(shū)》為“考古史之濫觴”，《春秋》三傳為“外交史之濫觴”，《孟子》則“于政治哲學(xué)大有發(fā)明”。孫雄似乎是要在哲學(xué)、史學(xué)、考古學(xué)、外交學(xué)等近代學(xué)科劃分引導(dǎo)下，重新編排十三經(jīng)的經(jīng)義體系。不過(guò)，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系仍是以經(jīng)目為單位，并沒(méi)有拆解每一部經(jīng)書(shū)內(nèi)部的秩序。

真正憑借近代學(xué)科框架消解經(jīng)目秩序和經(jīng)文語(yǔ)境，且較有影響的經(jīng)學(xué)教科書(shū)，當(dāng)數(shù)光緒三十三年九月商務(wù)印書(shū)館初版《高等小學(xué)堂用經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)》）。該書(shū)由林萬(wàn)里、黃展云、王永炘三人合編，共四冊(cè)，配合高等小學(xué)四學(xué)年。卷首《編輯大意》聲稱(chēng)其書(shū)遵循光緒三十二年十一月十七日（1907年1月1日）諭旨“發(fā)明經(jīng)傳有益身心之言匯為一編”的要求，“略仿朱子《小學(xué)》體例，采取古人嘉言懿行以為學(xué)生模范；唯所引用者，概以群經(jīng)為斷，故定名為經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)”。這套教科書(shū)曾一度被設(shè)定為讀經(jīng)科用書(shū)，卻并不遵循癸卯學(xué)制按經(jīng)目次序逐一講讀的要求?！毒庉嫶笠狻酚衷疲骸氨緯?shū)各冊(cè)均按對(duì)己、對(duì)家、對(duì)群三大綱，分為三編，而將各課德目依類(lèi)編次。”“對(duì)己”“對(duì)家”“對(duì)群”的“新三綱”取代了君臣、父子、夫婦的舊三綱，成為整套教科書(shū)的骨架。在三者之下，再區(qū)分若干“德目”為各課，取自各經(jīng)的經(jīng)文片段被安排在這些德目之中，成為道德說(shuō)教的材料。各冊(cè)德目分配大致如下表：

表2 《高等小學(xué)堂用經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)》的“德目”結(jié)構(gòu)

編者將這種分類(lèi)羅列德目的體例追溯到“朱子《小學(xué)》”，不為無(wú)據(jù)。通行本“朱子《小學(xué)》”分為內(nèi)、外篇：“其宏綱有三：曰立教，曰明倫，曰敬身。明倫則有父子、君臣、夫婦、長(zhǎng)幼、朋友之品，敬身則有心術(shù)、威儀、衣服、飲食之目”，在此“三綱八目”下輯錄經(jīng)傳子史。此類(lèi)綱目嵌套結(jié)構(gòu)在傳統(tǒng)“小學(xué)書(shū)”中并不罕見(jiàn)，但《經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)》所列“德目”的具體內(nèi)容卻與之有別，更直接的淵源應(yīng)是同時(shí)期開(kāi)始流行的修身（倫理）教科書(shū)。光緒二十九年（1903）文明書(shū)局出版《蒙學(xué)修身教科書(shū)》，即按照“修己、保身、待人、處世”四端分四章，每章又分若干節(jié)；如“修己”章有立身、求學(xué)、尚志、端品、道德、性情、言論、信實(shí)、強(qiáng)毅、勇敢、知恥、諍諫、節(jié)儉、嗜欲、儀容、自由等節(jié)。在商務(wù)印書(shū)館《經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)》問(wèn)世以前，文明書(shū)局早在光緒三十年已出過(guò)一種“專(zhuān)備蒙、小學(xué)修身之用”的《蒙學(xué)經(jīng)訓(xùn)修身教科書(shū)》，“其大綱悉依修身范本”，分為對(duì)己、對(duì)家、對(duì)人、對(duì)國(guó)、對(duì)社會(huì)、對(duì)庶物六章（未細(xì)分德目），更是明言“經(jīng)訓(xùn)”與修身教科書(shū)的關(guān)系。商務(wù)印書(shū)館自出的《初等小學(xué)用最新修身教科書(shū)》，第二冊(cè)以下按“德目”講授，課文排列中隱含大綱。如其第四冊(cè)“自第一課至第十三課皆言修己、持家之道，十四課以下廣言利物之義，而以合群愛(ài)國(guó)終焉”。清末修身教科書(shū)多講抽象道理或人物事跡，《經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)》則取經(jīng)文為材料，二者撰述體例不同，背后的“德目”框架卻大體一致，共同的新倫理觀念更是一目了然。儒家以孝弟為人倫之本，《孝經(jīng)》列為“十三經(jīng)”之一，祭祀、喪禮本是禮書(shū)大宗；但在《經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)》和同時(shí)期的修身教科書(shū)中，“對(duì)家”一綱的德目往往偏少，隱然可見(jiàn)清季“家庭革命”發(fā)端的態(tài)勢(shì)。《經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)》的過(guò)半篇幅集中在“對(duì)己”一綱，固然是儒家修身之學(xué)的應(yīng)有之義，也表現(xiàn)了“中學(xué)”退居“治身心”領(lǐng)域的處境；其中“自立”“自治”“進(jìn)取”等近代國(guó)民德目的凸顯，更說(shuō)明經(jīng)文重組以后達(dá)成的“修身”典范，已超出傳統(tǒng)“小學(xué)書(shū)”的目標(biāo)。

與商務(wù)印書(shū)館此前所出國(guó)文、修身、算學(xué)各種教科書(shū)一樣，《經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)》也附有專(zhuān)供教師使用的《教授法》，提倡赫爾巴特式“分段教授”。每次課程均分為“大旨”“教科書(shū)本文”“提示”“統(tǒng)括”“習(xí)問(wèn)”等環(huán)節(jié)?！疤崾尽辈糠忠蠼虇T先向?qū)W生辨明課題所示“德目”的含義，再用白話(huà)訓(xùn)釋經(jīng)文選段；與前述白話(huà)經(jīng)解不同的是，《教授法》在訓(xùn)釋經(jīng)文時(shí)會(huì)插入更多出自當(dāng)下立場(chǎng)的評(píng)論。比如第一冊(cè)第十一課為“忍耐”，講解第一步就是辨別宗旨：“忍耐二字的意思，是說(shuō)吾人在世，遇著憂(yōu)患或失意的事，要忍耐暫時(shí)的苦痛，不是說(shuō)一味怕事，什么事都可聽(tīng)他去的?！钡诙接?xùn)釋經(jīng)文：先解第一節(jié)所選《書(shū)·君陳》“必有忍其乃有濟(jì)”一句，解畢還要“把歷史上一個(gè)故事來(lái)做證據(jù)”，于是引入勾踐臥薪嘗膽的事跡；接講第二節(jié)《孟子》“天將降大任于是人也”一章，除了“動(dòng)心忍性”的主題，還得強(qiáng)調(diào)“所說(shuō)的天，實(shí)在就是自然的道理，不是冥冥的中間，果然有神明主宰這事的”。

在《教授法》所模擬的整個(gè)講解過(guò)程中，經(jīng)文只是一個(gè)由頭，主要的教學(xué)形式是義理推演和事跡旁證，教員還須時(shí)時(shí)提防經(jīng)書(shū)原文潛在的風(fēng)險(xiǎn)。正如“有忍乃濟(jì)”常混淆于畏葸退縮，“天降大任”也有導(dǎo)致迷信之虞。盡管經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的選擇、歸類(lèi)，碎片化的經(jīng)文字句仍有可能導(dǎo)向國(guó)民進(jìn)取精神或近代科學(xué)知識(shí)無(wú)法容忍的“誤區(qū)”，必須隨時(shí)阻斷。此外，《教授法》中所有講解都“純用通行官話(huà)”，教員被設(shè)定為只需“按書(shū)講授”，不必有“參考之煩”。因此，也可以把《經(jīng)訓(xùn)教科書(shū)教授法》視為一種脫離經(jīng)籍原書(shū)語(yǔ)境的白話(huà)經(jīng)解；憑借白話(huà)工具照本宣科的教法，更有利于編者意圖直達(dá)教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，確保修身新義的灌輸。

余論：讀經(jīng)法與經(jīng)科存廢

西諺有云：“文字使人死，精神教人活”（The letter kills， but the Spirit gives life）。即便在因文設(shè)教的中國(guó)文化傳統(tǒng)中，將圣人所傳經(jīng)典的“文”與“義”對(duì)立，認(rèn)為二者可以分離，甚至舍“文”取“義”的觀念，都未必沒(méi)有線(xiàn)索可循。從《莊子·天道》輪扁論圣人之言為“糟粕”的故事，到宋元以降時(shí)而顯露的疑經(jīng)傾向，這些躍動(dòng)于經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)底層的思想潛流，在晚清時(shí)代內(nèi)外局勢(shì)的刺激之下得到了激活。

戊戌前夜康有為、梁?jiǎn)⒊诮裎慕?jīng)說(shuō)的啟發(fā)下提出“重義不重經(jīng)文”的速成讀法，經(jīng)過(guò)張之洞的“守約”之學(xué)，繼而導(dǎo)出了新學(xué)堂語(yǔ)境中的讀經(jīng)新法和新體經(jīng)學(xué)教科書(shū)。西學(xué)和時(shí)勢(shì)壓力下造成的一個(gè)趨勢(shì)，就是學(xué)者觀念中“經(jīng)文”與“經(jīng)義”的分離，“不必盡索之于經(jīng)文，而必?zé)o悖于經(jīng)義”，讀經(jīng)重點(diǎn)開(kāi)始從文本記誦、文字訓(xùn)詁轉(zhuǎn)向“微言大義”的求索或附會(huì)。由經(jīng)目、經(jīng)籍、經(jīng)文構(gòu)成的經(jīng)典文本秩序逐漸松弛，重新抽取或整合經(jīng)文而得的“義例”，則有待于近代學(xué)科體系的認(rèn)證。讀經(jīng)法的變異過(guò)程與從“記誦”到“講授”的教學(xué)法變遷基本同步，同時(shí)也伴隨著白話(huà)文興起和近代學(xué)科秩序的形成。與晚清以降教育變革中文白拉鋸、新舊相爭(zhēng)的過(guò)程類(lèi)似，讀經(jīng)法的近代變異亦非由此及彼的單線(xiàn)進(jìn)化。經(jīng)學(xué)的自足性和保守性確保了專(zhuān)經(jīng)研究方式的延續(xù)，有所變化的只是一般士子的讀書(shū)風(fēng)氣。今文家的速成讀法一度遭遇士林抵制，癸卯學(xué)制“讀經(jīng)講經(jīng)”科延續(xù)了記誦經(jīng)文的舊法，白話(huà)經(jīng)解也在遭遇挫折后轉(zhuǎn)向了輔助讀經(jīng)的功能。經(jīng)學(xué)教育在越來(lái)越窄小的范圍內(nèi)固守著傳統(tǒng)教學(xué)法的堡壘。盡管如此，晚清今文經(jīng)學(xué)激發(fā)下“經(jīng)義取徑”的崛起，對(duì)宋元以來(lái)“文本取徑”的傳統(tǒng)讀經(jīng)法仍造成了致命的沖擊。

讀經(jīng)法變異的同時(shí)，新教育界的“廢經(jīng)”呼聲更是甚囂塵上。宣統(tǒng)三年夏，學(xué)部召開(kāi)“中央教育會(huì)”，提出廢除中小學(xué)堂讀經(jīng)講經(jīng)課程案，引起新舊勢(shì)力激烈爭(zhēng)辯。當(dāng)時(shí)主張廢經(jīng)科的顧實(shí)、陸費(fèi)逵、谷鐘秀等人，并非否定經(jīng)書(shū)的價(jià)值，而是集矢于體例蕪雜、文體隔絕、傳習(xí)無(wú)序等“經(jīng)文”問(wèn)題：“故今日之經(jīng)，只有編纂而已，其適于今者取之，不適于今者去之，擇之精，守之約……愈于讀全經(jīng)萬(wàn)萬(wàn)也”；或主張將經(jīng)書(shū)內(nèi)容散入修身、法政、國(guó)文、歷史諸科，不必專(zhuān)列一科。爭(zhēng)論焦點(diǎn)仍在經(jīng)書(shū)讀法，遭到否定的是“全經(jīng)”而非“經(jīng)義”，經(jīng)學(xué)散入各科的策略獲得了更多認(rèn)可。與這些廢經(jīng)論者針?shù)h相對(duì)的，則是早年鼓吹過(guò)新法讀經(jīng)的孫雄。他在此時(shí)一改前說(shuō)，堅(jiān)持“斷不可刪經(jīng)，總要使學(xué)生知道全部經(jīng)書(shū)分篇分章大概情形，及其大段道理”。孫雄取人體為經(jīng)學(xué)的比喻：“譬如一個(gè)人，五官、百體具備，不防[妨]單用手來(lái)寫(xiě)字，或是單用眼來(lái)看書(shū)，斷不可于用手、用眼時(shí)，將他項(xiàng)不用的五官、百體任意割去?！睌?shù)十年后，學(xué)者黃侃于臨終之際指示治經(jīng)有文（詞法）、義（意理）、制（典章）、事（故實(shí)）四字訣，但“經(jīng)書(shū)文采不必盡善，制度不必盡備，史事不必盡詳；故治經(jīng)者不可以史事求之，不可以制度求之，不可以文采求之”，亦與孫雄“全部經(jīng)書(shū)”之說(shuō)略同。要之，經(jīng)學(xué)本身是一個(gè)自證體系，在經(jīng)書(shū)中區(qū)別“文”和“義”兩層，認(rèn)為前者可棄而后者可取，或?qū)⒔?jīng)文片段抽離經(jīng)目秩序和經(jīng)籍語(yǔ)境，塞入修身、哲學(xué)、文學(xué)、政治史、制度史的框架，都已是反經(jīng)學(xué)的讀法，最終難免文、義俱喪的結(jié)局。

民國(guó)以降，經(jīng)科盡廢，但忽略文義涵泳、貪求意見(jiàn)捷徑的讀經(jīng)新法，卻由經(jīng)書(shū)泛濫至子史乃至整個(gè)“國(guó)學(xué)”的專(zhuān)業(yè)研究。學(xué)者對(duì)此亦漸生反省。1923年梁?jiǎn)⒊瑧?yīng)《清華周刊》記者之請(qǐng)開(kāi)列“國(guó)學(xué)入門(mén)書(shū)要目”，便在多處注明“希望熟讀成誦”字樣，并解釋道：“能熟讀成誦，才在我們的‘下意識(shí)’里頭，得著根柢，不知不覺(jué)會(huì)‘發(fā)酵’……要平日摩得熟，臨時(shí)才用得著。”恍然又回到了張載、朱熹等道學(xué)家“讀書(shū)必須成誦”的立場(chǎng)。史家早就指出梁氏此目針對(duì)胡適《一個(gè)最低限度的國(guó)學(xué)書(shū)目》的用意，后者恃“科學(xué)方法”整理國(guó)故，以為可以“一通百通”。迄今為止，學(xué)界討論“經(jīng)學(xué)的瓦解”，多著眼于西學(xué)沖擊、子史勃興等思想史脈絡(luò)的因素，史學(xué)對(duì)于經(jīng)學(xué)的祛魅尤其受到關(guān)注。但在“經(jīng)義”解體之先，“經(jīng)文”傳習(xí)本身已在科舉改廢和文教制度變革的大勢(shì)下面臨重重危機(jī)。若從閱讀史或教化史等外部角度重新審視這段歷程，或可獲得較思想史內(nèi)在進(jìn)路更為豐富的觀察。

而從近代閱讀史方面看，已有研究多側(cè)重西學(xué)、西書(shū)、西法傳播，強(qiáng)調(diào)鉛石印技術(shù)、報(bào)刊媒介、出版機(jī)構(gòu)、演說(shuō)舞臺(tái)、學(xué)堂空間乃至圖書(shū)館、博物館、勸學(xué)所等新興公共場(chǎng)合的推動(dòng)作用。晚清士人讀書(shū)法的變革，確實(shí)深受這些新事物、新媒介、新場(chǎng)合的刺激。但本文亦強(qiáng)調(diào)近代中國(guó)“讀書(shū)革命”（Leserevolution）于經(jīng)學(xué)思想上有其內(nèi)在源頭，即晚清今文經(jīng)學(xué)在抬升“口說(shuō)”傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，顛覆了理學(xué)讀書(shū)功程和文本訓(xùn)詁途徑，從而打破了朱熹以降六百年讀書(shū)之局。至于內(nèi)外思想轉(zhuǎn)化、制度轉(zhuǎn)型、媒介傳播三者于讀寫(xiě)變革史上的影響力孰輕孰重，則不妨套用西哲的經(jīng)典譬喻：設(shè)若近代中國(guó)“讀書(shū)革命”如同鐵道上一列奔馳的火車(chē)，外來(lái)器物、制度、思想猶如發(fā)動(dòng)機(jī)所在的車(chē)頭；包括今文經(jīng)學(xué)在內(nèi)的思維變化，則如鐵軌上的“轉(zhuǎn)轍器”，雖未必有滾滾向前的持續(xù)動(dòng)力，卻同樣可能改變文化精神的走向。