從微信圈中看到《中華讀書(shū)報(bào)》2019年8月28日李建軍博士《路遙有沒(méi)有說(shuō)過(guò)那句話？路遙兄弟失和的原委》的文章，起初，我很驚訝他做學(xué)問(wèn)的細(xì)致，感覺(jué)到他似乎說(shuō)清了路遙研究中一個(gè)大家忽視的小問(wèn)題，但時(shí)隔半天之后，我卻越想越不對(duì)勁。

論據(jù)的取舍

面對(duì)李博士引證航宇《路遙的時(shí)間：見(jiàn)證路遙最后的日子》（以下簡(jiǎn)稱《路遙的時(shí)間》）一書(shū)中所提供的最新論據(jù)，我們?cè)撟骱谓忉?？這就涉及到學(xué)術(shù)研究中一個(gè)普遍的問(wèn)題，如何判別資料的真?zhèn)?？尤其是在缺乏物證或當(dāng)事人親言的背景下，面對(duì)不同旁證，我們應(yīng)該如何取舍？具體到“王天樂(lè)是否去過(guò)火車站？”目前涉及三個(gè)直接證人，其中兩人發(fā)了聲，一個(gè)是航宇，一個(gè)是王天樂(lè)，但他們彼此的說(shuō)法截然相反，在這種情況下，按照最簡(jiǎn)單的辦法，我們?nèi)缒苈?tīng)到第三者的聲音，這個(gè)問(wèn)題似乎就能解決，但實(shí)際上并沒(méi)這樣簡(jiǎn)單。因?yàn)?，遠(yuǎn)村說(shuō)：

我真的想不太清了，最近老有人問(wèn)，我這個(gè)人記憶太差，自己的詩(shī)都記不住。當(dāng)年整天跟路遙在一起，沒(méi)有刻意去記那件事。年深日久，更為模糊。

既然遠(yuǎn)村不表態(tài)，我也沒(méi)有辦法。不過(guò)，我卻在遠(yuǎn)村回憶路遙的文字中找到兩段很有意味的記述。《路遙二三事》（《各界》2003年卷首）文后有段注釋：

我在路遙最后的幾年，跟他交往頗多，他在西京醫(yī)院住院時(shí)，我既要照看他女兒的生活，還要每天去醫(yī)院，跟九娃輪換著伺侯路遙。

《病中的路遙》（原載《喜劇世界》1993年第12期）一文中，遠(yuǎn)村對(duì)他照顧路遙的時(shí)間說(shuō)得更加具體：

我是在1992年10月2日開(kāi)始，每天去醫(yī)院侍候路遙，一直到他去世的那一天。

然而，他的這個(gè)信息，我們?cè)诤接畹臅?shū)中只看到1992年10月11日，遠(yuǎn)村帶路遙女兒來(lái)西京醫(yī)院看望路遙的記錄，而且，航宇還說(shuō)：

九娃的到來(lái)使路遙十分開(kāi)心，不像在延安時(shí)那么排斥他了，他也覺(jué)得在醫(yī)院里光我一個(gè)人不行。（航宇《路遙的時(shí)間》第314頁(yè)）

很顯然，航宇說(shuō)在九娃到來(lái)前，是他一個(gè)人在醫(yī)院。那么，是遠(yuǎn)村的記憶有誤？還是航宇的記述不符合事實(shí)？或者兩人都有問(wèn)題？

由此看來(lái)，王天樂(lè)去沒(méi)去過(guò)火車站這個(gè)問(wèn)題是難以說(shuō)清了。三個(gè)當(dāng)事人中，王天樂(lè)說(shuō)他去了，但是他已經(jīng)去世，再無(wú)法辯白。健在的兩人中航宇說(shuō)他沒(méi)見(jiàn)，遠(yuǎn)村說(shuō)他記不起來(lái)了，而且遠(yuǎn)村與航宇在回憶路遙某些重要事實(shí)的記載上出入很大，那么他們類似言論的可信性就不能不讓我們有所保留。

那么，李博士只以航宇的單個(gè)言論為據(jù)就斷定王天樂(lè)沒(méi)去，顯然缺乏說(shuō)服力！因?yàn)閮H有一面之詞明顯契合了學(xué)術(shù)研究中最基本的“孤證不立”原則。

況且沒(méi)見(jiàn)不等于沒(méi)去，這是兩回事。也許他們兄弟可能背著航宇他們見(jiàn)過(guò)面，也許王天樂(lè)把送錢的時(shí)間或地方記差了，也許根本就不存在航宇送路遙到火車站這件事，這所有的可能性誰(shuí)也不能否認(rèn)。

既然，王天樂(lè)去沒(méi)去火車站的情形難以說(shuō)清，我們不妨從“路遙是否收到王天樂(lè)所送的5000元錢”這個(gè)關(guān)鍵疑問(wèn)入手另路考察，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們能找到很多旁證，遺憾的是李博士卻視而不見(jiàn)。

葉廣芩在1992年4月2日從日本回到西安去看望路遙，路遙曾說(shuō)：“獎(jiǎng)金一萬(wàn)塊，還沒(méi)出北京，一半就請(qǐng)了客?！保ㄈ~廣芩《琢玉記·清澗路上》，北京十月出版社，2015年，第367頁(yè)）

白燁回憶：

我至今記憶猶新，那個(gè)時(shí)候的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金只有5000元，領(lǐng)完獎(jiǎng)，路遙約了在北京文學(xué)界的陜西鄉(xiāng)黨在臺(tái)基廠附近一家飯店聚餐慶賀，因不斷有人加入，一桌變成兩桌，兩桌變成三桌，結(jié)果一頓飯把5000元獎(jiǎng)金吃完了”。（馬一夫等主編《路遙紀(jì)念集》，人民文學(xué)出版社，2007版，第12頁(yè)）

李天芳在《財(cái)富——獻(xiàn)給路遙》一文中寫道：

在外界一片紛紛揚(yáng)揚(yáng)的贊譽(yù)聲中，我們都知道路遙認(rèn)真干的一件事，則是把北京和省里給他的獎(jiǎng)金，以孩子的名義存進(jìn)銀行。兩筆獎(jiǎng)金不多不少，恰是一萬(wàn)元整。這一萬(wàn)元，也成了他身后留下的唯一一張存單。（李建軍編《路遙十五年祭》，新世界出版社，2007年，第139頁(yè)）

現(xiàn)在讓我們梳理一下這幾個(gè)旁言中對(duì)“5000元”這個(gè)關(guān)鍵數(shù)字所印證的結(jié)論：1、路遙從北京只領(lǐng)了5000元獎(jiǎng)金；2、路遙領(lǐng)完獎(jiǎng)（金）后請(qǐng)客花了5000元；3、路遙臨終前的唯一存款是北京茅獎(jiǎng)的5000元加上陜西省政府獎(jiǎng)勵(lì)的5000元。由此可見(jiàn)，路遙在北京請(qǐng)客的花費(fèi)根本沒(méi)有動(dòng)用北京獎(jiǎng)金中的一文錢，那么，請(qǐng)客的5000元錢由何而來(lái)？李建軍與航宇都無(wú)法回答，然而，王天樂(lè)卻有說(shuō)法：

當(dāng)我把路遙目前存在的困難向他說(shuō)明后，……他立即找來(lái)一個(gè)人士，說(shuō)先拿5000元，立即送給路遙……我拿著5000元趕到西安，這時(shí)路遙已到火車站。（王天樂(lè)《苦難是他的人生伴侶》，馬一夫等主編《路遙紀(jì)念集》第329-338頁(yè)）

很明顯，路遙在北京請(qǐng)客花費(fèi)5000元的數(shù)目與王天樂(lè)送給他5000元錢的數(shù)目完全吻合。有人可能會(huì)說(shuō)，這會(huì)不會(huì)是路遙自己此前的存款？但是根據(jù)我們掌握的資料，當(dāng)時(shí)的路遙可以說(shuō)分文不具，5000元在1991年相當(dāng)于路遙整整三年的工資。路遙當(dāng)時(shí)的工資是“文藝11級(jí)，每月140元”。（王剛《路遙年譜》，北京時(shí)代華文書(shū)局，2016年，第270頁(yè)）而他從1985到1991年六年間的稿費(fèi)收入大約是三萬(wàn)元左右。不算他給大家和小家的支出，單就他本人的日常消費(fèi)就不夠用。

“哥哥雖然寫了不少作品，但生活一直很清貧，寫書(shū)賺的稿費(fèi)還不夠日常生活開(kāi)支?！蓖跆煨φf(shuō)，路遙喜歡抽好煙和喝咖啡，路遙喜歡的是一種叫恭賀新禧的煙，這種煙在那時(shí)是8塊多錢一盒，路遙離開(kāi)了煙和咖啡什么也干不下去。（秦緒芳《家人追憶路遙的世界》，半島新聞網(wǎng)，2007年11月23日）

有人簡(jiǎn)單算了一筆賬，路遙寫《平凡的世界》洋洋百萬(wàn)言，花費(fèi)了6年時(shí)間，每天平均兩包煙，20元錢上下，六年就抽掉4萬(wàn)余元，按當(dāng)時(shí)的稿酬，完全不抵煙錢。（張艷茜《路遙傳》，陜西人民出版社2017，第276頁(yè)）

就連航宇也轉(zhuǎn)述路遙本人的話說(shuō)：“我不是在你跟前哭窮，就茅盾文學(xué)獎(jiǎng)那點(diǎn)獎(jiǎng)金，我在北京請(qǐng)幾個(gè)朋友吃飯，一頓飯就吃得沒(méi)幾個(gè)了。你不知道，我的稿費(fèi)也沒(méi)掙到多少，前前后后折騰了六年時(shí)間的《平凡的世界》，稿費(fèi)也就三萬(wàn)來(lái)塊，這些都能算出來(lái)”。（航宇《路遙的時(shí)間》第108頁(yè)）

這些數(shù)字，只需簡(jiǎn)單的加減即知，路遙在1991年左右的所有收入總和與他日常的全部支出數(shù)額應(yīng)該是基本持平或者可能還是負(fù)數(shù)。也就是說(shuō)，1991年3月進(jìn)京領(lǐng)獎(jiǎng)的路遙的確分文不具，那么他請(qǐng)客的5000元錢最可能的來(lái)源就是王天樂(lè)所說(shuō)從“公家”籌措而來(lái)。

而這一點(diǎn)在王天笑那里也得到了明確的佐證。這一點(diǎn)非常關(guān)鍵！因?yàn)槔罱ㄜ娝接钷D(zhuǎn)述王天樂(lè)“到處伸手向人家要錢，他要的錢都哪里去了”的直接話源就是九娃（王天笑——筆者注）。然而，在接受記者采訪時(shí)，王天笑明確說(shuō)出了這個(gè)錢的去處。

路遙的生活經(jīng)常到了山窮水盡的地步，兜里沒(méi)有一分錢。當(dāng)年去北京領(lǐng)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，路費(fèi)是自己借的，請(qǐng)客吃飯的錢是讓王天樂(lè)去借的。（秦緒芳《家人追憶路遙的世界》，半島新聞網(wǎng)，2007年11月23日）

兩個(gè)王天笑，我們?cè)撔拍囊粋€(gè)？對(duì)我來(lái)說(shuō)，當(dāng)然信后者，因?yàn)橛浾呤桥杂^者，與航宇和王天樂(lè)兩位當(dāng)事人都無(wú)瓜葛！而且記者又是直接采訪。

那么到這里，我們還有什么理由懷疑王天樂(lè)所記載的那句話是不存在的呢？5000元錢與“日他媽的文學(xué)”這句話是一種不可拆分的緊承關(guān)系，既然5000元存在，為5000元生發(fā)感嘆就順理成章。

可李博士卻自始自終堅(jiān)信航宇單方的言論，哪怕航宇的言論有很多漏洞和矛盾也在所不辭，這不能不讓我反思，為什么航宇的言論就如此可信，而王天樂(lè)的言論就一錢不值？

論證的實(shí)施

李建軍博士在這篇文章中除了引用這則新發(fā)現(xiàn)的資料，還選擇了三種論證的技巧來(lái)強(qiáng)化他的中心觀點(diǎn)。

首先，他從修辭角度，考證“日他媽的文學(xué)”這句話太粗野，故認(rèn)為不會(huì)出自熱愛(ài)文學(xué)的路遙之口。

讓我尤感困惑的是：一個(gè)對(duì)文學(xué)如此熱愛(ài)和虔誠(chéng)的作家，一個(gè)苦行僧般的文學(xué)圣徒，怎么會(huì)如此粗野地問(wèn)候文學(xué)的“母親”？就我所知，古今中外，似乎沒(méi)有一個(gè)作家如此輕慢地抱怨文學(xué)。（李建軍《路遙是否說(shuō)過(guò)那句話》）

這個(gè)“困惑”很有意思。愛(ài)一個(gè)東西就不能抱怨，就不能說(shuō)粗話，說(shuō)粗話就是不愛(ài)？“日他媽”是一句粗話，它往往在民間被廣泛用來(lái)表示一種很難用現(xiàn)成言語(yǔ)傳達(dá)的感情，而且用在特定的時(shí)刻和場(chǎng)合下，這個(gè)詞似乎最有力度。所以，我們不能因?yàn)樗菄?guó)罵就簡(jiǎn)單地視它為粗俗、骯臟。假如我們把“日他媽的文學(xué)”這句話替換成“文學(xué)這個(gè)妖魔”似乎文雅些許，但卻失去了“日他媽的文學(xué)”所具有的情感沖擊力，也不適宜在口語(yǔ)中使用。

陳忠實(shí)面對(duì)一個(gè)不懂文學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)曾說(shuō)：“你懂個(gè)錘子！”鄒志安說(shuō)：“文學(xué)是個(gè)毬”。（參見(jiàn)李建軍編《路遙十五年祭》第73頁(yè)）而這些不雅的詞語(yǔ)如今都成了傳播廣泛的名言。那么，這句如此經(jīng)典的“日他媽的文學(xué)”，為什么就不可能從路遙嘴里說(shuō)出？

恰恰在航宇的《路遙在最后的日子》（李建軍編《路遙十五年祭》第191-197頁(yè)）一書(shū)中，我們不時(shí)看到，路遙常常脫口而出：“日他媽”這句口頭禪，

“哎呀，我日他媽的，得花這么多錢”

“噢，日他媽，一天過(guò)得真快。”“哎呀，吃美了，這一天他媽的總算過(guò)去了”。

“日他媽的，把我整扎了?！?/span>

既然如此，路遙在那種尷尬的情境下向他熱愛(ài)的文學(xué)爆出粗口不是順理成章嗎？文學(xué)事業(yè)對(duì)路遙來(lái)說(shuō)既是快樂(lè)的也是痛苦的。所以，他既喜也恨，正是這種愛(ài)恨、苦樂(lè)交織的復(fù)雜情感才使他有可能隨口而出這句表面粗俗的言語(yǔ)。曾記否？在他為《平凡的世界》一書(shū)“劃上了最后一個(gè)句號(hào)。幾乎不是思想的支配，而是不知出于一種什么原因，我從桌前站起來(lái)所做的第一件事，就是把手中的那支圓珠筆從窗戶里扔了出去”。（路遙《早晨從中午開(kāi)始》，西北大學(xué)出版社，1992年12月版，第146頁(yè)）他還說(shuō)：

我已經(jīng)有一些所謂的“寫作經(jīng)驗(yàn)”，但體會(huì)最深的倒不是歡樂(lè)，而是巨大的艱難和痛苦，每一次走向?qū)懽峙_(tái)，就好像被綁赴刑場(chǎng)；每一部作品的完成都像害了一場(chǎng)大病。（路遙《早晨從中午開(kāi)始》，西北大學(xué)出版社，1992年12月版，第36頁(yè)）

這種扔筆的行為和寫作經(jīng)驗(yàn)如果不用“苦惡”的情感來(lái)注釋還能用什么？在1990年代，路遙從物質(zhì)上非但沒(méi)從文學(xué)中得到任何好處，反而在經(jīng)濟(jì)上常鬧饑荒。當(dāng)一個(gè)作家面對(duì)這種精神上富有，物質(zhì)上貧窮，既榮光又有失尊嚴(yán)的兩難處境時(shí)，我不知道除此之外還能用什么更恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言表達(dá)這種復(fù)雜的感覺(jué)呢？

其次，李建軍博士利用別解王天樂(lè)言論的方式為自己的觀點(diǎn)積攢證據(jù)，再用“心跡對(duì)照”的方法證明這句話不像是路遙所言而更像王天樂(lè)本人的臆造和虛構(gòu)。

他專門列舉出王天樂(lè)不懂文學(xué)、仇恨文學(xué)的言論。這其實(shí)涉及到對(duì)別人言論的解讀問(wèn)題。李博士是一位文思縝密、感覺(jué)敏銳的批評(píng)家。但我感覺(jué)他對(duì)一些公認(rèn)的明顯意義卻常常有與大眾背反的理解，而這種理解并不是獨(dú)特而是怪異。

王天樂(lè)說(shuō)：“最偉大的作品就是父親種過(guò)的地”“我會(huì)恨它一輩子”，這兩句話如果掐頭去尾地看還真有這個(gè)意思：他恨文學(xué)，但我們還原這兩句話言說(shuō)的語(yǔ)境恐怕就不會(huì)得出這種結(jié)論。

有一次我對(duì)路遙說(shuō)，你為什么要當(dāng)作家，好好當(dāng)個(gè)《延河》雜志的編輯，吃得白白胖胖……你看現(xiàn)在，咱倆過(guò)得是牛馬一樣的生活……你會(huì)累死的。等你寫完《平凡的世界》后，我再也不想文學(xué)這件事了。我要回家半年，幫助父親種地去呀……我認(rèn)為最偉大的作品就是父親種過(guò)的地……我認(rèn)為文學(xué)是無(wú)比博大的，但是我恨它，我會(huì)恨它一輩子……（王天樂(lè)《〈平凡的世界〉誕生記》，榆林日?qǐng)?bào)，2000年10月28日）

通過(guò)這一段的引述，我們馬上明白王天樂(lè)并非恨文學(xué)本身，而是恨文學(xué)給兄長(zhǎng)帶來(lái)的痛苦與勞累。他通過(guò)對(duì)路遙創(chuàng)作過(guò)程的長(zhǎng)期觀察，深刻體驗(yàn)到文學(xué)事業(yè)所要經(jīng)受的艱辛與災(zāi)難，尤其是目睹路遙身體因此被疾病“吞噬”，過(guò)著牛馬一樣，甚至比牛馬更苦的生活，他就更加反感和厭惡這種有名無(wú)實(shí)的“東西”，他寧愿去像父親一樣種地。這就是他說(shuō)“最偉大的作品就是父親種過(guò)的地”“我會(huì)恨它一輩子”這兩句話的由來(lái)，難道不正常嗎？

李博士應(yīng)該是沒(méi)有認(rèn)真閱讀王天樂(lè)這篇信息豐富，價(jià)值非常的原文，只是根據(jù)厚夫《路遙傳》中的間接陳述就斷章取義地做出這種別解，這顯然是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。讓我們?cè)倏蠢畈┦咳绾谓庾x王天樂(lè)的另一段話，王天樂(lè)說(shuō)路遙：

“你就是個(gè)弱智。你想過(guò)沒(méi)有，我好不容易爭(zhēng)取的這么點(diǎn)時(shí)間，趕快采訪一兩篇稿子，你怎么就把這么些不上串的事打電話叫我跑來(lái)，別人知道后肯定會(huì)認(rèn)為咱們是精神病。’”（馬一夫等編：《路遙紀(jì)念集》，人民文學(xué)出版社，2007年，第334頁(yè)）

這段話，從常人的角度看，就是一種生活立場(chǎng)，與文學(xué)無(wú)關(guān)，可是李博士卻解讀為：

就文學(xué)來(lái)看，王天樂(lè)實(shí)在算不上路遙的知音，也算不上能與路遙產(chǎn)生深刻共鳴的精神上的兄弟……路遙鄭重其事地將田曉霞的死訊，告訴自己的弟弟王天樂(lè)，也就不是什么“弱智”和“精神病”，而是一個(gè)優(yōu)秀作家極為正常的心理反應(yīng)和情感表現(xiàn)。（李建軍《路遙是否說(shuō)過(guò)那句話》）

這與文學(xué)的“知音”和“共鳴”有何關(guān)系？王天樂(lè)只是對(duì)路遙生活上的弱智行為表示憤怒，路遙沒(méi)有必要把一個(gè)公務(wù)在身的人從遙遠(yuǎn)的地方隨便喚來(lái)專為聽(tīng)他的情感表達(dá)。

而且他因?yàn)橄萑胛膶W(xué)太深而在生活上變得弱智也是事實(shí)。路遙親口承認(rèn)：

我由于隱入很深，對(duì)于處理寫作以外的事已經(jīng)失去智慧……直至全書(shū)完結(jié)，我的精神疲憊不堪，以致達(dá)到失常的程度，智力似乎像幾歲的孩子，連馬路都得思考半天才能決定怎樣過(guò)……我離開(kāi)他幾乎不能獨(dú)立生活，經(jīng)常是個(gè)白癡或沒(méi)世面的小孩一樣緊跟在他后邊。（路遙《早晨從中午開(kāi)始》，十月文藝出版社，2010年，第30頁(yè)）

但就是那么一段淺顯直白的生活言語(yǔ)，卻被李博士別解為王天樂(lè)不懂文學(xué)，真有點(diǎn)令人驚詫！

再次，李博士因人及言，由王天樂(lè)“高估自己”“不懂得感恩”以及“跟別人伸手要錢”等的人格缺陷演繹出其言論不足為憑。

他找出王天樂(lè)記述路遙文章中的明顯漏洞以佐證王天樂(lè)的言論“不是事實(shí)”。具體表現(xiàn)在王天樂(lè)說(shuō)錯(cuò)了《人生》構(gòu)思的時(shí)間。

他有時(shí)極大地高估了自己，認(rèn)為自己在路遙的創(chuàng)作中起到了重要的作用，例如，他說(shuō)，《人生》的“全部構(gòu)思”，就是在1980年5月底，路遙與自己“三天三夜沒(méi)睡覺(jué)”“長(zhǎng)時(shí)間對(duì)話”之后完成的。然而，王天樂(lè)所說(shuō)的這個(gè)“激動(dòng)人心”的事情，并不是事實(shí)，因?yàn)?，“現(xiàn)有的資料證明，路遙早在1979年就開(kāi)始創(chuàng)作這部這篇小說(shuō)。（厚夫《路遙傳》，第134-135頁(yè)）

從引文的注釋來(lái)看，李博士所說(shuō)的這段話顯然轉(zhuǎn)引自厚夫的《路遙傳》，厚夫在這里也是比較粗心，也許王天樂(lè)真的把自己招工的時(shí)間記錯(cuò)了，厚夫通過(guò)調(diào)查給予糾正為1980年秋天。但是王天樂(lè)提供的談話時(shí)間分明是1979年古歷八月。而李建軍博士不查原文以訛傳訛，這就等于自己堵了自己的嘴巴。原文是：

這次對(duì)話結(jié)束后，也就是1979年古歷八月底，我被招到了銅川礦務(wù)局鴨口煤礦采煤四區(qū)。

那么，這個(gè)冤案就該平反了！王天樂(lè)沒(méi)有“高估自己”，看走眼亂說(shuō)話的恰恰是李建軍！特別是，李博士推測(cè)路遙因?yàn)橥跆鞓?lè)“借著自己的名義跟別人伸手要錢”而跟他斷交的緣由根本沒(méi)有實(shí)證。要錢之事，如果僅僅是指路遙領(lǐng)獎(jiǎng)時(shí)所借的5000元錢，那么，前文已經(jīng)做了詳細(xì)的考證，在我看來(lái)，王天樂(lè)沒(méi)有否認(rèn)，更沒(méi)有私吞，他轉(zhuǎn)交給了路遙。至于他是否還向其他人和單位“伸手”過(guò)，李博士沒(méi)有提供證據(jù)，我們也不能亂猜。

李博士還覺(jué)得王天樂(lè)“不懂得感恩”，盡管這點(diǎn)在他看來(lái)還不是讓路遙憤怒的主要原因，但還是被他列舉出來(lái)。然而，這些感覺(jué)與列舉，在我看來(lái)，都不符合事實(shí)。的確，王天樂(lè)能有正式的工作包括后來(lái)一些工作的調(diào)動(dòng)都可能與路遙的幫助有關(guān)，但對(duì)此王天樂(lè)從未敢忘，也沒(méi)有忘，他陪伴路遙十多年，連自己本身的工作也耽誤不少，這不是感恩嗎？他幫助處理路遙生活中幾乎所有雜事，這是誰(shuí)都不能否認(rèn)的事實(shí)。王天樂(lè)回憶，為了協(xié)助路遙體驗(yàn)農(nóng)民工的生活，他結(jié)婚前一天還與路遙在一起，婚后第二天又不陪新婚妻子而去伴路遙，這在常人的生活中恐怕非常少見(jiàn)。

我回銅川拿三十元去結(jié)婚，路遙住在銅川賓館。頭一天結(jié)婚，第二天就返回陜北和路遙一起去攬工。（王天樂(lè)《〈平凡的世界〉誕生記》）

而路遙對(duì)王天樂(lè)的巨大幫助和無(wú)私奉獻(xiàn)也給予過(guò)濃墨重彩地肯定與贊揚(yáng)，甚至在書(shū)的扉頁(yè)上專門加上一句：“獻(xiàn)給我的弟弟王天樂(lè)”，路遙說(shuō)：

我得要專門談?wù)勎业牡艿芡跆鞓?lè)。在很大的程度上，如果沒(méi)有他，我就很難順利完成《平凡的世界》。……所有我來(lái)不及或不能完滿解決的問(wèn)題，他都幫助我解決了。在集中梳理全書(shū)情節(jié)的過(guò)程中，我們?cè)餐冗^(guò)許多緊張而激奮的日子……尤其是他當(dāng)過(guò)五年煤礦工人，對(duì)這個(gè)我最薄弱的生活環(huán)境提供了特別具體的素材……有關(guān)我和弟弟天樂(lè)的故事，那是需要一本專門的書(shū)才能寫完的。（路遙《早晨從中午開(kāi)始》，十月文藝出版社，2010年，第30-31頁(yè)）

也許，唯一能被李博士對(duì)王天樂(lè)加以詬病的就是他在路遙彌留期間離開(kāi)了二十多天，但是，這一點(diǎn)王天樂(lè)從未掩飾，更沒(méi)否認(rèn)。而且是王天樂(lè)本人最早公開(kāi)了他們兄弟之間的這點(diǎn)“嫌隙”，我想，他之所以主動(dòng)公開(kāi)這件事，就說(shuō)明這并非什么見(jiàn)不得人的齷齪，它只不過(guò)是路遙與他之間發(fā)生的一次嚴(yán)重的情感波折或短期的生活誤會(huì)而已，并不能用“兄弟失和”四字來(lái)描述。因?yàn)閷Ｖ傅摹靶值苁Ш汀笔谴韮扇擞肋h(yuǎn)不再往來(lái)，但是路遙與王天樂(lè)沒(méi)有斷交，他在去世前三天曾主動(dòng)派九娃去銅川叫王天樂(lè)回來(lái)是航宇也沒(méi)否定的事實(shí)。

由此可見(jiàn)，不管這個(gè)分離和別扭究竟因何而起，最終路遙與王天樂(lè)并未斷絕來(lái)往，所以，這與周氏兄弟的老死不相往來(lái)完全是兩回事。

綜上所述，李建軍博士盡管運(yùn)用了修辭考證、“心跡”模擬以及人格演繹的技巧，也難以讓讀者接受他的這個(gè)奇崛之見(jiàn)，這不只是因?yàn)樗麑?duì)王天樂(lè)失之公允，而且由于他對(duì)某些資料怪異的解讀，當(dāng)然最主要的是，他不愿采納多方合理且充分的證據(jù)，只把航宇《路遙的時(shí)間》一書(shū)作為唯一采信的渠道。這種情況恐怕在李博士多年的學(xué)術(shù)生涯中也屬個(gè)例，真不愿這種情況再次發(fā)生。