從一般意義上說，文體學(xué)主要包括體類、體制、風(fēng)格三方面內(nèi)容。詹锳先生的《文心雕龍義證》指出，劉勰作為術(shù)語用的“體”已具備這三方面含義，體類之體即體裁，體要之體即對(duì)于某種文體的規(guī)格要求，體性之體指?jìng)€(gè)人風(fēng)格。日本語言學(xué)家小林英夫以“文體”而不是“風(fēng)格”作為style的譯語，殊有見地。與中國文體學(xué)的核心概念“體”一樣，西洋文學(xué)理論中的style也是一個(gè)多義性的概念，即使在“風(fēng)格”的意義上使用，英國羅吉·福勒主編的《現(xiàn)代西方文學(xué)批評(píng)術(shù)語詞典》也說明：“風(fēng)格可以被視為一個(gè)作家的特征，一個(gè)時(shí)期的特征，一種特殊的勸說方式（修辭）的特征，或是一種體裁的特征?！倍绑w”根據(jù)吳承學(xué)《中國古代文體學(xué)研究》概括，起碼具備五方面的義旨：（一）體裁或文體類別；（二）具體的語言特征和語言系統(tǒng)；（三）章法結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式；（四）體要、大體與體性、體貌；（五）文章或文學(xué)之本體。這五類的區(qū)分已將相近的問題作了歸并，如果細(xì)加分析，第三類的“章法結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式”可以析為兩類，第四類的“體要、大體與體性、體貌”則包含體要（體制）、體性（作家氣質(zhì)）和體貌（風(fēng)格）三個(gè)義項(xiàng)。也就是說，“體”的基本含義至少包括八個(gè)方面的內(nèi)容，基本覆蓋了文學(xué)創(chuàng)作的主要問題。因此，無論是中國古代先賢的傳述，還是近代以來文學(xué)納入現(xiàn)代學(xué)科體系的知識(shí)建構(gòu)，文體學(xué)一直是文學(xué)研究的重要領(lǐng)域。20世紀(jì)中葉以來，經(jīng)徐復(fù)觀、王運(yùn)熙、褚斌杰、詹福瑞、吳承學(xué)等一批學(xué)者的潛心研究，文體學(xué)的理論構(gòu)架、知識(shí)譜系和重要著作都有了系統(tǒng)研究，涌現(xiàn)一批有代表性的論著，如《中國文學(xué)論集》（徐復(fù)觀）、《中國古代文論管窺》（王運(yùn)熙）、《中國古代文體概論》（褚斌杰）、《中古文學(xué)理論范疇》（詹福瑞）等。尤其是吳承學(xué)教授主編的七卷本《中國古代文體學(xué)史》對(duì)中國古代悠久而豐富的文體學(xué)做了規(guī)模宏大而又細(xì)密周到的歷史梳理，在歷時(shí)性展開中實(shí)現(xiàn)了文體學(xué)知識(shí)的理論建構(gòu)。這項(xiàng)極具開拓性同時(shí)兼有集成性的成果，為今后的文體學(xué)研究奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)也提出了文體學(xué)研究如何推進(jìn)的問題。

日本學(xué)者植田渥雄認(rèn)為，中國的文體論和語法論一樣都沒有形成體系獨(dú)立存在，經(jīng)常是隱藏在修辭學(xué)中；三者并未分化，而是相輔相成地存在著。這是很有見地的結(jié)論，與中國前輩學(xué)者對(duì)中國古代文論知識(shí)形態(tài)的看法一致。文體學(xué)知識(shí)這種零星和隱形的存在形態(tài)對(duì)理論研究提出了特殊的要求，不僅需要加強(qiáng)與相關(guān)學(xué)科知識(shí)的交叉研究，還要注意文體概念自身的辨析以及與相關(guān)術(shù)語的溝通。比如清人百齡《舊言堂集序》云：“陸士衡之言曰體有萬殊，劉彥和亦云因情立體，則文之貴于結(jié)體，而操奇觚、弄柔翰之未可率爾為也?！边@里出現(xiàn)的“體”，陸機(jī)是一個(gè)意思，劉勰是一個(gè)意思，而百齡的用法又與兩者都不同。嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評(píng)》云：“大歷以前，分明別是一副言語；晚唐，分明別是一副言語；本朝諸公，分明別是一副言語?！庇衷疲骸拔逖越^句：眾唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣，王荊公是一樣，本朝諸公是一樣?！边@里沒出現(xiàn)“體”字，但“言語”“樣”都通于體，這些異辭同義的概念群尚需要梳理。

筆者在閱讀中還注意到一個(gè)問題，就是文體和語體的區(qū)別。黃生《詩麈》論作詩先明“四要”，第四要為“詩喉”，其說曰：“出口有道學(xué)氣、時(shí)文氣、塵俗氣、婦女氣、詩余氣、小說院本氣，非喉也。”這里的“喉”便是指詩的語體。語體和風(fēng)格有交叉關(guān)系，但不是一碼事。魏際瑞《答友》云：“來詩意好語正，而體制不合。烈夫不可以狀貞女，節(jié)婦不可以貌忠臣，正性雖同，形體固大異也。”又《與子弟論文》云：“文有大佳而可謂大不通者，不知體者也。刑官榜示獄卒者有郭井之魂、鵠亭之骨、齊車之矢、姚宮之針，為語非不典麗，而要非獄卒所能解矣。”這兩處提到的“體”都落實(shí)到語體，前者關(guān)乎表現(xiàn)的題材，后者關(guān)乎閱讀對(duì)象。而且，語體還與作者身份有關(guān)，前人論詩分館閣體和山林體，便涉及作者身份。在目前的文體研究中，學(xué)界多關(guān)注風(fēng)格和文體的關(guān)系，而對(duì)語體似乎注意較少，有待加強(qiáng)研究。

文體學(xué)已被視為中國古代文論中特別有原創(chuàng)性的知識(shí)體系，其中凝聚著先賢豐富的文學(xué)思想和理論智慧。但一切知識(shí)都只有在他者的參照下，才能更清楚地呈現(xiàn)其獨(dú)特性和原創(chuàng)性。中國文體學(xué)的豐富內(nèi)容和原創(chuàng)價(jià)值也需要放在人類文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)思想和理論的大視野中加以權(quán)衡，才能更清楚地呈現(xiàn)。所以文體學(xué)的中外比較研究也是亟待開展的研究課題之一。姚愛斌教授《有特征的文章整體與有特征的語言形式：中國古代文體論與西方stylistics的本體論比較》一文已做了有益的嘗試，更廣泛、深入的研究尚有待推進(jìn)。中國文體學(xué)的原創(chuàng)價(jià)值必將在全球視野的比較中得到更豐富更深入的認(rèn)知和評(píng)估。

（作者：蔣寅，系華南師范大學(xué)教授）