宋炳輝曾描述自己的研究歷程，“從研究中國文學(xué)的興趣出發(fā)，繞道中外文學(xué)關(guān)系，不經(jīng)意間看見了翻譯研究，看見了翻譯研究的山澗蹊徑”。他將自己的翻譯研究稱為“繞道而行的風(fēng)景”，在我看來，正是這個(gè)“繞道而行”成就了他。

書中專門論及了“漢語翻譯文學(xué)的多學(xué)科視域”問題，這是只有來自外學(xué)科的學(xué)者才能觀察到的問題。在作者看來，翻譯研究學(xué)科并不僅僅屬于外文系，它是一個(gè)特殊學(xué)科，連接著外語學(xué)科和中文學(xué)科及其由之而來的眾多學(xué)科。書中專門提到，為適應(yīng)時(shí)代和社會的發(fā)展，教育部已對外語一級學(xué)科作了重新劃分，將其分為語言學(xué)、外國文學(xué)、翻譯學(xué)、比較文學(xué)、跨文化研究五大領(lǐng)域。其中翻譯學(xué)赫然在列，顯示出翻譯學(xué)的地位已被外界公認(rèn)。不但如此，宋炳輝認(rèn)為，翻譯學(xué)的特點(diǎn)還在于它其實(shí)與其他四大領(lǐng)域都有密切聯(lián)系。宋炳輝所論述的多學(xué)科性，實(shí)際上重構(gòu)了翻譯研究的內(nèi)容。

炳輝本科、碩士和博士都就讀于復(fù)旦大學(xué)中文系，畢業(yè)后去上海外國語大學(xué)就職。由于這種經(jīng)歷，他受到了賈植芳、陳思和和謝天振等教授的影響，形成了自己獨(dú)特的知識結(jié)構(gòu)。賈植芳主要作為七月派作家而受到中國現(xiàn)代文學(xué)界的矚目，卻并沒有受到翻譯文學(xué)史的注意。在這本書中，宋炳輝專門從翻譯角度闡述，賈植芳不但有豐富的翻譯成果，而且有獨(dú)特的翻譯思想，他很早就提出翻譯與創(chuàng)作具有同等的意義和價(jià)值的觀點(diǎn)。陳思和教授是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的大家，其獨(dú)特之處在于他的視域非常開闊，他較早就采用了比較文學(xué)和翻譯文學(xué)的視角，也較早就關(guān)注了港臺華文文學(xué)。謝天振教授更是國內(nèi)翻譯文化研究的先行者，被同行稱為“中國的埃文-佐哈爾”。這種得天獨(dú)厚的環(huán)境，讓宋炳輝能夠博采眾家，匯聚中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)、中外文學(xué)關(guān)系和翻譯文學(xué)等學(xué)科為一體。宋炳輝一開始并不是從事翻譯文學(xué)的，而是從比較文學(xué)和中國文學(xué)關(guān)系的角度研究中國文學(xué)，這樣才關(guān)注到翻譯研究，從此，翻譯研究成為他的利器。

因?yàn)檫@種研究背景，宋炳輝能夠從中國現(xiàn)代文化文學(xué)背景上看到翻譯文學(xué)的重要性。翻譯是中外每個(gè)國家和地區(qū)都有的，但是在中國近代以來的文學(xué)翻譯中卻出現(xiàn)了一個(gè)突出的現(xiàn)象，即“翻譯文學(xué)數(shù)量之多，持續(xù)時(shí)間之長，更重要的是影響之大”。他用貿(mào)易中的“入超”這個(gè)詞匯來形容這個(gè)現(xiàn)象，即“譯入”嚴(yán)重大于“譯出”。這就意味著，“譯入”文化現(xiàn)象對于中國近代以來中國文化的構(gòu)成產(chǎn)生了不可忽視的作用。書中從定量和定性兩個(gè)角度來說明這一點(diǎn)。從量的方面說，1919至1949年間，全國共出版新文學(xué)書籍13500種，其中翻譯達(dá)3894種，年均122種，占比達(dá)到29%。這個(gè)數(shù)量是驚人的，我們不能對這將近三分之一的文學(xué)產(chǎn)品置之不理。從定性方面說，新文學(xué)的構(gòu)成受文學(xué)翻譯的影響極大。書中分別從詩歌、小說、戲劇和散文的角度，論述了翻譯在新文學(xué)文體建構(gòu)中的重要作用。

事實(shí)上，趙家璧等人編撰的第一個(gè)十年的《中國新文學(xué)大系》（1917-1927）就是將翻譯列于其中的，而后來陳子展、王哲甫、朱自清等學(xué)者也都很重視文學(xué)翻譯。宋炳輝希望在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展有關(guān)翻譯研究的新的論述空間。他提出，中國應(yīng)該走出外文系以語言對等為中心的翻譯格局，增加翻譯的文化研究的維度。早在上世紀(jì)70年代，西方就出現(xiàn)了后者所謂文化學(xué)派的翻譯研究，也稱操縱學(xué)派，是70年代以來以比利時(shí)、荷蘭等國家學(xué)者提出的文化路徑為主的翻譯研究方法，其代表人物有霍爾姆斯、埃文-佐哈爾、巴斯奈特和勒菲弗爾等人。這種翻譯研究的思路，恰恰不是以語言的對等而是以翻譯的差異為前提，研究自源語言向目的語的轉(zhuǎn)換過程。用宋炳輝的話來說，“從翻譯觀念角度來看，西方翻譯的文化學(xué)派已經(jīng)從理論上對此做出了回答，他們認(rèn)為，翻譯無論作為一種跨文化實(shí)踐過程還是這一實(shí)踐過程的產(chǎn)品，都是目的語系統(tǒng)而非源語系統(tǒng)的事實(shí)”。在當(dāng)代西方，翻譯研究的操縱學(xué)派早已與文化研究結(jié)合起來，成為國際顯學(xué)，中國翻譯研究的確已經(jīng)落后了很多年。

宋炳輝的這種翻譯論述不但是對中國傳統(tǒng)翻譯的一種革新，更是一種挽救。在當(dāng)下的AI時(shí)代，翻譯已經(jīng)遭遇重大挑戰(zhàn)，很多高校開始撤銷外語及翻譯專業(yè)，這對外語和翻譯專業(yè)也是一個(gè)重大挑戰(zhàn)。宋炳輝從新的翻譯思想所提出的回應(yīng)，我認(rèn)為是非常有力的。眾所周知，AI目前在翻譯領(lǐng)域大顯身手，在很大程度上可以替代人工翻譯，這是翻譯面臨的挑戰(zhàn)所在。不過，宋炳輝認(rèn)為翻譯分為兩類：一是對應(yīng)性強(qiáng)的應(yīng)用語言，這種翻譯是機(jī)器大體能夠替代的；另一種是對應(yīng)性弱的文學(xué)語言，AI翻譯是有效性不足的，機(jī)器無法代替人類，“那些主要基于高對應(yīng)性關(guān)系的解決方案，在面對語際弱對應(yīng)性文本，面對作為翻譯語料-文本的文學(xué)、哲學(xué)文本，以及體現(xiàn)不同文化系統(tǒng)的思想、文化和信仰內(nèi)涵的文本時(shí)，其有效性顯然有所不足，真正有效的文學(xué)、思想和哲學(xué)文本的機(jī)器翻譯的可能性至今未曾顯現(xiàn)，而人工翻譯仍顯示著足夠的必要性和創(chuàng)造性空間”。最足以說明問題的是詩歌，漢詩被譯為外國文字后，再譯回漢語是不可能的，也就是說，機(jī)器翻譯在詩歌上是做不到的。如果我們的翻譯研究還停留在語言對應(yīng)翻譯的階段上，那它確有被機(jī)器翻譯取代的危險(xiǎn)。

在翻譯文學(xué)研究的區(qū)域上，宋炳輝的研究也顯示出非外語系學(xué)者的鮮明特征。他選擇的非西方文學(xué)的翻譯，東歐、南歐和北歐等，顯示出后殖民主義的非“西方中心主義”的眼光。

更獨(dú)特的，是宋炳輝有關(guān)世界語翻譯的研究。在翻譯研究界，世界語很少受人關(guān)注，它既不是西方語，也不是非西方語，而是一種中立的人造語言，但在宋炳輝看來，世界語天生內(nèi)含反抗語言強(qiáng)權(quán)和同情弱小民族的含義。因?yàn)槲鞣酱蟮恼Z言較多為人所知，而小的民族國家語言只能是小語種，中國以世界語為中介的外國文學(xué)翻譯多是東歐等弱小國家的文學(xué)。魯迅是贊成世界語的，中國現(xiàn)代以世界語為中介的翻譯者也多是“為人生”一派的文人。如此看來，宋炳輝的翻譯研究就并不是單純的語言研究，而是一種思想史脈絡(luò)的研究。書前周寧的有關(guān)于后殖民主義的總序，看起來與書中內(nèi)容無關(guān)，其實(shí)形成了一種思想上的回應(yīng)。

宋炳輝的翻譯文學(xué)研究的另一個(gè)特征，是對于作家翻譯的研究，這應(yīng)該是他的本行。本書的第二章，專門分節(jié)研究了茅盾、徐志摩、穆旦、葉君健、周立波、賈植芳、王蒙、韓少功的翻譯。這是一個(gè)跨度很大的名單，在學(xué)科上，“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”其實(shí)包括“中國現(xiàn)代文學(xué)”和“中國當(dāng)代文學(xué)”兩個(gè)完全不同的學(xué)科，但宋炳輝經(jīng)由翻譯跨越了這兩個(gè)不同的學(xué)科，也體現(xiàn)了由陳思和教授開創(chuàng)的打通現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的復(fù)旦治學(xué)傳統(tǒng)，這是很難得的。

（作者系南昌大學(xué)人文學(xué)院特聘教授、中國社科院文學(xué)所研究員）