回顧近20年的海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，王德威的“抒情傳統(tǒng)”論述在中國(guó)大陸學(xué)界引起了不容小覷的反響，成為一種時(shí)常被借用或曰挪用的批評(píng)概念。在王德威的認(rèn)識(shí)中，之所以要提出“抒情”“抒情傳統(tǒng)”，是因?yàn)橛羞@樣一個(gè)學(xué)術(shù)背景，甚至是思想背景：在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)里，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文化研究被“啟蒙”“革命”兩大范式主宰，學(xué)者和批評(píng)家“對(duì)‘情’的問(wèn)題卻是避之猶恐不及”（1）。2006年，王德威在北京大學(xué)以“抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性”為主題授課，之后以講稿為基礎(chǔ)于2010年結(jié)集出版《抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性：在北大的八堂課》。2014年，王德威與香港學(xué)者陳國(guó)球合編的《抒情之現(xiàn)代性：“抒情傳統(tǒng)”論述與中國(guó)文學(xué)研究》出版，這本書匯集了朱自清、魯迅、沈從文、陳世驤、高友工、普實(shí)克（Jaroslav Pr??ek）、宇文所安（Stephen Owen）等現(xiàn)當(dāng)代作家學(xué)者關(guān)于“抒情”的論述。2019年，《史詩(shī)時(shí)代的抒情聲音：二十世紀(jì)中期的中國(guó)知識(shí)分子與藝術(shù)家》出版，王德威表示這本書的一個(gè)特點(diǎn)是“刻意處理不同藝文形式”，“期望在跨文類和跨學(xué)科的平臺(tái)上，反思中國(guó)抒情論述的批判潛能”（2）。以上所列舉的是王德威梳理、闡釋“抒情傳統(tǒng)”較有代表性的簡(jiǎn)體中文著作。

中國(guó)文學(xué)語(yǔ)境中的“抒情傳統(tǒng)”的提出，可追溯至20世紀(jì)70年代的旅美華人學(xué)者陳世驤，這一觀點(diǎn)后在美國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣及新加坡學(xué)界引起回響。中國(guó)臺(tái)灣和新加坡學(xué)界較多關(guān)注中國(guó)古典文學(xué)，尤其是古典詩(shī)歌中的抒情問(wèn)題，而王德威則將“抒情傳統(tǒng)”論述引入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域。如果說(shuō)陳世驤可視為“抒情傳統(tǒng)”的發(fā)明者，王德威的“抒情傳統(tǒng)”論述或可被指認(rèn)為對(duì)“抒情傳統(tǒng)”的再造。王德威援引中西理論解析作品，辭章精巧綿密，卻也繁復(fù)纏繞。撥開(kāi)種種話語(yǔ)迷障，抓住其關(guān)鍵點(diǎn)，或許可對(duì)其進(jìn)行辯證檢視。

壹

抒情與時(shí)間

王德威的“抒情傳統(tǒng)”論述中有個(gè)明確的指向——時(shí)間，他將“抒情傳統(tǒng)”與現(xiàn)代性、史詩(shī)時(shí)代聯(lián)系在一起?！笆闱閭鹘y(tǒng)”論述另一主要倡導(dǎo)者陳國(guó)球在評(píng)價(jià)李歐梵對(duì)于抒情的認(rèn)識(shí)時(shí)提出：“李歐梵之論提示我們注意‘抒情傳統(tǒng)’論隱含了一個(gè)‘時(shí)間’的框架?！保?）這一提法有助于我們理解王德威“抒情傳統(tǒng)”論述中的時(shí)間問(wèn)題。陳國(guó)球認(rèn)為，李歐梵在回答“抒情傳統(tǒng)”在今天是否有意義時(shí)總體是正面的，“現(xiàn)代中國(guó)雖已進(jìn)入‘史詩(shī)’的年代，但‘抒情’仍有其意義”（4）。李歐梵認(rèn)為中國(guó)抒情藝術(shù)的特點(diǎn)正在于“它既可以抓住一個(gè)瞬間，又可以把這個(gè)瞬間變成一種比較永恒的境界和視野”（5）。在《史詩(shī)時(shí)代的抒情聲音：二十世紀(jì)中期的中國(guó)知識(shí)分子與藝術(shù)家》中王德威認(rèn)為，自抗日戰(zhàn)爭(zhēng)至“文革”，“家國(guó)興廢，政治起伏，影響之深廣，堪稱‘史詩(shī)’時(shí)代亦不為過(guò)”，正由于這一時(shí)期的劇烈轉(zhuǎn)折，“文學(xué)、文化抒情性的張力反而以空前之姿降臨”（6）。在闡釋沈從文1952年寫給妻兒的信時(shí)，王德威認(rèn)為，沈從文在這一歷史時(shí)刻提出的“有情的歷史”，是“與官方所重視的‘事功’的歷史相抗衡”，顯示了沈從文“試圖重新定位自己，并展開(kāi)與時(shí)代的互動(dòng)”（7）。而為何格外重視沈從文的書信，特別強(qiáng)調(diào)家書的特征，王德威也給出了解釋：“沈從文也努力適應(yīng)中國(guó)歷史博物館研究員的新職位，但這一任命在某種程度上導(dǎo)致了他文學(xué)生涯的終結(jié)。因此，即使他以書信體中較為親密隨意的家書寫就的文字，也成為其個(gè)人對(duì)抗時(shí)代的宣言?！保?）然而，細(xì)讀沈從文這封家書可以發(fā)現(xiàn)，他誠(chéng)然感嘆了“有情”的可貴，認(rèn)為“事功為可學(xué)，有情則難知”（9），但也寫道：“近年來(lái)，常常有人說(shuō)向優(yōu)秀傳統(tǒng)學(xué)習(xí)，這種話有時(shí)是專家教授說(shuō)的，有時(shí)又是政治上的領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)的。由政治人說(shuō)來(lái)，極容易轉(zhuǎn)成公式化。良好效果得不到，卻得到一個(gè)不求甚解的口頭禪。因?yàn)檎f(shuō)的既不甚明白優(yōu)秀偉大傳統(tǒng)為何事，應(yīng)當(dāng)如何學(xué)，則說(shuō)來(lái)說(shuō)去無(wú)結(jié)果，可想而知，到說(shuō)的不過(guò)是說(shuō)說(shuō)即已了事，求將優(yōu)秀傳統(tǒng)的有情部分和新社會(huì)的事功結(jié)合，自然就更不可能了?！保?0）可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)“有情”和“事功”，沈從文的理想狀態(tài)是優(yōu)秀傳統(tǒng)的“有情”與新社會(huì)的“事功”結(jié)合。但王德威并未對(duì)沈從文兩者結(jié)合的觀點(diǎn)做出闡釋，只將“有情”視為對(duì)“事功”的抵抗。王德威認(rèn)為沈從文召喚“抒情傳統(tǒng)”，“這一召喚的本身已經(jīng)饒富政治意義”（11）。在王德威看來(lái)，“抒情”可以是一種文類，但推而廣之，可以“成為一種言談?wù)撌龅姆绞?；一種審美愿景的呈現(xiàn)；一種日常生活方式的實(shí)踐；乃至于最重要也最具有爭(zhēng)議性的，一種政治想象或政治對(duì)話的可能”，“一種抒情的審美觀或生活模式也隱含了政治的維度，一種參與、干預(yù)或脫離政治歷史情境的企圖”（12）。由此可見(jiàn)，王德威“抒情傳統(tǒng)”論述中的時(shí)間不僅意味著將中國(guó)古典文學(xué)中的“抒情傳統(tǒng)”延伸至中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域，更指向特定的歷史時(shí)間與事件。

至于陳世驤，王德威更強(qiáng)調(diào)時(shí)間在陳氏“抒情傳統(tǒng)”論述中的意義。王德威認(rèn)為，是陳世驤于20世紀(jì)中期對(duì)“抒情傳統(tǒng)”展開(kāi)的論述，引發(fā)了海外學(xué)界對(duì)這一議題的思考，引起爭(zhēng)鳴，繼而形成了一個(gè)“‘抒情傳統(tǒng)’的傳統(tǒng)（meta-tradition）”（13）。王德威著重解析了陳世驤“抒情傳統(tǒng)”論述中具有時(shí)間意義的文章：1949年，陳世驤開(kāi)始研究“抒情傳統(tǒng)”，這一年發(fā)表了《尋繹中國(guó)文學(xué)批評(píng)的起源》；1959年寫作《中國(guó)詩(shī)字之原始觀念試論》；1969年寫作《原興：兼論中國(guó)文學(xué)特質(zhì)》和可謂發(fā)明了“抒情傳統(tǒng)”之說(shuō)的《中國(guó)的抒情傳統(tǒng)》。《中國(guó)的抒情傳統(tǒng)》最初是陳世驤1971年在美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)年會(huì)“東亞文學(xué)的抒情傳統(tǒng)”小組所致的開(kāi)幕詞，原題“中國(guó)抒情傳統(tǒng)：其源起及廣泛影響”。令人惋惜的是，會(huì)議過(guò)后不久，陳世驤猝然離世。20世紀(jì)70年代，該文由臺(tái)灣淡江大學(xué)楊銘涂翻譯為《中國(guó)的抒情傳統(tǒng)》。2014年出版的《抒情之現(xiàn)代性：“抒情傳統(tǒng)”論述與中國(guó)文學(xué)研究》、2015年出版的《中國(guó)文學(xué)的抒情傳統(tǒng)：陳世驤古典文學(xué)論集》收錄了由楊彥妮、陳國(guó)球在英文原稿基礎(chǔ)上新譯的《論中國(guó)抒情傳統(tǒng)》（14）。王德威援引《中國(guó)的抒情傳統(tǒng)》的觀點(diǎn)，“西方文學(xué)的特色是史詩(shī)和希臘悲劇，而中國(guó)文學(xué)的特色‘在抒情的傳統(tǒng)里’”（15），作為自己立論的基礎(chǔ)。陳世驤所言“抒情傳統(tǒng)”是針對(duì)中國(guó)古典文學(xué)而言，并未將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)納入討論范圍，王德威將陳世驤的論述解釋為“（有意無(wú)意地）抹消了現(xiàn)代”，這“或許顯示他默認(rèn)一般所見(jiàn)，將現(xiàn)代與傳統(tǒng)截然劃分，也或許反映了他的一種文化鄉(xiāng)愁”（16）。

關(guān)于陳世驤為何在赴美之后轉(zhuǎn)向?qū)诺湮膶W(xué)的研究，發(fā)掘“抒情傳統(tǒng)”，王德威認(rèn)為是1950年代末期中國(guó)愈演愈烈的革命運(yùn)動(dòng)提供了他發(fā)現(xiàn)中國(guó)古典詩(shī)學(xué)中的“興”的契機(jī)，繼而促成了他對(duì)“抒情傳統(tǒng)”的發(fā)現(xiàn)，更是發(fā)明。王德威甚至以抒情的姿態(tài)想象了陳世驤1948年翻譯陸機(jī)《文賦》，以及此后提倡“抒情傳統(tǒng)”的動(dòng)機(jī)：“陳世驤在抗戰(zhàn)最激烈的時(shí)刻離開(kāi)中國(guó)。在海外，他見(jiàn)證戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利以及接踵而至的內(nèi)戰(zhàn)。中華人民共和國(guó)成立前夕陳世驤獨(dú)立蒼茫，可曾試圖從一千六百年前陸機(jī)所經(jīng)歷的危機(jī)中，找尋自己，安頓自己？對(duì)陳而言，公元300年是個(gè)‘令人驚懼的美麗’時(shí)刻，因?yàn)樵谀莻€(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，政治的生靈涂炭導(dǎo)出詩(shī)歌的鳶飛魚躍，肉身的隕滅造就了文學(xué)的永恒。他于是得出結(jié)論：當(dāng)歷史指向無(wú)路可逃的‘必然’（necessity），詩(shī)歌以‘創(chuàng)作’（creative）的活力，讓‘一切成為可能，并且化身為自由’。”（17）

陳國(guó)球亦將陳世驤翻譯、研究《文賦》指認(rèn)為一種“抒情式閱讀”，他認(rèn)為陳世驤讀出的是《文賦》背后的亂世情懷。陳國(guó)球還補(bǔ)充了陳世驤翻譯《文賦》背后的隱微細(xì)節(jié)，他寫道：“姚錦新在美國(guó)遇上自德國(guó)逃避納粹的左翼音樂(lè)家艾斯勒（Hanns Eisler），深受其影響，對(duì)于藝術(shù)與政治的看法與陳世驤有所歧異，漸漸由萌櫱而決裂。終于，在顧孟余、湯用彤的見(jiàn)證下，兩人協(xié)議離婚。女方回國(guó)走上她相信的人民解放之路；陳世驤繼續(xù)留在加州柏克萊大學(xué)任教，在學(xué)術(shù)文化中玄覽世情，尋索生命的意義?！保?8）姚錦新青年時(shí)代已是享有盛名的鋼琴家，1947年回國(guó)之后投身音樂(lè)教育事業(yè)，在音樂(lè)理論方面頗有建樹(shù)。在美期間，姚錦新曾跟隨漢斯·艾斯勒學(xué)習(xí)作曲。漢斯·艾斯勒是著名的奧地利反法西斯作曲家、音樂(lè)理論家和社會(huì)活動(dòng)家，也是勛伯格的學(xué)生、布萊希特的摯友。布萊希特的助手漢斯·邦格曾與艾斯勒有多次對(duì)話，認(rèn)為艾斯勒“集藝術(shù)天賦和政治立場(chǎng)于一身”，他“認(rèn)為自己自始至終都是馬克思主義先鋒派”（19）。陳國(guó)球雖寥寥數(shù)語(yǔ)，但字里行間傳遞出這樣的信息：1940年代末，夫妻情盡夾雜于時(shí)代洪流，面對(duì)個(gè)人與家國(guó)的變動(dòng)，陳世驤以陸機(jī)《文賦》觀照自我，試圖在古今、中西對(duì)話中重尋“詩(shī)”與“情”的意義，以“情”面對(duì)時(shí)代。

在王德威看來(lái)，“二十世紀(jì)中國(guó)的歷史彌漫了革命和啟蒙”（20），卻又是以種種情為基底。20世紀(jì)帶來(lái)的一個(gè)教訓(xùn)是，“革命的目的不論多么崇高，畢竟是一種破壞性的力量”（21），但“抒情”“抒情美學(xué)”卻是一股生生不息的力量。時(shí)間在王德威的“抒情傳統(tǒng)”論述中似乎被賦予了“元意義”，只有在20世紀(jì)中期這個(gè)史詩(shī)時(shí)代的橫截面處，“抒情”才得以發(fā)揮功能，觸發(fā)現(xiàn)代性的議題。然而我們不禁要追問(wèn)，所謂“抒情”是否真的比“革命”“啟蒙”更加珍貴，“抒情”是否真的足以超越“革命”“啟蒙”？“抒情”是否可以從根本上推進(jìn)歷史的發(fā)展？歷史是否可以被抒情化地看待？

貳

抒情與空間

在20世紀(jì)中期這個(gè)史詩(shī)時(shí)間之外，王德威的“抒情傳統(tǒng)”論述亦格外強(qiáng)調(diào)“海外”這一空間，他認(rèn)為：“就在沈從文默默思考‘抽象的抒情’的同時(shí)，海外的中國(guó)學(xué)界已經(jīng)興起一股抒情論述的風(fēng)潮?！保?2）他還竭力描繪了陳世驤、高友工在1949年的海外提倡“抒情傳統(tǒng)”的心情。王德威也曾自我剖白，稱海外的“抒情傳統(tǒng)”的確是自己“在批評(píng)方法學(xué)上的一個(gè)策略上的選擇”，“抒情傳統(tǒng)”的位置“反映了我們?cè)诤Ｍ鈱?duì)自己的問(wèn)學(xué)位置的一個(gè)策略性的選擇，也是一個(gè)自我反思的立場(chǎng)”（23）。海外作為方法不僅體現(xiàn)在王德威對(duì)“抒情傳統(tǒng)”的論述中，亦與王德威的文學(xué)觀、文學(xué)史觀互相映照。王德威對(duì)“華語(yǔ)語(yǔ)系”的闡釋或許能幫我們理解其“抒情傳統(tǒng)”論述中的空間問(wèn)題。

2006年10月29日，在北京大學(xué)舉行的一次講座中，王德威談到自己為何要使用“華語(yǔ)”或“華語(yǔ)語(yǔ)系作家”這樣的概念。以“華語(yǔ)語(yǔ)系作家”取代“世界華文作家”，是因?yàn)樗胗谩叭A語(yǔ)”“華語(yǔ)語(yǔ)系作家”，說(shuō)明“在20世紀(jì)的下半段，1949年之后海峽兩岸四地——包括了后來(lái)獨(dú)立的新馬——這些華人領(lǐng)域之間的文學(xué)、文化以及歷史觀念的互動(dòng)，是如此地頻繁交雜，以致難以用傳統(tǒng)華文文學(xué)定義”（24）。在此基礎(chǔ)上他進(jìn)一步表示，若要呼應(yīng)“‘大’中國(guó)”這個(gè)提法，在討論“什么是文學(xué)”“現(xiàn)代性”等問(wèn)題時(shí)，就不應(yīng)該僅僅盤踞在中原這一塊土地上，“大中國(guó)文學(xué)研究者應(yīng)該把眼光擴(kuò)及到海外”（25）。2014年，在《“根”的政治，“勢(shì)”的詩(shī)學(xué)——華語(yǔ)論述與中國(guó)文學(xué)》一文中，王德威在與各方的回應(yīng)、辯論中詳述自己對(duì)于“華語(yǔ)語(yǔ)系”的理解：“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)不是以往海外華文文學(xué)的翻版。它的版圖始自海外，卻理應(yīng)擴(kuò)及大陸中國(guó)文學(xué)，并由此形成對(duì)話或博弈?！保?6）此番對(duì)于“華語(yǔ)語(yǔ)系”文學(xué)的定位再一次提醒我們，在王德威的研究體系中，“海外”代表了一種空間的詩(shī)學(xué)、空間的政治學(xué)。在這里，似乎可以借用他在《華夷風(fēng)土——〈南洋讀本〉導(dǎo)論》中對(duì)“華語(yǔ)語(yǔ)系”研究目的的陳述，解釋其以站在“海外”的位置、視角觀察中國(guó)文學(xué)，尤其是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的意圖：對(duì)“延續(xù)萬(wàn)流歸宗式的中心論”“天下論”“王霸說(shuō)”進(jìn)行正面迎擊，“一反‘中州正韻’所建立的正統(tǒng)與邊緣、海內(nèi)與海外的主從結(jié)構(gòu)”（27）。

有學(xué)者指出，因?yàn)樯谥袊?guó)臺(tái)灣，王德威與史書美類似，“自身的‘邊緣’身份讓他們敏感于所有的‘邊緣’事務(wù)”（28）。這樣的“邊緣”意識(shí)亦彌散在王德威關(guān)于“抒情傳統(tǒng)”的論述中，并且所討論的案例并不囿于文學(xué)創(chuàng)作的形式。例如，他將目光投向了臺(tái)靜農(nóng)的書法，“思考‘書寫’在政治學(xué)以及圖像學(xué)（graphics）上的意義”（29）。王德威認(rèn)為，對(duì)于臺(tái)靜農(nóng)而言，即使是充滿抒情的詩(shī)歌（包括新詩(shī)和舊體詩(shī)）都不能用以表達(dá)歷史“惘惘的威脅”，只能通過(guò)書法這項(xiàng)藝術(shù)創(chuàng)作形式來(lái)介入歷史，表達(dá)自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的抗拒，寄托自己的創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)。更進(jìn)一步，王德威強(qiáng)調(diào)了臺(tái)靜農(nóng)書法作品中有著“銘刻‘離散’（inscription of diaspora）”的含義，并解釋這里的“離散”是廣義層面上的，“包括了任何人群、族群被強(qiáng)迫或誘導(dǎo)遠(yuǎn)離家園，亦即這些人的經(jīng)驗(yàn)與接踵而來(lái)的文化發(fā)展”（30）。與“離散”緊密關(guān)聯(lián)的另一概念是“南渡”，意指臺(tái)靜農(nóng)抗戰(zhàn)期間一路南遷，以及1946年移居臺(tái)灣。王德威更以歷史上的“衣冠南渡”事件為譬喻，認(rèn)為是北方文人士族南遷才使得書法正式成為一種藝術(shù)類型，書法“是一種有關(guān)流離遷徙的藝術(shù)，一個(gè)圖景（topos）與道統(tǒng)（logos）此消彼長(zhǎng)的藝術(shù)”（31）。在王德威的論述中，臺(tái)灣另有一重特殊性，它“比傳統(tǒng)‘南渡’路線的南方終點(diǎn)還要向南”（32），因此，赴臺(tái)之后的臺(tái)靜農(nóng)有著比“離散”意識(shí)、“南渡”經(jīng)歷更加深沉復(fù)雜的“喪亂”之感，是“喪亂”召喚出一個(gè)抒情的空間。值得注意的是，王德威對(duì)臺(tái)靜農(nóng)書法作品的研究側(cè)重于筆畫風(fēng)格，從變節(jié)降清的王鐸到自縊殉國(guó)的倪元璐，再到作《喪亂帖》的王羲之，王德威認(rèn)為臺(tái)靜農(nóng)的書法留有這些先人的遺風(fēng)，不僅在于書寫形式，更蘊(yùn)含了書寫者的性情品格。王德威將臺(tái)靜農(nóng)的書法概括為“國(guó)家不幸書家幸”，筆墨勾畫之間形成了一種“‘書寫’的政治學(xué)與美學(xué)”（33）。然而我們必須認(rèn)識(shí)到，表面上王德威似乎是在討論書法這一藝術(shù)形式、書寫這一創(chuàng)作行為所蘊(yùn)含的抒情能量，但其深層次的意圖似乎是一再凸顯“海外”所指征的空間，及其負(fù)載的抒情的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)。

“南渡”“離散”“喪亂”這些概念不僅構(gòu)成王德威“抒情傳統(tǒng)”論述的詩(shī)學(xué)體系，更與他的批評(píng)觀、文學(xué)史觀形成互文。近年來(lái)，“新南方”寫作被頻繁提及，關(guān)于“新南方”的內(nèi)涵，王德威給出了自己的理解——“南方之南，潮汐起落，山海撞擊，華夷夾雜，正統(tǒng)消散，撲面而來(lái)的是新世界、新發(fā)現(xiàn)、新風(fēng)險(xiǎn)”（34）?！靶履戏健边@一空間被賦予了消散正統(tǒng)、另立話語(yǔ)的意義?！翱臻g”的所指及其蘊(yùn)含的詩(shī)學(xué)功能也引起了陳國(guó)球的注意，他在《香港的抒情史》中著意凸顯“情感”與“地方”之間的張力。陳國(guó)球?qū)ⅰ断愀鄣氖闱槭贰纷鳛椤皩?duì)‘抒情傳統(tǒng)’思考的延續(xù)”，他借用美國(guó)華裔地理學(xué)家段義孚所倡導(dǎo)的“地方感”（sense of place）去闡釋香港文學(xué)“抒情”的意義?？臻g因被賦予特殊的意義而轉(zhuǎn)成“地方”，因此“‘地方’除了是物理上或者地志上的定點(diǎn)空間外，還是身處其中的人寄寓其情感、記憶、信念，以至相應(yīng)的態(tài)度行為之所”（35）。其中與“感覺(jué)”有關(guān)的面向,包括地方依附（place attachment）、地方認(rèn)同（place identity）、地方倚賴（place dependence）、地方根源（place rootedness）、地方想象（place image）等（36）?？傮w看，“地方感”所體現(xiàn)的是“人在情感上與‘地方’的深切連結(jié)”（37）。因此，《香港的抒情史》不同于以地域特點(diǎn)或地方作家群為線索的文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史寫作，它側(cè)重人對(duì)地方的情感。

王德威曾表示，身在海外的中國(guó)文學(xué)研究者因?yàn)槠涓嘁粚觾?nèi)與外、東與西的比較視野，因此“可以跳脫政治地理的限制”（38），如此才能使中國(guó)文學(xué)的版圖繁復(fù)多姿。而“抒情傳統(tǒng)”論述中的“海外”視角、“海外”詩(shī)學(xué)建構(gòu)，以及其向中國(guó)大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“回流”，是否在真正意義上跳出了政治地理的限制？又或許“海外”本身就是一個(gè)饒富意味的視角？

叁

抒情與倫理

如果說(shuō)時(shí)間、空間構(gòu)成了王德威“抒情傳統(tǒng)”論述的經(jīng)緯，倫理則可謂王德威“抒情傳統(tǒng)”論述中甚為復(fù)雜、曖昧的一個(gè)面向。關(guān)于“抒情傳統(tǒng)”論述中倫理問(wèn)題的思考可以從一段“作家之問(wèn)”開(kāi)始：“一個(gè)人說(shuō)出詩(shī)的時(shí)候，一個(gè)人說(shuō)出情詩(shī)的時(shí)候，一個(gè)人說(shuō)出情話的時(shí)候，他應(yīng)該是言有所衷的，他是有‘志’的，他是有‘情’的，他應(yīng)該是‘思無(wú)邪’的，所以這整個(gè)故事最讓我痛苦的是，一個(gè)真正相信中文的人，他怎么可以背叛這個(gè)浩浩湯湯已經(jīng)超過(guò)五千年的語(yǔ)境？為什么可以背叛這個(gè)浩浩湯湯已經(jīng)超過(guò)五千年的傳統(tǒng)？我想要問(wèn)的是這個(gè)。”（39）這是臺(tái)灣女作家林奕含在自殺前8天接受訪問(wèn)時(shí)，對(duì)自己的寫作與遭遇發(fā)出的沉重叩問(wèn)。林奕含坦誠(chéng)地表示，作為小說(shuō)人物的李國(guó)華，他的“原型的原型就是胡蘭成”（40）。林奕含的文學(xué)姿態(tài)可以形容為“是‘尾生抱柱’式的”（41）。人耽溺于情，又被情所衍生的暴力殘害。這里情的內(nèi)涵甚為復(fù)雜，更多指向一種因權(quán)力壓迫而產(chǎn)生的畸情，又和中國(guó)抒情詩(shī)的傳統(tǒng)糾葛纏繞。在情被說(shuō)出、被表達(dá)的時(shí)刻，“抒情”成為更值得思索甚至反思的命題，因?yàn)槠渲袪可嬉环N行動(dòng)、一種理論體系。林奕含對(duì)情的叩問(wèn)，提供了觀察王德威“抒情傳統(tǒng)”論述的視角。

《史詩(shī)時(shí)代的抒情聲音：二十世紀(jì)中期的中國(guó)知識(shí)分子與藝術(shù)家》設(shè)“抒情與背叛——胡蘭成戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)后的詩(shī)學(xué)政治”專章，將胡蘭成的抒情理論概括為“抒情化的背叛美學(xué)（lyricism of betrayal）”，并將其視為臺(tái)灣文學(xué)的一個(gè)傳統(tǒng)。王德威從詞源學(xué)角度對(duì)“抒情”之“抒”做出考察，指出“抒”與“解除”“宣泄”“和緩”“消除”等意義皆有關(guān)聯(lián)，“抒”既“意指調(diào)節(jié)宛如流水的情”，又“意指組織或編織千頭萬(wàn)緒的情”（42）。對(duì)于胡蘭成，王德威雖然認(rèn)識(shí)到“借著‘情’的理論，胡將他一段段情史編織成為完整的論述，并響應(yīng)輿論對(duì)他的批判”（43），又進(jìn)一步描畫了胡的“蕩子”形象——中國(guó)現(xiàn)代主體性打造出的一個(gè)特殊形象，“與傳統(tǒng)上的才子或流氓相比，他卻更有一股頂天立地的‘豪氣’”（44），胡蘭成情的理論建立在他對(duì)從《詩(shī)經(jīng)》到民間智慧，從晚明情教到《紅樓夢(mèng)》及新儒家學(xué)說(shuō)等一系列的中國(guó)文化資源的理解上。胡蘭成的“情之變”在王德威看來(lái)，“十足是表彰中國(guó)的‘現(xiàn)代’精神（zeitgeist）最不可思議的指標(biāo)之一”（45）。

至此，思及林奕含對(duì)胡蘭成的描述，她糾結(jié)在胡蘭成思想體系的畸形與美中，也看到胡蘭成思想體系的矛盾性——“以至于無(wú)所不包，因?yàn)閷?duì)自己非常自戀，所以對(duì)自己無(wú)限寬容”（46）。這個(gè)思想體系本來(lái)就存在諸多裂縫，但胡“用語(yǔ)言，用修辭，用各式各樣的譬喻法去彌補(bǔ)，以至于這個(gè)思想體系最后變得堅(jiān)不可摧”（47）。最終，這引向了林奕含終其一生都在思考的問(wèn)題：“藝術(shù)它是否可以含有巧言令色的成分？”（48）或許可以這樣說(shuō)，胡蘭成的“抒”與“情”構(gòu)成了一種吊詭的關(guān)系，胡的才智與文學(xué)造詣使得他在書寫、編織、建構(gòu)自己的“情”之理論時(shí)，展現(xiàn)出難以抗拒的辭章之美，但是這種“情”本身又是違背倫理的。必須指出的是，這種倫理并非單純地指向個(gè)體的情愛(ài)倫理，更是與民族國(guó)家的存亡深刻關(guān)聯(lián)。王德威在論及胡蘭成的背叛美學(xué)時(shí)，一定程度上呈現(xiàn)了一種曖昧、模糊的態(tài)度。一方面，他將胡蘭成的情之變視為對(duì)“詩(shī)言志”“思無(wú)邪”的辯證，認(rèn)為“抒情”存在不忠實(shí)、不忠誠(chéng)、反諷的一面，是一種修辭，甚至是表演；另一方面，他將胡蘭成現(xiàn)象化、問(wèn)題化，將其與海德格爾、保羅·德曼類比，意在討論文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)。王德威策略性地將胡蘭成在個(gè)人私情上的背叛與在民族國(guó)家層面上的背叛并置，并且在“歷史的后見(jiàn)之明”中闡釋革命也是一種抒情，即胡蘭成所釋讀的“興”。

以胡蘭成這位聲名大噪的人物為案例，王德威將“抒情傳統(tǒng)”中的倫理向度表達(dá)得異常繁復(fù)，其中存在著語(yǔ)焉不詳?shù)某煞峙c弦外之音，最終只能空泛地將這一議題植入現(xiàn)代性的框架，并且強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象化、問(wèn)題化的胡蘭成，關(guān)乎文學(xué)的現(xiàn)代性、政治的現(xiàn)代性。無(wú)論是面對(duì)個(gè)體，還是面對(duì)民族國(guó)家，當(dāng)背叛被抒情化地表達(dá)，甚至成為一種美學(xué)時(shí)，其產(chǎn)生的傷害甚至暴力仍無(wú)法被掩蓋。提及抒情化的背叛美學(xué)，與其為“蕩子”嘆息，不如將其中可怖的、難以言說(shuō)的成分作為警示。

肆

抒情與方法

從時(shí)間、空間、倫理三個(gè)維度進(jìn)入王德威“抒情傳統(tǒng)”論述內(nèi)部可以發(fā)現(xiàn)，王德威總體上是從比較文學(xué)視野出發(fā)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文化中的“抒情”議題展開(kāi)討論。美國(guó)的比較文學(xué)學(xué)科非常重視理論的訓(xùn)練和生產(chǎn)，王德威1970年代赴美攻讀博士學(xué)位之時(shí)，又恰逢美國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域掀起“理論熱”，對(duì)于理論資源的借重構(gòu)成了王德威中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的底色。對(duì)王德威“抒情傳統(tǒng)”論述進(jìn)行“考掘”（此系王德威語(yǔ)，即知識(shí)考古）須得從他的學(xué)術(shù)訓(xùn)練談起。

王德威畢業(yè)于臺(tái)灣大學(xué)外文系，1976年赴美，1982年獲美國(guó)威斯康辛大學(xué)麥迪遜校區(qū)比較文學(xué)博士學(xué)位。他是這樣描述自己早年的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的：“我出身比較文學(xué)專業(yè)，所研究的對(duì)象多半是西方的傳統(tǒng)，所研究的理論也多半和西方文學(xué)、文論有關(guān)系?！保?9）自1986年起，王德威在哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)任教，這是美國(guó)兩所在東亞研究方面有著優(yōu)秀傳統(tǒng)的學(xué)校。1993年，由王德威翻譯的?？拢ㄍ醯峦g作傅柯）《知識(shí)的考掘》一書在臺(tái)灣出版。盡管王德威認(rèn)為福柯的理論有值得商榷的部分，但也承認(rèn)“從方法學(xué)的立場(chǎng)看，他對(duì)歷史所作的詮釋乃至于對(duì)語(yǔ)言功用的問(wèn)難，卻是頗值我們細(xì)審的。如何將傅柯的話語(yǔ)各觀點(diǎn)轉(zhuǎn)而用于重新審查中國(guó)文化知識(shí)的演變，或如何借著傅柯‘知識(shí)領(lǐng)域’的定義，來(lái)觀察中國(guó)歷史、知識(shí)上的分期或分類，是從事比較文學(xué)或史學(xué)者所可努力的方向”（50）。長(zhǎng)期的理論浸淫，加上美國(guó)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科中西合璧的特點(diǎn)，使得王德威長(zhǎng)于利用西方理論闡釋文本，這里的文本包括書法、音樂(lè)、電影等多媒介作品。在面對(duì)如何處理中西方理論與問(wèn)題時(shí)，王德威表示“不能忽視學(xué)界‘西風(fēng)壓倒東風(fēng)’的現(xiàn)象”（51），要力求發(fā)掘中國(guó)傳統(tǒng)中的理論資源，完成古典中國(guó)詩(shī)學(xué)與現(xiàn)代理論之間的互動(dòng)。但關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者直言不諱：王德威“抒情傳統(tǒng)”論的理論建構(gòu)未能實(shí)現(xiàn)他“超出西方理論話語(yǔ)霸權(quán)、重建本土文學(xué)傳統(tǒng)的夢(mèng)想”（52）。無(wú)論是“史詩(shī)”“現(xiàn)代性”“離散”等概念的使用，抑或從詞源學(xué)的角度闡釋“抒情”之“抒”的意涵，王德威“抒情傳統(tǒng)”論述的建構(gòu)仍然居于西方理論框架下，借用包括了普實(shí)克對(duì)“史詩(shī)”與“抒情”關(guān)系的討論，以及大量歐美結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義理論。

縱觀王德威的“抒情傳統(tǒng)”論述，對(duì)“抒情”“情”并未給出明確定義，這或許是他有意去本質(zhì)化的一種處理方式。他認(rèn)為陳世驤為了矯正西方文學(xué)視野而刻意強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)中存在一個(gè)與西方史詩(shī)傳統(tǒng)相對(duì)應(yīng)的中國(guó)抒情傳統(tǒng)，“不免流露另一種本質(zhì)主義的痕跡”（53）。在王德威這里，“抒情”被描述為既是切入史詩(shī)時(shí)代的一種文類，也可以是一種文化象征符號(hào)，還可以是一種政治想象。至于所抒之情具體包括哪些情感，王德威給出的回應(yīng)是：既可以是多愁善感式的，也可以是壯懷激烈式的。尤其自19世紀(jì)末以來(lái)，西方浪漫主義抒情觀念傳入中國(guó)后，20世紀(jì)的“抒情”變得更為復(fù)雜。一方面是以郭沫若、徐志摩為代表的“有強(qiáng)烈的浪漫主義對(duì)于西方浪漫自我的執(zhí)著”（54）群體，這一群體與李歐梵所描摹的“中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代”相近；另一方面則是由魯迅、沈從文所繼承的中國(guó)傳統(tǒng)的抒情面向。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于梳理、闡釋“抒情”這一概念在中國(guó)語(yǔ)境中的獨(dú)特性及流變過(guò)程，王德威仍然要通過(guò)其與西方“抒情”“史詩(shī)”等概念的比照來(lái)進(jìn)行。被王德威不斷追認(rèn)，以“發(fā)明傳統(tǒng)”來(lái)形容的陳世驤，正是在比較文學(xué)的框架下提出了所謂的“中國(guó)的抒情傳統(tǒng)”。陳世驤在中西文學(xué)對(duì)照中對(duì)中國(guó)“抒情傳統(tǒng)”進(jìn)行了論析，提出了“與歐洲文學(xué)傳統(tǒng)——我稱之為史詩(shī)的及戲劇的傳統(tǒng)——并列時(shí)，中國(guó)的抒情傳統(tǒng)卓然顯現(xiàn)”（55）。陳國(guó)球?qū)㈥愂荔J《論中國(guó)抒情傳統(tǒng)》一文視作“抒情傳統(tǒng)”論述的宣言，也解釋了陳世驤在此文中為何要特別陳述比較文學(xué)的目標(biāo)。20世紀(jì)70年代初，“東西”或“中西”比較文學(xué)處于起步階段，陳世驤作為先鋒人物“在這個(gè)場(chǎng)合要多作點(diǎn)題——呼應(yīng)‘比較文學(xué)’的研究——也是必需的”（56）。

無(wú)論是陳世驤“發(fā)明傳統(tǒng)”，還是王德威“再造傳統(tǒng)”，“抒情傳統(tǒng)”論述不失為一項(xiàng)身處海外的華人學(xué)者，在比較文學(xué)視野下對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行的研究。比較文學(xué)自歐洲進(jìn)入美國(guó)之后，產(chǎn)生諸多變化，也為區(qū)域研究提供了材料，而美國(guó)的區(qū)域研究則是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。在二戰(zhàn)及之后的時(shí)期，許多研究者關(guān)注到美國(guó)之外的世界，試圖將對(duì)其他地方的文化、語(yǔ)言和歷史的研究合理化。因此，在冷戰(zhàn)期間，為安排此類研究而升級(jí)的組織架構(gòu)便是“跨學(xué)科中心式的‘區(qū)域研究’”（57）。有美國(guó)高等教育研究者認(rèn)為，即便業(yè)已進(jìn)入全球化時(shí)代，冷戰(zhàn)對(duì)于美國(guó)的學(xué)術(shù)界而言仍具有決定性意義。美國(guó)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者多供職于大學(xué)東亞系或類似學(xué)系，這些學(xué)系通常擔(dān)負(fù)著“中國(guó)研究”的任務(wù)，但不得不承認(rèn)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究只是“中國(guó)研究”中一個(gè)不甚顯要的類別。這也提示我們，觀察王德威的“抒情傳統(tǒng)”論述，只將其視作一種文學(xué)批評(píng)或許是不夠的，無(wú)法觸及問(wèn)題的核心，而應(yīng)將其視為一種理解甚至結(jié)構(gòu)中國(guó)歷史，尤其是中國(guó)當(dāng)代史的方式。

雖然自1970年代開(kāi)始，美國(guó)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者漸漸不再將文學(xué)作品單純視為了解中國(guó)的渠道，他們開(kāi)始關(guān)注中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的審美價(jià)值，運(yùn)用各種批評(píng)理論闡釋文學(xué)作品。但慣用的跨學(xué)科研究方法，使得美國(guó)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究時(shí)常穿梭在傳統(tǒng)媒介與新媒介間，文學(xué)、圖像、游戲等藝術(shù)門類構(gòu)成文學(xué)藝術(shù)、歷史、政治間的互相印證。研究者往往通過(guò)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究表達(dá)對(duì)中國(guó)社會(huì)、中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)和理解，甚至是定義?；谶@種境況，我們可以這樣認(rèn)為：“抒情傳統(tǒng)”論述本身就含有一重“方法”意義。王德威再造“抒情傳統(tǒng)”，意在于“啟蒙”“革命”之外另尋范式，以重新看待中國(guó)文學(xué)文化史，并且提出這是一部“有情的歷史”——“不為一時(shí)一地的政治、信仰所屈所惑”（58）。借助王德威在《哈佛新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史·導(dǎo)論》中的闡釋，理解、思索文學(xué)的深層奧義在于如何思考、想象歷史，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)展開(kāi)的研究與批評(píng)所指向的是如何理解“中國(guó)”。在王德威看來(lái)，在討論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的語(yǔ)境中，“中國(guó)”一詞至少包括以下含義：“作為一個(gè)由生存經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的歷史進(jìn)程、一個(gè)文化和知識(shí)的傳承、一個(gè)政治實(shí)體，以及一個(gè)‘想象的共同體’。”（59）因此，“抒情傳統(tǒng)”論述本質(zhì)上可以視為一種“想象中國(guó)”的方法，甚至由此延伸出“抒情的中國(guó)”這一表述。王德威亦以“抒情傳統(tǒng)”論述與夏志清的“感時(shí)憂國(guó)”展開(kāi)對(duì)話。在夏志清的認(rèn)識(shí)中，中國(guó)現(xiàn)代作家深陷“感時(shí)憂國(guó)”的精神，因過(guò)度關(guān)注“中國(guó)”“現(xiàn)代中國(guó)”的問(wèn)題，而無(wú)法深刻書寫現(xiàn)代人精神世界的困厄。王德威認(rèn)為夏志清“感時(shí)憂國(guó)”的提法與“啟蒙”“革命”兩大范式相似，并未跳出民族國(guó)家的框架，而“抒情”的意義在于，其作為一種“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”決定了個(gè)人的選擇，引發(fā)社會(huì)歷史的變動(dòng)?！笆闱椤辈粌H催動(dòng)了文學(xué)藝術(shù)的發(fā)生與流轉(zhuǎn)，亦引動(dòng)了革命、啟蒙的實(shí)踐?！笆闱椤北患耐麨橐环N足以超越民族國(guó)家框架，去闡釋、結(jié)構(gòu)中國(guó)文學(xué)文化及中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的路徑與可能。但我們同樣可以看到，“抒情”一旦作為一種理解中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、歷史的范式，它將流露出一種歷史審美化的傾向。

對(duì)于中國(guó)大陸的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界而言，與其將王德威的“抒情傳統(tǒng)”論述當(dāng)作一種批評(píng)方法，不如將其問(wèn)題化，將其視作一個(gè)棱鏡，反觀不同國(guó)家、地區(qū)之間中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究所呈現(xiàn)的特點(diǎn)與差異，進(jìn)行進(jìn)一步的思考。通過(guò)考察王德威對(duì)“抒情傳統(tǒng)”的再造，將中國(guó)文學(xué)中的“抒情”特質(zhì)延伸至現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域，可以觸摸中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在整個(gè)美國(guó)漢學(xué)體系中的位置。同時(shí)，以王德威“抒情傳統(tǒng)”論述為對(duì)照會(huì)發(fā)現(xiàn)，其跨文類的研究視野、跨學(xué)科的研究方法，的確為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究帶來(lái)了豐富性與靈活性。更重要的是，“抒情傳統(tǒng)”論述并非孤立，它與文學(xué)史思想、文學(xué)史寫作深刻關(guān)聯(lián)。在此，也不得不提出這樣一個(gè)疑問(wèn)，“抒情傳統(tǒng)”在中國(guó)文學(xué)，尤其是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中，究竟是“被發(fā)現(xiàn)”的，還是“被印證”的？但最需要審慎對(duì)待的是王德威“抒情傳統(tǒng)”論述所傳遞出的歷史觀。因?yàn)椋绾握J(rèn)識(shí)歷史、認(rèn)識(shí)中國(guó)，才是最根本的問(wèn)題。

注釋：

（1）（2）（6）（7）（8）（13）（15）（16）（17）（20）（21）（22）（29）（30）（31）（32）（33）（42）（43）（44）（45）（51）（53）（58）王德威：《史詩(shī)時(shí)代的抒情聲音：二十世紀(jì)中期的中國(guó)知識(shí)分子與藝術(shù)家》，第6、13、3、120、72、34、32、38、43、75、229、8、395、398、414、413、379、24、231-232、232、240、11、33、443頁(yè)，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019。

（3）（4）（56）陳國(guó)球：《中國(guó)抒情傳統(tǒng)源流》，第3、3、6頁(yè)，上海，東方出版中心，2021。

（5）李歐梵：《中國(guó)文化傳統(tǒng)的六個(gè)面向》，第132頁(yè)，香港，香港中文大學(xué)出版社，2016。

（9）（10）沈從文：《19520125左右 致張兆和、沈龍朱、沈虎雛》，《沈從文全集》第19卷，第318、319頁(yè)，太原，北岳文藝出版社，2009。

（11）（12）（24）（25）王德威：《抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性：在北大的八堂課》，第6、71-72、331-332、332頁(yè)，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010。

（14）關(guān)于《論中國(guó)抒情傳統(tǒng)》的發(fā)表翻譯情況，見(jiàn)陳國(guó)球：《“抒情中國(guó)”說(shuō)（緒論）》，《中國(guó)抒情傳統(tǒng)源流》，上海，東方出版中心，2021。

（18）陳國(guó)球：《亂世文章逐水流——時(shí)代裂縫中的陳世驤與文學(xué)》，《香港文學(xué)》2024年9月號(hào)。

（19）〔德〕漢斯·邦格：《德文版序言》，〔奧地利〕漢斯·艾斯勒、〔德〕漢斯·邦格：《布萊希特、音樂(lè)和文化：漢斯·艾斯勒談話錄》，第2頁(yè)，黃君梅譯，廈門，廈門大學(xué)出版社，2018。

（23）王德威、陳國(guó)球、陳曉明：《再論“啟蒙”，“革命”——與“抒情”——北京大學(xué)座談會(huì)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2018年第10期。

（26）王德威：《“根”的政治，“勢(shì)”的詩(shī)學(xué)——華語(yǔ)論述與中國(guó)文學(xué)》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2014年第1期。

（27）王德威：《華夷風(fēng)土——〈南洋讀本〉導(dǎo)論》，《南方文壇》2024年第2期。

（28）金進(jìn)：《域外視野中的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)疆界拓展——“華語(yǔ)語(yǔ)系（文學(xué)）”理論的溯源與批評(píng)》，《南國(guó)學(xué)術(shù)》2019年第4期。

（34）王德威：《寫在南方之南：潮汐、板塊、走廊、風(fēng)土》，《南方文壇》2023年第1期。

（35）（36）（37）陳國(guó)球：《香港的抒情史》，第349、349、349頁(yè)，香港，香港中文大學(xué)出版社，2016。

（38）王德威：《海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)——“海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)譯叢”總序》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2006年第4期。

（39）（40）（46）（47）（48）林奕含：《獨(dú)白——Readmoo“閱讀最前線”專訪》，《房思琪的初戀樂(lè)園》（增訂版），第287、287、288、289、290頁(yè)，臺(tái)北，游擊文化股份有限公司，2025。

（41）戴濰娜：《殉道者，受虐狂與解放過(guò)去——讀〈房思琪的初戀樂(lè)園〉》，《人文》2019年第1期。

（49）（54）王德威：《我的文學(xué)研究之路》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2014年第1期。

（50）王德威：《導(dǎo)讀1：淺論傅柯》，〔法〕米歇·傅柯：《知識(shí)的考掘》，第36-37頁(yè)，王德威譯，臺(tái)北，麥田出版公司，1993。

（52）馮慶：《“有情”的啟蒙——“抒情傳統(tǒng)”論的意圖》，《文藝研究》2014年第8期。

（55）陳世驤：《新譯陳世驤〈論中國(guó)抒情傳統(tǒng)〉（1971年美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)年會(huì)比較文學(xué)討論組致辭）》，陳國(guó)球：《中國(guó)抒情傳統(tǒng)源流》，第9頁(yè)，上海，東方出版中心，2021。

（57）〔美〕米切爾·L.史蒂文斯、〔美〕辛西婭·米勒-伊德里斯、〔美〕塞特尼·沙米：《見(jiàn)識(shí)世界：全球化時(shí)代美國(guó)大學(xué)的跨學(xué)科研究》，第33頁(yè)，王翔譯，北京，商務(wù)印書館，2023。

（59）王德威：《導(dǎo)論：“世界中”的中國(guó)文學(xué)》，王德威主編：《哈佛新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，第17頁(yè)，張治等譯，成都，四川人民出版社，2022。