當(dāng)前電影產(chǎn)業(yè)正置身于歷史性轉(zhuǎn)折點。從AI視頻工具“Sora”帶來電影級視效，到好萊塢編劇與演員因被AI替代的風(fēng)險而發(fā)起大規(guī)模罷工，生成式人工智能已從輔助工具演變?yōu)榫哂袆?chuàng)造性的主體。當(dāng)算法能獨立完成從敘事構(gòu)建到視覺風(fēng)格決策等核心創(chuàng)作任務(wù)時，建立在“人類作者”與“心智創(chuàng)造”基石上的版權(quán)法律體系面臨根本性質(zhì)疑。

版權(quán)體系的基礎(chǔ)性挑戰(zhàn)

人工智能模型憑借自主決策能力能創(chuàng)作出具有創(chuàng)造性和原創(chuàng)性的作品，而傳統(tǒng)版權(quán)法則要求作品必須是人類創(chuàng)作者獨立完成的成果。這種沖突不僅影響了現(xiàn)有版權(quán)法規(guī)的適用性，也為未來版權(quán)立法帶來了深遠(yuǎn)思考。如何界定人工智能生成內(nèi)容與人類作者間的權(quán)利界限，成為亟待解決的問題。人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步，對版權(quán)領(lǐng)域的潛在影響引起了法律界人士和政策制定者的廣泛關(guān)注。

第一，作者身份的消解與獨創(chuàng)性理論的危機(jī)。傳統(tǒng)版權(quán)法的核心在于保護(hù)體現(xiàn)作者心智與獨創(chuàng)性的表達(dá)。人工智能的創(chuàng)作本質(zhì)上基于概率模型對海量數(shù)據(jù)的擬合與重組，其產(chǎn)出源于算法運算而非人類心智。這種“無心的創(chuàng)造”動搖了版權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)，使得將人工智能本身認(rèn)定為作者在法理上無法成立。在此背景下，尋找適格人類作者的努力面臨重重困難。提示詞工程師的工作更接近引導(dǎo)與發(fā)現(xiàn)，其指令的獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)難以達(dá)到法律為作者設(shè)定的門檻；開發(fā)者雖創(chuàng)造人工智能的創(chuàng)作潛力，卻無法控制具體的創(chuàng)作輸出。版權(quán)法陷入兩難：要么堅守人類作者原則，任由大量人工智能生成內(nèi)容落入公共領(lǐng)域；要么重構(gòu)創(chuàng)作定義，引發(fā)整個知識產(chǎn)權(quán)理論體系的連鎖反應(yīng)。

第二，侵權(quán)判定的模糊與數(shù)據(jù)源的合法性困境。人工智能創(chuàng)作依賴對海量版權(quán)作品的學(xué)習(xí)，在數(shù)據(jù)來源的合法性上面臨持續(xù)的侵權(quán)風(fēng)險質(zhì)疑。核心爭議在于，未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為能否歸入為創(chuàng)新提供空間的“合理使用”？更為復(fù)雜的困境在于侵權(quán)結(jié)果的判定：當(dāng)人工智能生成作品與訓(xùn)練數(shù)據(jù)在敘事結(jié)構(gòu)、美學(xué)風(fēng)格上呈現(xiàn)“神似”而非表達(dá)層面的“形似”時，傳統(tǒng)“接觸和實質(zhì)性相似”侵權(quán)判定原則面臨適用困境。這種基于風(fēng)格和內(nèi)在邏輯的模仿，正在將版權(quán)保護(hù)推向未知疆域。

第三，產(chǎn)業(yè)生態(tài)的重構(gòu)與創(chuàng)意主體的權(quán)益保障。法律困境背后是深刻的產(chǎn)業(yè)變革。好萊塢大罷工事件表明，人工智能已觸及行業(yè)核心關(guān)切——創(chuàng)意主體的利益分配。人類創(chuàng)作者擔(dān)憂，人工智能的深度介入不僅會沖擊就業(yè)市場，更會模糊其核心創(chuàng)作貢獻(xiàn)，動搖其在產(chǎn)業(yè)價值鏈中的議價能力與署名權(quán)益。這要求未來版權(quán)規(guī)則必須在保障投資安全與維護(hù)創(chuàng)作公平間尋求平衡。

分層解決方案的法理探索

在面對日益復(fù)雜的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)時，迫切需要一個既具層次性又有務(wù)實、前瞻性的體系化解決方案，以有效應(yīng)對各種挑戰(zhàn)，為法律實踐提供清晰、連貫且可持續(xù)發(fā)展的指導(dǎo)原則。

首先，明確版權(quán)初始?xì)w屬，沿用現(xiàn)有法條框架。在現(xiàn)行法律框架下，最具操作性的方案是援引《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條關(guān)于“視聽作品”的權(quán)屬規(guī)定，將版權(quán)初始?xì)w屬于制片者。該方案的法理基礎(chǔ)在于，制片方是承擔(dān)最終投資風(fēng)險并負(fù)責(zé)組織整合創(chuàng)作資源的核心主體。將人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利在法律上初始性賦予制片方，是對現(xiàn)行法關(guān)于視聽作品歸屬規(guī)則在技術(shù)時代的邏輯延伸，能有效保障投資安全，確保電影作為工業(yè)化產(chǎn)品的順暢流通與開發(fā)。

其次，探索新型鄰接權(quán)，構(gòu)建差異化保護(hù)體系。為解決人工智能生成內(nèi)容與人類作品的保護(hù)沖突，應(yīng)探索創(chuàng)設(shè)“生成內(nèi)容特殊鄰接權(quán)”。《中華人民共和國著作權(quán)法》第六條為特殊客體的差異化保護(hù)預(yù)留了制度空間，以立法精神為人工智能生成內(nèi)容設(shè)立了新型保護(hù)機(jī)制。該權(quán)利不同于保護(hù)“獨創(chuàng)性表達(dá)”的著作權(quán)，旨在保障在生成過程中付出的重大投資、數(shù)據(jù)整合與組織勞動。權(quán)能設(shè)計上包含復(fù)制、發(fā)行、向公眾傳播等核心經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但不涉及與人格緊密關(guān)聯(lián)的署名權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)；保護(hù)期限設(shè)定短于傳統(tǒng)著作權(quán)的年限，以平衡私權(quán)保護(hù)與公共領(lǐng)域創(chuàng)新；制度定位類似于數(shù)據(jù)庫保護(hù)，但針對的是動態(tài)、創(chuàng)造性的輸出，強(qiáng)調(diào)為人工智能內(nèi)容提供強(qiáng)度適中、界限分明的法律保護(hù)。

最后，建立數(shù)據(jù)訓(xùn)練許可機(jī)制，推動源頭合規(guī)化。為從源頭化解數(shù)據(jù)訓(xùn)練的法律風(fēng)險，需建立新型許可機(jī)制。歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》引入的“文本與數(shù)據(jù)挖掘例外”提供了借鑒。

法律秩序的技術(shù)適應(yīng)性演進(jìn)

生成式人工智能對電影版權(quán)體系的沖擊，本質(zhì)上是技術(shù)發(fā)展對法律制度適應(yīng)性的考驗。應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，無需放棄“人類作者”這一核心價值，而應(yīng)通過規(guī)則的創(chuàng)新性設(shè)計，在堅守法律原則與適應(yīng)技術(shù)現(xiàn)實間尋求平衡。將版權(quán)初始?xì)w屬于制片方，是現(xiàn)有體系下的穩(wěn)健選擇；探索新型權(quán)利與治理模式，則是面向未來的必要準(zhǔn)備。在明確權(quán)利歸屬的同時，應(yīng)通過行業(yè)規(guī)范與精密合同，確保人類創(chuàng)作者的核心貢獻(xiàn)獲得應(yīng)有尊重與合理回報。面對技術(shù)的持續(xù)迭代，法律制度的責(zé)任在于構(gòu)建既能激發(fā)創(chuàng)新活力，又能維護(hù)創(chuàng)作尊嚴(yán)的秩序框架，引導(dǎo)電影產(chǎn)業(yè)在技術(shù)變革中實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

（胡鈺彬系新疆科技學(xué)院文法學(xué)院講師，劉天祎系北京財貿(mào)職業(yè)學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師?；痦椖浚盒＜壙蒲谢痦椖俊缎陆袷略V訟在線庭審公正與效率沖突的法經(jīng)濟(jì)學(xué)化解路徑研究》，編號2025-KYPT21）