法國(guó)思想家鮑德里亞在幾十年前曾尖銳指出，人們已經(jīng)不關(guān)心對(duì)真實(shí)世界的模仿，而是要用符號(hào)構(gòu)建出“比真實(shí)更真實(shí)”的“擬真世界”。這個(gè)預(yù)言在生成式人工智能影像技術(shù)的爆發(fā)式發(fā)展中似乎得到了精準(zhǔn)印證：從AIGC（人工智能生成內(nèi)容）生成“兩分鐘超寫(xiě)實(shí)紐約街景”，到九位知名導(dǎo)演創(chuàng)作AI電影短篇，AIGC影像已超越技術(shù)工具的屬性，逐漸構(gòu)建起足以改變?nèi)祟?lèi)認(rèn)知的擬真世界，通過(guò)符號(hào)的自我循環(huán)一點(diǎn)點(diǎn)消解著真實(shí)的價(jià)值，引發(fā)了多重倫理危機(jī)。

擬真：從模擬現(xiàn)實(shí)到建構(gòu)世界

所謂擬真，絕非技術(shù)層面的模仿現(xiàn)實(shí)，而是一種符號(hào)脫離原型、反向定義真實(shí)的機(jī)制。這個(gè)機(jī)制在AIGC影像中通過(guò)技術(shù)迭代實(shí)現(xiàn)了從哲學(xué)概念到現(xiàn)實(shí)力量的轉(zhuǎn)化，形成了從符號(hào)生產(chǎn)到認(rèn)知塑造，再到真實(shí)替代的完整鏈條。

從歷史發(fā)展的角度看，我們可以把擬真的演化過(guò)程分為三個(gè)階段。第一階段是符號(hào)對(duì)真實(shí)的反映，此時(shí)符號(hào)仍以真實(shí)為原型，是對(duì)真實(shí)的再現(xiàn)；第二階段是符號(hào)對(duì)真實(shí)的掩蓋，符號(hào)不再完全忠實(shí)于真實(shí)，而是通過(guò)選擇性呈現(xiàn)掩蓋真實(shí)的缺失；第三階段是符號(hào)對(duì)真實(shí)的替代，也就是符號(hào)徹底脫離真實(shí)原型，實(shí)現(xiàn)自我循環(huán)，這個(gè)時(shí)候原本真實(shí)的原型反而顯得不夠真實(shí)，于是“比真實(shí)更真實(shí)”的擬真世界就隨之誕生了。在AIGC影像領(lǐng)域，這三個(gè)階段被壓縮為技術(shù)迭代的加速過(guò)程：一兩年前AI生成的虛擬風(fēng)景仍然以真實(shí)照片為訓(xùn)練原型，如今圖像大模型已能夠生成現(xiàn)實(shí)中不存在卻符合物理規(guī)律的場(chǎng)景，于是現(xiàn)實(shí)得以不斷被建構(gòu)、形塑、生成與偽造。

AIGC生成的影像不僅繞過(guò)人類(lèi)理性判斷直接作用于感官，形成“視覺(jué)即真實(shí)”的認(rèn)知惰性，而且使算法“黑箱”背后的真實(shí)建構(gòu)權(quán)被技術(shù)掌握者壟斷，不僅將社交媒體的算法推薦機(jī)制與AIGC的批量生成能力結(jié)合，使擬真內(nèi)容實(shí)現(xiàn)大范圍傳播，而且可能生成虛假的“歷史影像”，篡改人類(lèi)對(duì)歷史的文化記憶。可以說(shuō)，AIGC制造的擬真世界正在悄無(wú)聲息地侵蝕日常生活的方方面面，引發(fā)我們每個(gè)人都必須面對(duì)的倫理境遇。

困境：從個(gè)人認(rèn)知到文化記憶

AIGC影像制造的擬真世界，在認(rèn)知、文化等多個(gè)維度引發(fā)了倫理問(wèn)題。首先，當(dāng)擬真符號(hào)比真實(shí)更符合人類(lèi)對(duì)真實(shí)的認(rèn)知期待時(shí)，人類(lèi)便會(huì)以擬真符號(hào)為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而消解事實(shí)判斷的根基。某地地震后，自媒體使用AI生成“地震現(xiàn)場(chǎng)被壓男孩”的視頻在社交媒體傳播，短時(shí)間內(nèi)引發(fā)大量轉(zhuǎn)發(fā)，盡管平臺(tái)在1小時(shí)內(nèi)標(biāo)注“AI生成”并下架，但仍有很多用戶在后續(xù)調(diào)查中相信視頻內(nèi)容是真實(shí)的。這種“感官替代理性”的認(rèn)知模式，逐漸令人們不再通過(guò)“核實(shí)信源、邏輯驗(yàn)證”判斷真實(shí)，而是依賴“感官體驗(yàn)”，可能會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知能力退化。

擬真符號(hào)還會(huì)進(jìn)一步成為認(rèn)知真實(shí)的“錨點(diǎn)”，使人們對(duì)真實(shí)的判斷出現(xiàn)偏差。根據(jù)某機(jī)構(gòu)調(diào)研顯示，不少青少年在看過(guò)AI生成的“古代皇宮”影像后認(rèn)為真實(shí)的故宮不夠宏偉——這是因?yàn)锳I生成的擬真影像能通過(guò)技術(shù)優(yōu)化，如放大宮殿的比例、增強(qiáng)色彩對(duì)比度，構(gòu)建比現(xiàn)實(shí)更“完美”的古代皇宮符號(hào)，而青少年以這一符號(hào)為錨點(diǎn)，自然會(huì)對(duì)真實(shí)故宮產(chǎn)生認(rèn)知落差。AIGC擬真影像符號(hào)不僅替代真實(shí)，而且反向塑造人類(lèi)對(duì)真實(shí)的期待，使真實(shí)淪為擬真的“劣質(zhì)復(fù)制品”。

其次，當(dāng)擬真符號(hào)可以隨意復(fù)刻、重組人類(lèi)的身份特征，人格的唯一性與尊嚴(yán)便會(huì)遭到破壞。AIGC影像的擬真技術(shù)通過(guò)提取某個(gè)人的面部特征（如五官比例、眼神特點(diǎn)）、聲音特征（如語(yǔ)調(diào)、語(yǔ)速）、肢體特征（如走路姿態(tài)），生成高度還原該人形象的擬真內(nèi)容，且無(wú)需獲得本人授權(quán)。當(dāng)下不少網(wǎng)站用AIGC生成擬真廣告或詐騙視頻，所生成的“虛擬明星”不僅外貌與真人一致，連說(shuō)話的語(yǔ)氣、表情都高度相似。當(dāng)擬真技術(shù)能脫離真實(shí)原型復(fù)刻人類(lèi)特征時(shí)，人格權(quán)的保護(hù)邊界就變得模糊，權(quán)利主體隨時(shí)面臨被技術(shù)剝削的風(fēng)險(xiǎn)。

不僅如此，AIGC影像的擬真生成依賴海量訓(xùn)練數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)大多未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)，沖擊版權(quán)體系。華納、迪士尼等多家影視公司指出某人工智能圖像生成器公司的訓(xùn)練集包含大量未經(jīng)授權(quán)圖片和受版權(quán)保護(hù)的角色，平臺(tái)通過(guò)學(xué)習(xí)這些作品的構(gòu)圖、光影、色彩搭配而生成與原作品風(fēng)格高度相似的擬真內(nèi)容，卻拒絕支付版權(quán)費(fèi)。當(dāng)擬真內(nèi)容可以通過(guò)“學(xué)習(xí)原作品”批量生成，創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性和版權(quán)的專(zhuān)有性可能就被消解了，版權(quán)體系賴以存在的基礎(chǔ)也隨之動(dòng)搖。

最后，擬真技術(shù)構(gòu)建的“文化幻境”可能會(huì)通過(guò)符號(hào)篡改人們的集體記憶。AIGC影像通過(guò)擬真技術(shù)重構(gòu)歷史場(chǎng)景，將虛假元素嵌入真實(shí)歷史，導(dǎo)致集體記憶的失真。正如有學(xué)者在分析《指環(huán)王》和《霍比特人》系列電影所催生的新西蘭主題旅游時(shí)所說(shuō)，從全世界“飛往中土的航班”不僅令觀眾和游客分不清真實(shí)風(fēng)景與虛構(gòu)風(fēng)景的區(qū)別，而且正悄然為新西蘭建構(gòu)了一個(gè)新的“后現(xiàn)代身份”。AIGC虛構(gòu)的影像令各個(gè)國(guó)家和地區(qū)不斷建構(gòu)新的文化身份，這種新文化身份在逐漸與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的同時(shí)，卻又似乎天衣無(wú)縫地融入真實(shí)世界之中。比如在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)掀起的“中國(guó)旅行”短視頻熱潮中，湖南張家界景區(qū)的“乾坤柱”因曾作為好萊塢電影《阿凡達(dá)》“哈利路亞山”的原型而廣受關(guān)注。隨著大量短視頻創(chuàng)作者前來(lái)打卡，并在內(nèi)容中反復(fù)以“哈利路亞山”指認(rèn)這一景觀，其原有名稱(chēng)在傳播中有所淡化；重慶洪崖洞的設(shè)計(jì)建構(gòu)和旅行宣傳也總是與電影《千與千尋》的影像糾纏在一起，容易使真實(shí)的建筑意涵讓位于廣為流傳的媒介幻象。

這樣看來(lái)，AIGC影像所構(gòu)造的擬真世界，容易引發(fā)從微觀個(gè)體到宏觀文化的倫理挑戰(zhàn)。它會(huì)誘導(dǎo)人們以感官替代理性，最終模糊了真實(shí)與謊言、現(xiàn)實(shí)與虛擬的邊界；還模糊了人格權(quán)的邊界，使個(gè)體身份與個(gè)人創(chuàng)作的獨(dú)特性面臨被隨意復(fù)刻與剝削的風(fēng)險(xiǎn)；最終，通過(guò)篡改與虛構(gòu)，扭曲了集體的文化記憶與身份認(rèn)同，使真實(shí)的歷史在絢麗的“文化幻境”中失焦。

應(yīng)對(duì)：從替代真實(shí)到服務(wù)真實(shí)

面對(duì)AIGC影像創(chuàng)造的擬真世界，我們需要在制度上有所規(guī)范，從而確保人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到應(yīng)有的保護(hù)，但不可能對(duì)AIGC實(shí)施堵截，限制新技術(shù)使用，畢竟未來(lái)的社會(huì)可能是人與AI共生的社會(huì)。對(duì)我們來(lái)講更重要的是返諸己身，用我們的主體意識(shí)去重建影像與真實(shí)之間的聯(lián)結(jié)，防止自己淪為擬真的奴隸。

這個(gè)時(shí)候重溫法國(guó)電影理論家安德烈·巴贊提出的關(guān)于影像和作者的理論，或許能帶來(lái)些許啟示。在他看來(lái)，電影影像的獨(dú)特意義在于延續(xù)現(xiàn)實(shí)的存在，保留現(xiàn)實(shí)時(shí)空的“索引性”，讓觀影者感受到與真實(shí)之間的緊密聯(lián)系。想象一下，在童年的全家福，或記錄童年嬉戲的影像中，我們即便知道其多少帶有一些藝術(shù)加工的虛構(gòu)痕跡，但至少會(huì)相信被拍攝的事物曾經(jīng)存在。影像最根本的價(jià)值就在于這種現(xiàn)實(shí)主義的信念。而AIGC所做的恰恰相反，是用數(shù)據(jù)邏輯替代真實(shí)的影像，從而割裂了影像與真實(shí)之間的聯(lián)系。為了不被擬真奴役，我們?cè)谑褂肁IGC進(jìn)行創(chuàng)作，以及審視AIGC創(chuàng)作的內(nèi)容時(shí)，都應(yīng)該以“對(duì)真實(shí)的呈現(xiàn)”作為核心的判定標(biāo)準(zhǔn)。這里所說(shuō)的“真實(shí)”既是指物理對(duì)象、活動(dòng)場(chǎng)景、生成特效的真實(shí)，更是指對(duì)于人類(lèi)情感和心理特征的真實(shí)呈現(xiàn)，以此讓影像始終扎根于真實(shí)的人類(lèi)土壤。

巴贊還認(rèn)為影像應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)作者對(duì)世界的觀察、思考與情感的投射，是“人類(lèi)精神的可視化表達(dá)”。換句話說(shuō)，影像創(chuàng)作者不應(yīng)只是執(zhí)行命令的“技術(shù)員”，而應(yīng)是有思想和風(fēng)格的“藝術(shù)家”。人們可以通過(guò)鏡頭的運(yùn)用、場(chǎng)景的調(diào)度、故事的講述方式，在銀幕上投射自己觀察世界、理解人性的獨(dú)特視角。而擬象帶來(lái)的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就是讓創(chuàng)作者淪為技術(shù)的附庸，將創(chuàng)作異化為對(duì)數(shù)據(jù)邏輯和“超真實(shí)”的服從。巴贊的理論提醒我們，AIGC可以作為提升創(chuàng)作效率的工具，卻不應(yīng)替代創(chuàng)作者的主體性。創(chuàng)作者需要始終堅(jiān)持自己對(duì)生活和人性的獨(dú)特觀察，用思想主導(dǎo)模型的訓(xùn)練與調(diào)試等技術(shù)，從而留下清晰的“創(chuàng)作者痕跡”，守住“創(chuàng)作即人類(lèi)精神表達(dá)”這條創(chuàng)作倫理的底線，讓影像始終成為“人言說(shuō)世界”的載體，而非“算法言說(shuō)數(shù)據(jù)”的產(chǎn)物。

總之，思考AIGC影像的倫理邊界，本質(zhì)是思考技術(shù)與人類(lèi)的關(guān)系：擬真技術(shù)不應(yīng)成為支配人類(lèi)的力量，而需成為拓展人類(lèi)認(rèn)知、豐富文化表達(dá)的工具。當(dāng)擬真技術(shù)回歸這一本質(zhì)，不再追求“替代真實(shí)”而是“服務(wù)真實(shí)”，AIGC影像便能突破倫理困境，為人類(lèi)文明發(fā)展注入新活力。

（作者：劉瑋，系中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授、人工智能治理研究院院長(zhǎng)）