網(wǎng)絡(luò)文學(xué)能否被經(jīng)典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被經(jīng)典化的？

在我的觀察中，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化”這一問(wèn)題最早是由北京大學(xué)邵燕君教授及其網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究團(tuán)隊(duì)提出的。早在十年前，邵燕君就發(fā)表了《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“網(wǎng)絡(luò)性”與“經(jīng)典性”》，此文后來(lái)又成了《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典解讀》一書(shū)的導(dǎo)言。在她的表述里，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典性顯然是不容置疑的。具體而言，其經(jīng)典性特征不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)紙質(zhì)文學(xué)典范性、超越性、傳承性和獨(dú)創(chuàng)性等共性上，而且還有其專屬的網(wǎng)絡(luò)性和類型性等個(gè)性作支撐。例如，“核心快感機(jī)制（爽點(diǎn)）”一般不會(huì)成為傳統(tǒng)文學(xué)的經(jīng)典性要素，但若是打量網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，這種要素必須考慮進(jìn)來(lái)。正是在這一語(yǔ)境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12種網(wǎng)文類型以及由此選出的12部網(wǎng)文，便成了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典的代表性作品。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展近30年來(lái)，推出不少喜聞樂(lè)見(jiàn)的優(yōu)秀作品。本報(bào)記者 劉江偉攝

然而，幾年之后，黎楊全教授在《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化是個(gè)偽命題》一文中指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是一種虛擬的社區(qū)性文學(xué)，卻很難稱其為封閉的文本，因?yàn)槌四莻€(gè)主文本之外，還包括在社區(qū)中的互動(dòng)、討論等。他拿來(lái)“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)就是唱卡拉OK”這一比喻，并引批評(píng)家吳過(guò)的說(shuō)法道：“一大幫熱愛(ài)文學(xué)的網(wǎng)蟲(chóng)聚集到因特網(wǎng)這塊嶄新的天地里，自?shī)首詷?lè)地唱卡拉OK，在BBS上發(fā)帖子，是再正常不過(guò)的事，唱得好，有人吆喝幾嗓子，拍幾下巴掌；唱得不好，有人拍磚?！比绱艘粊?lái)，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化”在他那里就成了印刷文化思維之下的產(chǎn)物，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化實(shí)際上是試圖在傳統(tǒng)的印刷文學(xué)序列中獲得一個(gè)名分”。

對(duì)于黎楊全的觀點(diǎn)，青年學(xué)者王玉玊撰文商榷：“從古至今，任何文學(xué)作品都具有雙重屬性，既是即時(shí)的、流動(dòng)的文學(xué)事件，也是持存的、固態(tài)的文學(xué)文本，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)亦然。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化并不因其流動(dòng)性而成為一個(gè)偽命題?！辈痪们?，黎楊全又在光明日?qǐng)?bào)發(fā)表的文章《社區(qū)性而非經(jīng)典性——再論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)能否經(jīng)典化》中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“從社區(qū)性而不是經(jīng)典性出發(fā)理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，意味著文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變。經(jīng)典強(qiáng)調(diào)的是意義，是符號(hào)的闡釋，而社區(qū)性、交互性突出的是文學(xué)的游戲性?！?/p>

這樣的爭(zhēng)鳴和討論自然是富有意義的，也能給人帶來(lái)許多啟發(fā)。但恕我直言，當(dāng)黎楊全強(qiáng)調(diào)文學(xué)經(jīng)典化更多與印刷文化、紙質(zhì)文本關(guān)系密切時(shí)，他或許已劍走偏鋒，讓討論跑偏了。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)文學(xué)固然與其媒介屬性有關(guān)，但它首先依然是文學(xué)。既然是文學(xué)，如果我們不在“文學(xué)性”上做文章，卻只在“媒介性”上找答案，那就遠(yuǎn)離了談?wù)撐膶W(xué)經(jīng)典化的根本。童慶炳先生在《文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)諸因素及其關(guān)系》一文中曾談及文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的六要素，其中前兩種要素——文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值，文學(xué)作品的可闡釋空間——被看作文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的內(nèi)部要素。而實(shí)際上，只要我們涉及文學(xué)經(jīng)典化問(wèn)題，無(wú)論是傳統(tǒng)的印刷文學(xué)還是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，這樣的內(nèi)部要素都是必須予以考慮的。黎文的觀點(diǎn)是，由于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與印刷文學(xué)不同，所以考慮其社區(qū)性而不考慮其經(jīng)典性，就成了題中應(yīng)有之義。但實(shí)際情況很可能是，當(dāng)我們談?wù)撃巢烤W(wǎng)文時(shí)，我們只會(huì)在意《悟空傳》或《盜墓筆記》這一主文本，那些次生文本（互動(dòng)、討論）盡管也參與了網(wǎng)文的生產(chǎn)，但隨著網(wǎng)文的竣工，它們也就完成了使命，并淡出人們視野。最終，我們?cè)谝獾囊廊皇侵魑谋镜奈膶W(xué)性或藝術(shù)價(jià)值。既然我們面對(duì)的是這些東西，同時(shí)，某網(wǎng)文以后要想流傳下去，也依然只能靠這些東西行走江湖，那么，談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典性就應(yīng)該是順理成章之舉。

至于如何鑒定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)性（藝術(shù)價(jià)值），卻是可以見(jiàn)仁見(jiàn)智的。也就是說(shuō)，在此層面上，我們必須承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)的印刷文學(xué)存在差別。既然有差別，其評(píng)判尺度也就有所不同。比如，在面對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)時(shí)，語(yǔ)言的好壞肯定是我們談?wù)撐膶W(xué)性多少有無(wú)的重要維度（汪曾祺說(shuō)過(guò)“寫(xiě)小說(shuō)就是寫(xiě)語(yǔ)言”，道理或許就在這里）。但是談及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，語(yǔ)言很可能已退居文學(xué)性的次要位置，取而代之的則是爽點(diǎn)或其他東西。

如果“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化”不是偽問(wèn)題，而是真問(wèn)題，那么，接下來(lái)便需要回答網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是如何經(jīng)典化的。

在我看來(lái)，無(wú)論是以印刷文本出現(xiàn)的純文學(xué)、通俗文學(xué)，還是以互聯(lián)網(wǎng)為存在空間的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，它們?cè)谡Q生之初便開(kāi)始走向經(jīng)典化之途。當(dāng)然，它們最終能否修成正果，主要還取決于它們是否具有成為經(jīng)典的潛質(zhì)。二十多年前，趙毅衡先生曾有《兩種經(jīng)典更新與符號(hào)雙軸位移》一文面世。此文區(qū)分了“專選經(jīng)典”和“群選經(jīng)典”，認(rèn)為它們是兩條道上跑的車(chē)，走的不是一條路。因?yàn)榍罢呙鎸?duì)純文學(xué)或精英文學(xué)，此類經(jīng)典的遴選與更新往往是專家學(xué)者的內(nèi)部之事。這就是說(shuō)，“批評(píng)性經(jīng)典重估，實(shí)是比較、比較、再比較，是在符號(hào)縱聚合軸上的批評(píng)性操作”。而后者遴選經(jīng)典，則是通過(guò)投票、點(diǎn)擊、購(gòu)買(mǎi)、閱讀觀看、媒體介紹、聚積人氣等進(jìn)行的，“因此，群選的經(jīng)典更新，實(shí)是連接、連接、再連接。主要是在橫組合軸上的粘連操作”。我曾撰文把他的“群選經(jīng)典”改造成“民選經(jīng)典”后指出，《平凡的世界》便是“民選經(jīng)典”的產(chǎn)物。它雖然也有茅盾文學(xué)獎(jiǎng)加持，卻因不受當(dāng)時(shí)專家學(xué)者重視而被排斥在“學(xué)院經(jīng)典化”之外。而它能流布至今，則是“民間經(jīng)典化”的功勞。這就是說(shuō)，它能被無(wú)數(shù)讀者追捧，只能意味著是另辟蹊徑，走出一條堅(jiān)實(shí)的“民選經(jīng)典”之路。

像《平凡的世界》一樣，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)無(wú)疑首先也是“民間經(jīng)典化”的產(chǎn)物。在這一問(wèn)題上，邵燕君的判斷尤其到位：“任何時(shí)代的大眾經(jīng)典都是時(shí)代共推的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典更是廣大粉絲真金白銀地追捧出來(lái)的，日夜相隨地陪伴出來(lái)的，群策群力地‘集體創(chuàng)作’出來(lái)的?！边@也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)因其與生俱來(lái)的民間性，原本是不登大雅之堂的，也并不以專家學(xué)者的喜好為寫(xiě)作動(dòng)力。唯其如此，讀者也就成了他們的衣食父母，同時(shí)還成了判定其作品優(yōu)劣好壞的“基層法官”。也許只有在網(wǎng)文界，我們才能想起“群眾的眼睛是雪亮的”這句諺語(yǔ)是多么一針見(jiàn)血，體會(huì)“群眾是真正的英雄”是多么要言不煩。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在“民間經(jīng)典化”的道路上高歌猛進(jìn)時(shí)，學(xué)院派人士，亦即那些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究者又在其中扮演著怎樣的角色呢？關(guān)于這一問(wèn)題，我覺(jué)得王玉玊已談得比較清楚。在她看來(lái)，盡管“在文學(xué)研究者入場(chǎng)之前，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)建立起自身的評(píng)論話語(yǔ)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與‘地方性’經(jīng)典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因?yàn)椤跋啾扔诜劢z，專業(yè)的文學(xué)研究者有著更宏觀的文學(xué)史視野，對(duì)于媒介變革與社群文化特性也有著更充分的自覺(jué)，應(yīng)成為將社群文化與整體文學(xué)史相勾連、將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典納入整體文學(xué)經(jīng)典譜系過(guò)程中的積極力量”。不過(guò)，或許是囿于她本人的網(wǎng)文研究者身份，說(shuō)得過(guò)于明確反而會(huì)有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。這樣，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民間經(jīng)典化”雖然生機(jī)勃勃，但它常常也是既自發(fā)又無(wú)序的。文學(xué)研究者的任務(wù)便是如何把這自發(fā)變?yōu)樽杂X(jué)，把這無(wú)序變?yōu)橛行?。在傳統(tǒng)文學(xué)的經(jīng)典建構(gòu)中，經(jīng)典“發(fā)現(xiàn)人”往往由學(xué)院派人士充當(dāng)，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)其實(shí)已無(wú)須“發(fā)現(xiàn)”，因?yàn)樵趯W(xué)院派人士入場(chǎng)之前，它們已被無(wú)數(shù)網(wǎng)友點(diǎn)擊閱讀，投票推選，從而走完了“發(fā)現(xiàn)”的程序。而這時(shí)候，研究者所需要的便是利用自己的專業(yè)知識(shí)與技能，對(duì)已經(jīng)“發(fā)現(xiàn)”的作品進(jìn)一步“確認(rèn)”，并把它們納入“學(xué)院經(jīng)典化”的軌道之中。從這一意義上說(shuō)，無(wú)論是搞網(wǎng)絡(luò)文學(xué)年度排行榜，編選《中國(guó)年度網(wǎng)絡(luò)文學(xué)》，還是出版《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典解讀》之類的著作，其實(shí)都是“確認(rèn)”之策，是“扶上馬，送一程”之舉。也就是說(shuō)，雖然網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已被“民間經(jīng)典化”過(guò)手，但它依然有可能不大牢靠，而需要專家學(xué)者為其加固。這樣“學(xué)院經(jīng)典化”仿佛就成了鋼筋水泥。而“民間經(jīng)典化”有“學(xué)院經(jīng)典化”站臺(tái)，也就不必心虛氣短，而是可以“渾身是膽雄赳赳”了。

或曰：在傳統(tǒng)文學(xué)中，經(jīng)典的建構(gòu)與確認(rèn)往往需要很長(zhǎng)時(shí)間。整體而言，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)誕生還不到三十年，如果我們現(xiàn)在急于宣布某些網(wǎng)文已是經(jīng)典，會(huì)不會(huì)顯得有些迫不及待？這一問(wèn)題也很有意思，值得繼續(xù)深入探討。