● 摘 要

非虛構(gòu)性寫(xiě)作是創(chuàng)意寫(xiě)作中國(guó)化過(guò)程中最需厘定的關(guān)鍵概念之一。在此視域下，一切以真實(shí)的事件或呈現(xiàn)的事實(shí)為基礎(chǔ)的文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，均為非虛構(gòu)性寫(xiě)作。從性質(zhì)而言，它是一個(gè)“家族相似”的文類(lèi)概念；從來(lái)源而言，它是一個(gè)創(chuàng)作素材源自真實(shí)事件的文學(xué)樣式；從癥候而言，它是一種創(chuàng)作者主動(dòng)介入現(xiàn)實(shí)生活的敘事策略；從功能而言，它是一種自我詩(shī)化的寫(xiě)作方式。只有作此理解，非虛構(gòu)性寫(xiě)作才能在增殖自身、揚(yáng)棄自我的同時(shí)，踐行中國(guó)化創(chuàng)意寫(xiě)作向來(lái)推崇的開(kāi)放性、生長(zhǎng)性。

● 關(guān)鍵詞

非虛構(gòu)性寫(xiě)作；創(chuàng)意寫(xiě)作；中國(guó)化；主體介入；自我詩(shī)化

如果說(shuō)近十多年來(lái)，創(chuàng)意寫(xiě)作在中國(guó)的興盛是文學(xué)界最大的“事件”，那么，這個(gè)事件的“沸點(diǎn)”無(wú)疑是對(duì)“非虛構(gòu)性寫(xiě)作”的討論。一方面，非虛構(gòu)性寫(xiě)作變成一只具有無(wú)限彈性的乾坤袋，國(guó)內(nèi)外大量社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、藝術(shù)學(xué)、自媒體等領(lǐng)域的從業(yè)者紛紛加入創(chuàng)作、研究行列，并取得不菲成就，成為非虛構(gòu)性寫(xiě)作的“作家”或“專(zhuān)家”；另一方面，還有很多人對(duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作持懷疑甚至否定態(tài)度。董鼎山就說(shuō)：“‘新新聞寫(xiě)作’與‘非虛構(gòu)小說(shuō)’的命名只是美國(guó)寫(xiě)作界的‘聰明人士’買(mǎi)賣(mài)噱頭，目的在于引起公眾注意，多銷(xiāo)幾本書(shū)?！睏罾趧t坦言：“以‘非虛構(gòu)’來(lái)命名一種文學(xué)體裁，或者一種文學(xué)風(fēng)格，并不是一種明智的選擇，甚至可以說(shuō)是一個(gè)偽命題。”這對(duì)一個(gè)誕生于美國(guó)20世紀(jì)60年代、引進(jìn)中國(guó)40余年的創(chuàng)意寫(xiě)作學(xué)科的核心概念而言，著實(shí)有點(diǎn)荒誕。畢竟，一個(gè)學(xué)科合法性的確立，必須先從厘定核心概念開(kāi)始。疊加創(chuàng)意寫(xiě)作在中國(guó)興盛的時(shí)代背景和西方理論的中國(guó)化問(wèn)題，界定創(chuàng)意寫(xiě)作視域下中國(guó)化非虛構(gòu)性寫(xiě)作的概念，形構(gòu)對(duì)它的認(rèn)知圖式，已成為研究的迫切任務(wù)。

一 非虛構(gòu)性寫(xiě)作的可操作性定義

非虛構(gòu)性寫(xiě)作是一個(gè)源自美國(guó)近百年，已在國(guó)內(nèi)發(fā)展幾十年的概念，但麻煩在于，不僅國(guó)外的作家、學(xué)者有不同的表述，而且國(guó)內(nèi)學(xué)人也有很多相異的意見(jiàn)，因此在下定義之前，我們有必要首先對(duì)命名做個(gè)清理。

根據(jù)筆者掌握的資料，“Nonfiction”一詞最早出現(xiàn)于1962年普利策獎(jiǎng)的獎(jiǎng)項(xiàng)中。他們用非虛構(gòu)性寫(xiě)作獎(jiǎng)替換了原來(lái)14個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)中的傳記獎(jiǎng)（Biography）。不過(guò)，他們當(dāng)時(shí)用的是“General Nonfiction”，通常被譯為“一般性非虛構(gòu)作品”。1966年，杜魯門(mén)·卡波特談及《冷血》時(shí)，用的是“Nonfiction Novel”，被譯為“非虛構(gòu)小說(shuō)”。1977年約翰·霍洛韋爾（John Hollowell）出版《非虛構(gòu)小說(shuō)的寫(xiě)作》一書(shū)時(shí)，用的是“Nonfiction”一詞，被譯為“非虛構(gòu)文學(xué)作品”，包含“Nonfiction Novel”和“New Journalism”（新新聞報(bào)道）。延續(xù)此種情形，1995年，李·古特坎德（Lee Gutkind）創(chuàng)辦期刊時(shí)用的是“ Creative Nonfiction”，被譯為“非虛構(gòu)創(chuàng)作”。2007年，蘇珊·蒂貝爾吉安（Susan M. Tiberghien）出版《一年通往作家之路》一書(shū)時(shí)，用的是“ Nonfiction”，被譯為“非虛構(gòu)作品創(chuàng)作”。無(wú)獨(dú)有偶，由馬克·克雷默（Mark Kramer）、溫迪·考爾（Wendy Call）同年出版的《哈佛非虛構(gòu)寫(xiě)作課：怎樣講好一個(gè)故事》一書(shū)也用的是“ Nonfiction”，在“譯者序”中被譯為“非虛構(gòu)寫(xiě)作”，在“前言”中被譯為“非虛構(gòu)敘事”。

1979年著名美籍華裔學(xué)者、作家董鼎山首次將該概念引入國(guó)內(nèi)，但他用的是“非虛構(gòu)”（Non Fiction）一詞。其后，國(guó)內(nèi)學(xué)界、翻譯界除上述命名之外，還將此類(lèi)創(chuàng)作稱(chēng)之為“非虛構(gòu)文學(xué)”“紀(jì)實(shí)文學(xué)”“非虛構(gòu)敘事作品”“非虛構(gòu)敘述”“創(chuàng)造性非虛構(gòu)”“非虛構(gòu)寫(xiě)作”（Non-fiction Writing）等等。不難看出，不僅西方學(xué)界對(duì)“非虛構(gòu)性寫(xiě)作”概念使用混亂，國(guó)內(nèi)翻譯、研究中的命名同樣駁雜。這已嚴(yán)重影響了相關(guān)創(chuàng)作與深入討論。

因此，本文試圖在創(chuàng)意寫(xiě)作的視域中理解“非虛構(gòu)性寫(xiě)作”概念。創(chuàng)意寫(xiě)作的英文為Creative Writing ，是一切創(chuàng)造性的思維訓(xùn)練、分體寫(xiě)作和批評(píng)實(shí)踐的總稱(chēng)。在認(rèn)同創(chuàng)意寫(xiě)作的一般性表達(dá)方式之外，非虛構(gòu)性寫(xiě)作還表明它是一種思維方式，涉及大量的異質(zhì)性文體。與此同時(shí)，非虛構(gòu)性寫(xiě)作涉及不同的從業(yè)者和學(xué)科，甚至“大學(xué)校園里，許多系科講授某種形式的非虛構(gòu)敘事，如人類(lèi)學(xué)系、傳播學(xué)系、創(chuàng)意寫(xiě)作系、歷史系、新聞系、文學(xué)系和社會(huì)學(xué)系”?？紤]到創(chuàng)意寫(xiě)作的英文原詞及其所具有的宏闊性、接納性，結(jié)合中西方非虛構(gòu)性寫(xiě)作發(fā)展的實(shí)際情況，本文統(tǒng)一用“Creative Nonfiction Writing ”表示“非虛構(gòu)性寫(xiě)作”，并以此與“虛構(gòu)性寫(xiě)作”（Creative Fiction Writing ）形成對(duì)照。非虛構(gòu)性寫(xiě)作既不能等同于非虛構(gòu)小說(shuō)，也不能等同于非虛構(gòu)性文學(xué)。因?yàn)樗强缥捏w、跨學(xué)科的，非虛構(gòu)小說(shuō)只是非虛構(gòu)性寫(xiě)作中的一種文體，而且通常意義上的“文學(xué)”指的是精英作家創(chuàng)作的注重思想性和藝術(shù)性的經(jīng)典作品，但在創(chuàng)意寫(xiě)作中，還有一種“面向自我的寫(xiě)作”，比如私密日記、書(shū)信等，它是非虛構(gòu)性寫(xiě)作中最為重要的寫(xiě)作方式，卻是一直被遮蔽、缺場(chǎng)的存在，更不是通常意義上的“文學(xué)”。

在解決非虛構(gòu)性寫(xiě)作的命名問(wèn)題后，就該對(duì)它作出定義。當(dāng)然，這并不容易。命名的混亂、參與者身份的冗雜也一定程度上造成定義的艱難。董鼎山把非虛構(gòu)性寫(xiě)作當(dāng)成“除‘小說(shuō)’之外的所有非小說(shuō)文字作品的統(tǒng)稱(chēng)”，是“用小說(shuō)的形式，用文藝的筆法報(bào)道事實(shí)”。這表明它不但是一種跨文體、跨界域的寫(xiě)作，而且是不同文體、修辭、技法的深度融合，是一個(gè)“復(fù)雜的集合體”。沃爾夫、卡波特等人從“事實(shí)與虛構(gòu)混淆不清”的理論出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活與小說(shuō)一樣曲折離奇，以小說(shuō)手法來(lái)描繪現(xiàn)實(shí)生活中的真人真事，就是說(shuō)非虛構(gòu)小說(shuō)、“記錄小說(shuō)”（documentaries）、新新聞報(bào)道。他們不僅事實(shí)、虛構(gòu)不分，生活、文學(xué)不分，文體、性質(zhì)也不分。更吊詭的是，當(dāng)下很多人都在討論非虛構(gòu)性寫(xiě)作，但似乎討論的不是同一個(gè)東西，比如張文東將其當(dāng)成一種敘事策略，馬建輝將其當(dāng)成一種方法，劉兵雁認(rèn)為非虛構(gòu)小說(shuō)是帶有虛構(gòu)成分的報(bào)告文學(xué)，用《人民文學(xué)》編者的話說(shuō)，“何為非虛構(gòu)？一定要我們說(shuō)，還真說(shuō)不清楚……”

為何定義如此困難？筆者以為有以下兩點(diǎn)緣由：首先是學(xué)科分類(lèi)造成的學(xué)科立場(chǎng)和身份差異釋放的負(fù)面影響。為了彰顯學(xué)科身份和知識(shí)邊界，人們往往忽視跨界融合，站在自己的話語(yǔ)立場(chǎng)闡釋非虛構(gòu)性寫(xiě)作的概念，宛若盲人摸象，只見(jiàn)一端。王暉曾言：“對(duì)稱(chēng)之為‘復(fù)雜的集合體’的非虛構(gòu)文學(xué)，批評(píng)家們自己也在制造著、忍受著術(shù)語(yǔ)的混用與重復(fù)，而拿不出一套權(quán)威性的定義。”反言之，拿出一個(gè)能夠彌合相關(guān)學(xué)科特點(diǎn)，對(duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作的開(kāi)放性、生長(zhǎng)性作出包容、公允的界定，是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

其次是在對(duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作的理解中，未能在不同學(xué)科、不同創(chuàng)作樣式中找到其穩(wěn)定的核心因素。魏建軍認(rèn)為：“非虛構(gòu)概念最大的問(wèn)題恰好在于任何概念的無(wú)可限制、彼此矛盾，如果離開(kāi)特殊的語(yǔ)境，單看這個(gè)概念，只會(huì)讓文學(xué)研究更加困惑，造成文體意識(shí)的淡化?！边@段話暗含兩個(gè)意思：一是人們未能找到滿足各門(mén)學(xué)科對(duì)“非虛構(gòu)”的文學(xué)想象和社會(huì)認(rèn)知，二是找不到“非虛構(gòu)”概念的最小公約數(shù)，以至于“無(wú)可限制、彼此矛盾”。

鑒于上述困難，對(duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作的界定必須跳出具體語(yǔ)境，找到涵括性更高的話語(yǔ)平臺(tái)和術(shù)語(yǔ)混雜背后穩(wěn)定不變的因素。依我之見(jiàn)，一是遵循簡(jiǎn)化原則，避免過(guò)度闡釋?zhuān)悦庠斐蓪?duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作的無(wú)限衍義；二是遵循可操作性原則，定義應(yīng)該能夠含括所有作者創(chuàng)作的“非虛構(gòu)性寫(xiě)作”作品，并進(jìn)一步指導(dǎo)作家創(chuàng)作探索。按以上原則，兼顧非虛構(gòu)性寫(xiě)作概念對(duì)創(chuàng)意寫(xiě)作活動(dòng)的概括和操作指導(dǎo)意義，我認(rèn)為：凡是那些一切以現(xiàn)實(shí)生活或歷史上真實(shí)發(fā)生的社會(huì)事件或呈現(xiàn)的事實(shí)為基礎(chǔ)的文學(xué)寫(xiě)作活動(dòng)，均可稱(chēng)之為非虛構(gòu)性寫(xiě)作。

對(duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作而言，含括性更高的話語(yǔ)平臺(tái)無(wú)疑是創(chuàng)意寫(xiě)作。創(chuàng)意寫(xiě)作不僅包含一切創(chuàng)造性的文字生產(chǎn)，而且更大的優(yōu)勢(shì)在于，它會(huì)積極主動(dòng)地接納、融合社會(huì)上新出現(xiàn)的寫(xiě)作現(xiàn)象和寫(xiě)作形式，并預(yù)判其與其他學(xué)科交融、創(chuàng)新的可能性以及今后發(fā)展的新動(dòng)向，體現(xiàn)出顯著的包容性、開(kāi)放性、生長(zhǎng)性，是非虛構(gòu)性寫(xiě)作最好的棲身之所。

在最大限度地包容各種復(fù)雜的形式和意涵之后，非虛構(gòu)性寫(xiě)作最穩(wěn)定的要素是真實(shí)事件（事實(shí)）。這個(gè)真實(shí)事件（事實(shí)）包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一個(gè)是歷史、現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)或正在真實(shí)發(fā)生的具體事件，另一個(gè)是人們?cè)谑录l(fā)生時(shí)所呈現(xiàn)的真實(shí)心理狀態(tài)。原因在于：一方面因?yàn)樵诜翘摌?gòu)性寫(xiě)作中，它還包含了面向自我的寫(xiě)作樣式。作為一種個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的自我表達(dá)，這種寫(xiě)作的情緒性較強(qiáng)，主觀性較重，穩(wěn)定性不足，有變化的可能性；另一方面，對(duì)于非虛構(gòu)性寫(xiě)作者而言，不僅事件的真實(shí)性重要，而且在某種程度上體驗(yàn)的真實(shí)性比事件的真實(shí)性更重要，借用回憶錄作家蒂姆·奧布萊恩（Tim O'Brien）的話說(shuō)：“我想要你感受我感受到的東西，我想要你知道為什么故事的真相有時(shí)候比實(shí)際發(fā)生的真相更加真實(shí)?！睋Q言之，非虛構(gòu)性寫(xiě)作之所以在除“真實(shí)事件”之外強(qiáng)調(diào)“呈現(xiàn)的事實(shí)”，就是想表明：第一，在非虛構(gòu)性寫(xiě)作中，除了眾所周知的需要依據(jù)“真實(shí)發(fā)生的事件”之外，還指當(dāng)時(shí)人們真實(shí)的情感、心理、認(rèn)識(shí)狀態(tài)，而且情感的真實(shí)狀態(tài)、對(duì)事件理解的真實(shí)甚至比事件本身的真實(shí)更重要。畢竟，非虛構(gòu)性寫(xiě)作也是一種審美性文學(xué)創(chuàng)作，需要時(shí)常燭照自己的內(nèi)心情思，“對(duì)于作家來(lái)說(shuō)，回憶錄的終極回報(bào)是創(chuàng)作一部保存事實(shí)，同時(shí)轉(zhuǎn)化經(jīng)驗(yàn)的作品”。

在此，非虛構(gòu)性寫(xiě)作呈現(xiàn)出的基本特征為：真實(shí)事件和呈現(xiàn)事實(shí)是創(chuàng)作進(jìn)行的前提，觀照視角和獨(dú)特理解是創(chuàng)作完成的條件，文學(xué)修辭和敘事技法是創(chuàng)作落實(shí)的保障。從作者角度來(lái)講，虛構(gòu)性寫(xiě)作是一種基于想象力的主體意圖設(shè)置，非虛構(gòu)性寫(xiě)作是一種基于真實(shí)事件的是非判斷和情感判斷。從讀者角度來(lái)講，虛構(gòu)性寫(xiě)作滿足的是讀者的想象力，非虛構(gòu)寫(xiě)作滿足的是讀者的好奇心。

可以說(shuō)，創(chuàng)意寫(xiě)作中的非虛構(gòu)性寫(xiě)作囊括所有跨文類(lèi)、跨學(xué)科、跨界域的真實(shí)書(shū)寫(xiě)，它以無(wú)懈可擊的真實(shí)性、精確性，融合敘事技法的精巧性和文學(xué)修辭的審美性，使真實(shí)事件、社會(huì)問(wèn)題、歷史現(xiàn)實(shí)被提升到文學(xué)藝術(shù)的審美境地，并將其發(fā)揚(yáng)光大，制造出新的文學(xué)創(chuàng)作圖景。

二 性質(zhì)：一個(gè)“家族相似”的文類(lèi)概念

雅各布森在《論藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)主義》一文中將文學(xué)概念（比如現(xiàn)實(shí)主義）描述為“一個(gè)處在歷史背景中的共時(shí)異質(zhì)系統(tǒng)”。作為創(chuàng)意寫(xiě)作的核心概念，非虛構(gòu)性寫(xiě)作概莫能外，可以從性質(zhì)、來(lái)源、癥候和功能四個(gè)維度來(lái)理解。

對(duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作性質(zhì)的討論，姑且從美國(guó)1960年代的《大西洋月刊》《紐約時(shí)報(bào)書(shū)評(píng)周刊》等刊物發(fā)布的“最佳暢銷(xiāo)書(shū)目”說(shuō)起。如前文所述，不論哪家的“最佳暢銷(xiāo)書(shū)目”，一向分為虛構(gòu)（Fiction）與非虛構(gòu)（Non Fiction）兩種，“前者所列者是小說(shuō)，后者是其他各類(lèi)非小說(shuō)的作品”。這表明西方在確定“非虛構(gòu)性寫(xiě)作”的性質(zhì)時(shí)，其實(shí)也是含混不清的。其一是將文體與文類(lèi)混淆。人們?cè)趯⑽膶W(xué)創(chuàng)作分為虛構(gòu)與非虛構(gòu)的同時(shí)，也天然地將其劃分為“小說(shuō)”和“非小說(shuō)”，使虛構(gòu)寫(xiě)作、小說(shuō)，非虛構(gòu)性寫(xiě)作、非小說(shuō)成為對(duì)等的概念，并將二者之間的替換變成不證自明的真理，泯滅了作為文體概念的小說(shuō)和作為文類(lèi)概念的虛構(gòu)、非虛構(gòu)、非小說(shuō)之間的差異，遮蔽了問(wèn)題的嚴(yán)重性。其二是窄化了非虛構(gòu)性寫(xiě)作的內(nèi)涵和外延。如果非虛構(gòu)性寫(xiě)作指的是“非小說(shuō)”，那么除小說(shuō)文體之外，其它文體是否都可以稱(chēng)之為非虛構(gòu)性寫(xiě)作？也就是說(shuō)，它在造成理解的含混外，最初就蘊(yùn)含了巨大的超越“文體”概念的潛在可能性。

這種含混一直延續(xù)到20世紀(jì)末。1999年，邁克·斯坦伯格（Michael Steinberg）創(chuàng)辦了期刊《第四種類(lèi)型》，還是把非虛構(gòu)性寫(xiě)作與已被傳統(tǒng)認(rèn)可的正統(tǒng)文體詩(shī)歌、小說(shuō)、劇本合在一起，構(gòu)成四種文體，非虛構(gòu)性寫(xiě)作因而也被稱(chēng)為“第四種類(lèi)型”。但問(wèn)題在于，在當(dāng)下的創(chuàng)意寫(xiě)作語(yǔ)境中，詩(shī)歌、小說(shuō)、劇本通常都被視作文體，而非虛構(gòu)性寫(xiě)作的成品可能是非虛構(gòu)性詩(shī)歌、非虛構(gòu)性小說(shuō)、非虛構(gòu)性散文、非虛構(gòu)性劇本等，顯然與前三個(gè)文體概念不在一個(gè)話語(yǔ)軌道上，進(jìn)一步造成人們極大的困惑。

及至創(chuàng)意寫(xiě)作引入中國(guó)，這一局面仍然未有改觀。有人將創(chuàng)意寫(xiě)作分為“詩(shī)歌寫(xiě)作”“虛構(gòu)性寫(xiě)作”和“非虛構(gòu)性寫(xiě)作”，主要是因?yàn)椤按蠖鄶?shù)國(guó)家的MFA主干課程均分為這三大類(lèi)”，其分類(lèi)依據(jù)大約是愛(ài)荷華大學(xué)、哈佛大學(xué)等高校的創(chuàng)意寫(xiě)作課程設(shè)置；有人認(rèn)為當(dāng)時(shí)創(chuàng)意寫(xiě)作“主要指的是虛構(gòu)和非虛構(gòu)類(lèi)的詩(shī)歌寫(xiě)作”；還有人將其分為“虛構(gòu)類(lèi)創(chuàng)作”和“非虛構(gòu)類(lèi)創(chuàng)作”兩個(gè)三級(jí)學(xué)科。從以上表述可見(jiàn)，對(duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作的性質(zhì)判斷仍然是一個(gè)有待解決的問(wèn)題，思考不夠深入、研究略顯粗糙、分類(lèi)原因不明、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一……

那么，到底該如何判定非虛構(gòu)性寫(xiě)作的性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為對(duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作的性質(zhì)判定必須置于創(chuàng)意寫(xiě)作的視域中才能更具合法性。在創(chuàng)意寫(xiě)作中，虛構(gòu)性寫(xiě)作和非虛構(gòu)性寫(xiě)作是兩個(gè)互為依托的對(duì)應(yīng)概念。作為一種理論研究對(duì)象，虛構(gòu)性寫(xiě)作和非虛構(gòu)性寫(xiě)作的二元?jiǎng)澐质悄壳皩?duì)創(chuàng)意寫(xiě)作最為簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確的分類(lèi)方式，尚無(wú)更優(yōu)方案。即使有人提出AI寫(xiě)作已經(jīng)超越二元論，但我仍然認(rèn)為AI寫(xiě)作不僅展現(xiàn)的是創(chuàng)作主體的問(wèn)題，和創(chuàng)作所依據(jù)的事實(shí)真?zhèn)螣o(wú)關(guān)，而且它表征的仍然是潛藏于背后的設(shè)計(jì)者、程序員的意志，并未具備完全的主體性。

而且，非虛構(gòu)性寫(xiě)作是一個(gè)文類(lèi)概念，而非文體概念。在創(chuàng)意寫(xiě)作視域中，非虛構(gòu)性寫(xiě)作和虛構(gòu)性寫(xiě)作區(qū)分的邊界是文類(lèi)，而非文體；二者中最穩(wěn)定的因素是創(chuàng)作素材，而非技法和修辭。在思想性上，基于創(chuàng)作素材的真實(shí)性，虛構(gòu)性寫(xiě)作中作者將自己對(duì)世態(tài)人情的想象、認(rèn)識(shí)和意圖置入人物和事件，非虛構(gòu)性寫(xiě)作中作者通過(guò)對(duì)真實(shí)事件和人物行動(dòng)的展示和分析，透射自己對(duì)世態(tài)人情的理解、質(zhì)疑和反思。

由于是一個(gè)文類(lèi)概念，非虛構(gòu)性寫(xiě)作中包含諸多文體或亞類(lèi)。這在前輩學(xué)人的著述中不乏證據(jù)?？死啄⒖紶栒J(rèn)為非虛構(gòu)性寫(xiě)作有許多稱(chēng)謂：“敘事新聞（narrative journalism），新新聞（new journalism），文學(xué)新聞（literary journalism），創(chuàng)意非虛構(gòu)寫(xiě)作（creative nonfiction），專(zhuān)題寫(xiě)作（feature writing），非虛構(gòu)小說(shuō)（the nonfiction novel），記錄敘事（documentary narrative）?！奔s翰·霍洛韋爾也認(rèn)為，在西方的文體分類(lèi)里，Nonfiction是個(gè)大概念。在它的大纛之下聚集著biography（傳記）、reportage（報(bào)吿文學(xué)）、documentary（紀(jì)實(shí)小說(shuō)）、prose（散文）、travels （游記）、new journalism（新新聞報(bào)道）、nonfiction novel（非虛構(gòu)小說(shuō)）和history novel（歷史小說(shuō)）等多種寫(xiě)作形式。王暉認(rèn)為非虛構(gòu)性寫(xiě)作是相對(duì)于“虛構(gòu)文學(xué)”的文學(xué)族群，既包含非虛構(gòu)小說(shuō)和新新聞報(bào)道，也包括報(bào)告文學(xué)、傳記、文學(xué)回憶錄、口述實(shí)錄文學(xué)、紀(jì)實(shí)性散文、游記等文體。簡(jiǎn)言之，當(dāng)非虛構(gòu)性寫(xiě)作被定性為一個(gè)文類(lèi)概念后，它以極大的包容性和開(kāi)放性統(tǒng)合了學(xué)界有關(guān)它的各種文體、亞文體和文種，拒絕了有關(guān)它無(wú)休止的爭(zhēng)論。

一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，除了新新聞主義、報(bào)告文學(xué)、報(bào)告小說(shuō)、深度報(bào)道、紀(jì)實(shí)文學(xué)、社會(huì)調(diào)查、口述史、記錄敘事等文體、亞類(lèi)被納入當(dāng)下的非虛構(gòu)性寫(xiě)作概念之外，其創(chuàng)作主體也變得繁復(fù)多樣。非虛構(gòu)性寫(xiě)作的創(chuàng)作主體不再是傳統(tǒng)的文學(xué)作家，而是包含社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家、新聞?dòng)浾摺⒆骷?、?bào)刊編輯、藝術(shù)家和其他個(gè)體的“共同體”。創(chuàng)作主體的多元化，進(jìn)一步推動(dòng)非虛構(gòu)性寫(xiě)作在不同學(xué)科的生根、開(kāi)花、結(jié)果。這又反向激勵(lì)更多具有不同學(xué)科、知識(shí)背景的作家紛紛加入非虛構(gòu)性寫(xiě)作的創(chuàng)作潮流。他們各自為陣卻又相互勾連，以“非虛構(gòu)”的名義編織著文學(xué)的夢(mèng)想之花。阿來(lái)、賈平凹、梁鴻等著名作家自不必多言，《一個(gè)農(nóng)村兒媳眼中的鄉(xiāng)村圖景》的作者黃燈、《一位博士生的返鄉(xiāng)筆記：近年情更怯，春節(jié)回家看什么》的作者王磊光，都是具有社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的博士、教師；寫(xiě)出《沒(méi)有木卡姆就等于沒(méi)有了生命》《常德：鼠疫圍困的城市》的南香紅，是著名記者；而寫(xiě)出《砷冤的贖價(jià) 》《海子之死：那年春天的秘密》的作者袁凌，不僅是記者，還是資深編輯，等等，不一而足。

眾所周知，包含非虛構(gòu)性寫(xiě)作在內(nèi)的創(chuàng)意寫(xiě)作是基于語(yǔ)言文字的游戲。維特根斯坦曾提出“家族相似”的概念，認(rèn)為語(yǔ)言組成了“自然家族”，每一個(gè)家族都是由重疊和交叉的相似之網(wǎng)構(gòu)成的。這些家族“有時(shí)是總體上的相似，有時(shí)是細(xì)節(jié)上的相似”。無(wú)論是從非虛構(gòu)性寫(xiě)作的創(chuàng)作主體構(gòu)成、教學(xué)科系分布，還是它包含眾多不同的亞類(lèi)、文體、媒介、技法的事實(shí)而言，非虛構(gòu)性寫(xiě)作都基于“非虛構(gòu)性”的最小公約數(shù)，呈現(xiàn)出顯著的、復(fù)合的文類(lèi)特征。它所含括的各種亞類(lèi)、文體，也具有明顯的“家族相似”癥候，總是在某一部分有相似之處。在非虛構(gòu)的名義下，不同領(lǐng)域的作家、不同題材的文體都以各自獨(dú)特或復(fù)合的呈現(xiàn)方式，彰顯著作者對(duì)世界人生的理解和燭照。

三 來(lái)源：以創(chuàng)作素材為劃分標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)樣式

如果說(shuō)從其性質(zhì)來(lái)看，非虛構(gòu)性寫(xiě)作是一個(gè)文類(lèi)概念，其中的亞類(lèi)、文體以“家族相似”的方式構(gòu)成文學(xué)創(chuàng)作的“異質(zhì)系統(tǒng)”，那么從其創(chuàng)作素材的來(lái)源來(lái)看，它則是一個(gè)“以真實(shí)發(fā)生的事件或呈現(xiàn)的事實(shí)”為依據(jù)，對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)做出即時(shí)反應(yīng)或者對(duì)歷史事實(shí)作出當(dāng)代反應(yīng)的文學(xué)樣式。

作為文類(lèi)概念，非虛構(gòu)性寫(xiě)作和虛構(gòu)性寫(xiě)作并非是以文體作為依據(jù)進(jìn)行的分類(lèi)，而是以創(chuàng)作素材是否是“現(xiàn)實(shí)或歷史上發(fā)生的真實(shí)事件或呈現(xiàn)的事實(shí)”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)所作的劃分。在我看來(lái)，只有以創(chuàng)作的“素材來(lái)源”作為劃分依據(jù)，才能真正地在虛構(gòu)性寫(xiě)作與非虛構(gòu)性寫(xiě)作之間作出區(qū)分，規(guī)避二者在現(xiàn)實(shí)真實(shí)、藝術(shù)真實(shí)、全虛構(gòu)、半虛構(gòu)等各種概念中的那些無(wú)謂爭(zhēng)論。

如果虛構(gòu)性寫(xiě)作的創(chuàng)作素材源自“想象和虛構(gòu)”，則非虛構(gòu)性寫(xiě)作就必須以“現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事件和呈現(xiàn)的事實(shí)”為根砥，即克雷默、考爾所謂“非虛構(gòu)敘事就是要講述真實(shí)的故事”。這個(gè)“真實(shí)的故事”實(shí)際上就是要求非虛構(gòu)性寫(xiě)作者立足于現(xiàn)實(shí)或歷史上發(fā)生的真實(shí)事件或者創(chuàng)作者當(dāng)時(shí)呈現(xiàn)的真實(shí)狀態(tài)，“用事實(shí)說(shuō)話”，借用不同的文學(xué)修辭和敘事技法，文學(xué)化地表達(dá)對(duì)這些事件的理解和認(rèn)識(shí)。

事實(shí)上，具有同樣觀點(diǎn)的作家、理論家不在少數(shù)。王安憶認(rèn)為：“非虛構(gòu)就是真實(shí)地發(fā)生的事實(shí)?！碧K珊·蒂貝爾吉安曾言：“你應(yīng)該寫(xiě)你所經(jīng)歷的東西，而不是肆意編造?！阒皇潜M可能真實(shí)地反映你的所見(jiàn)所聞，這一點(diǎn)非常重要?！边@即是說(shuō)，在寫(xiě)作立場(chǎng)上，非虛構(gòu)性寫(xiě)作要求寫(xiě)作者必須遵守較為嚴(yán)格的“事件（事實(shí)）真實(shí)性” 的要求，以保證非虛構(gòu)文本的“真實(shí)性”特征和“真實(shí)感”魅力。真實(shí)性建基于真實(shí)事件，是作者創(chuàng)作時(shí)所遵循的基本準(zhǔn)則和首要準(zhǔn)則，真實(shí)感是讀者閱讀時(shí)所獲得的核心感受和主要體驗(yàn)。在非虛構(gòu)性寫(xiě)作中，作者追求的是立足于事件的真實(shí)性之上的真實(shí)感，真實(shí)感并不一定等于真實(shí)性。

可以說(shuō)，按照“創(chuàng)作素材來(lái)源的真實(shí)性”原則創(chuàng)作是非虛構(gòu)性寫(xiě)作者的寫(xiě)作底線。一般而言，現(xiàn)實(shí)生活是文藝創(chuàng)作的源泉。生活真實(shí)是藝術(shù)真實(shí)的基礎(chǔ)和前提。藝術(shù)真實(shí)基于現(xiàn)實(shí)真實(shí)而產(chǎn)生。它是現(xiàn)實(shí)真實(shí)的高度概括，是其集中化、典型化。在創(chuàng)意寫(xiě)作中，作為審美性文學(xué)創(chuàng)作的非虛構(gòu)寫(xiě)作和虛構(gòu)性寫(xiě)作，固然遵循藝術(shù)真實(shí)的原則，但對(duì)生活真實(shí)的選擇卻極為殊異，二者的差異也較為明顯，主要表現(xiàn)在：虛構(gòu)性寫(xiě)作基于現(xiàn)實(shí)生活可能的真實(shí)性寫(xiě)作，按照亞里士多德所言的可然律或必然律構(gòu)想，通過(guò)推斷、預(yù)測(cè)來(lái)設(shè)置情節(jié)和人物，具有一定的虛構(gòu)和想象成分，非虛構(gòu)性寫(xiě)作則基于現(xiàn)實(shí)生活實(shí)際的真實(shí)性事件或事實(shí)寫(xiě)作，事件或事實(shí)已經(jīng)或正在發(fā)生，事件的真實(shí)性不可違逆。這是虛構(gòu)性寫(xiě)作和非虛構(gòu)性寫(xiě)作對(duì)于生活真實(shí)性的不同選擇，也是它們作為文學(xué)創(chuàng)作的唯一區(qū)別。出于這一點(diǎn)，虛構(gòu)性寫(xiě)作基于未來(lái)或者未知的寫(xiě)作，非虛構(gòu)性寫(xiě)作則基于過(guò)去或現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的真實(shí)事件寫(xiě)作。從寫(xiě)作意圖出發(fā)，虛構(gòu)性寫(xiě)作大多追求除自己之外的讀者，非虛構(gòu)性寫(xiě)作既是面向他者的寫(xiě)作，也是面向自我寫(xiě)作，因而從閱讀對(duì)象的角度來(lái)看，它既是寫(xiě)給別人看的，又是寫(xiě)給自己看的。

細(xì)究以書(shū)寫(xiě)真實(shí)事件為己任的非虛構(gòu)性寫(xiě)作，它之所以興盛有兩個(gè)方面的原因：第一，在后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向下，它與創(chuàng)作的實(shí)用性、功利性有關(guān)。董鼎山從后現(xiàn)代角度談“非虛構(gòu)小說(shuō)”，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的荒謬和人類(lèi)的可怖為作家提供了發(fā)揮多樣性才能的機(jī)會(huì)。它使青年作者們開(kāi)始用對(duì)白、場(chǎng)面、第三者觀點(diǎn)、心理描寫(xiě)等來(lái)報(bào)道紀(jì)錄荒誕、落拓、瘋狂吸毒、性自由、搖擺音樂(lè)等1960年代的現(xiàn)實(shí)情況。這樣的寫(xiě)作，不僅受到廣大讀者的高度關(guān)注，獲得不菲的經(jīng)濟(jì)性回報(bào)，而且通過(guò)個(gè)人化的“敘事聲音”，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)的社會(huì)批判目標(biāo)。第二，在數(shù)字媒介時(shí)代，它與個(gè)人的表現(xiàn)欲望密切相關(guān)。數(shù)字媒介時(shí)代，特別是伴隨著移動(dòng)智能手機(jī)和自媒體平臺(tái)，個(gè)體的發(fā)聲渠道多元化、便捷化，強(qiáng)調(diào)人人都有表達(dá)的權(quán)利。這種文化使每個(gè)人都有沖動(dòng)、有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，進(jìn)而形塑出人們明顯的表露欲，希望通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)事件的品評(píng)和發(fā)聲，獲得社會(huì)的接納與認(rèn)同。

需要注意的是，即使非虛構(gòu)性寫(xiě)作的素材來(lái)源于現(xiàn)實(shí)發(fā)生的真實(shí)事件或呈現(xiàn)的事實(shí)，它仍然是一種創(chuàng)意寫(xiě)作中的審美性文學(xué)創(chuàng)作?！胺翘摌?gòu)文學(xué)寫(xiě)作”教育項(xiàng)目發(fā)起人紀(jì)許光曾說(shuō)，在非虛構(gòu)性寫(xiě)作和敘事過(guò)程中，在“誠(chéng)實(shí)原則”（即保持事件的真實(shí)性）前提下被“技術(shù)優(yōu)化”（即敘事技法和文學(xué)修辭）是可行的。因?yàn)樵趯?duì)“真實(shí)事件”的書(shū)寫(xiě)當(dāng)中，非虛構(gòu)性寫(xiě)作者一定會(huì)顯示出高妙的敘事技法和文學(xué)修辭，體現(xiàn)出高超的藝術(shù)水準(zhǔn)?？梢?jiàn)，非虛構(gòu)性寫(xiě)作是真實(shí)事件的文學(xué)化表達(dá)，同樣追求文學(xué)的審美性、藝術(shù)性。

四 癥候：一種主體介入現(xiàn)實(shí)生活的敘事策略

雖然非虛構(gòu)性寫(xiě)作是從新聞寫(xiě)作中衍生出來(lái)的新興寫(xiě)作方式，但從學(xué)科演變的角度看，新聞學(xué)科從屬于文學(xué)門(mén)類(lèi)，是從文學(xué)分離出來(lái)的學(xué)科，新聞寫(xiě)作也是文學(xué)寫(xiě)作的一種重要形式。即使從其內(nèi)部講，無(wú)論是西方認(rèn)同的特稿，還是中國(guó)興盛的通訊、深度報(bào)道，也籠罩著濃濃的文學(xué)意味。杜魯門(mén)·卡波特早就認(rèn)為非虛構(gòu)性寫(xiě)作是一種“新聞與小說(shuō)敘述方式的混合?！?/p>

更何況，在創(chuàng)意寫(xiě)作的視域中，打破學(xué)科藩籬，追求開(kāi)放性敘事和跨界融合交叉，本來(lái)就是非虛構(gòu)性寫(xiě)作應(yīng)有的題中之義。進(jìn)言之，非虛構(gòu)性寫(xiě)作是一種肇始于新聞和文學(xué)，融合了社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)、藝術(shù)學(xué)甚至其它自然科學(xué)的文學(xué)寫(xiě)作形式，具有很強(qiáng)的開(kāi)放性、包容性和生長(zhǎng)性。諾曼·梅勒就稱(chēng)自己《夜幕下的大軍》是“歷史當(dāng)小說(shuō)，小說(shuō)當(dāng)歷史”。今天的非虛構(gòu)性寫(xiě)作顯然進(jìn)一步拓寬了融匯范圍和表現(xiàn)疆域，在大多數(shù)領(lǐng)域都可見(jiàn)到它的影子。非虛構(gòu)性寫(xiě)作既不是新聞人的特權(quán)，也不是文學(xué)家的特權(quán)，而是每一個(gè)具有寫(xiě)作夢(mèng)想的作家表達(dá)自我經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作夙愿的重要方式。從這個(gè)意義上講，“作家”這個(gè)稱(chēng)謂也不再是傳統(tǒng)文學(xué)作品創(chuàng)作者的專(zhuān)名，每一個(gè)進(jìn)行非虛構(gòu)性寫(xiě)作的創(chuàng)作者也都可以稱(chēng)之為“作家”。

最重要的是，源自不同領(lǐng)域的“作家”熱衷于非虛構(gòu)性寫(xiě)作，多將其當(dāng)成一個(gè)新型的敘事策略。張文東認(rèn)為：“非虛構(gòu)是一種創(chuàng)新的敘事策略或模式，這種寫(xiě)作在模糊了文學(xué)（小說(shuō)）與歷史、記實(shí)之間界限的意義上，生成了一種具有‘中間性’的新的敘事方式?！边@種策略打通了作家的學(xué)科身份和不同學(xué)科之間的邊界，滋生出一種學(xué)科交叉融合的“中間性”文學(xué)敘事策略。這既是對(duì)學(xué)科身份的突破，又是對(duì)傳統(tǒng)“文學(xué)”概念的重新定義，其有效性在中西方以往的寫(xiě)作實(shí)踐中已得到明證。

除此之外，這種敘事策略表現(xiàn)出一個(gè)共同的癥候，即：他們往往采取一種主體在場(chǎng)的方式，介入現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)事件，通過(guò)不斷地行動(dòng)，追求事件背后的真相。其主要特征是：“體驗(yàn)”“介入”與“行動(dòng)”。寫(xiě)作主體以在場(chǎng)的方式，介入寫(xiě)作對(duì)象的日常生活，積累豐富的寫(xiě)作素材，基于體驗(yàn)性認(rèn)同的評(píng)價(jià)立場(chǎng)，關(guān)注主流之外的個(gè)體生存境遇和潛藏于表層之下的社會(huì)頑疾。這種敘事策略的背后，展現(xiàn)的是知識(shí)分子的職業(yè)操守和人格魅力。知識(shí)分子“構(gòu)成了人類(lèi)的良心”（朱立安·班達(dá)），是“漫漫長(zhǎng)夜的守更人”（曼海姆），敢于“向權(quán)勢(shì)說(shuō)真話”（薩義德），保持著對(duì)歷史和社會(huì)清醒的分析和判斷，以自己的良知和德行守護(hù)著社會(huì)的公平和正義。他們替弱者說(shuō)話，揭示隱匿在事件背后的復(fù)雜真相，鞭撻人性的丑惡與虛假；替仁者發(fā)聲，彰顯潛伏于日常行為之上的偉大光輝，弘揚(yáng)人性的良善與真誠(chéng)。從這個(gè)角度而言，非虛構(gòu)性寫(xiě)作不僅保有巨大的文學(xué)審美意義，而且蘊(yùn)含巨大的文學(xué)批判功能。它是創(chuàng)作者從“文學(xué)專(zhuān)家”回歸“知識(shí)分子”身份的重要表征，也是社會(huì)文明和進(jìn)步的重要表征。自此，?？聜円颉拔逶嘛L(fēng)暴”后“知識(shí)分子”銷(xiāo)聲匿跡，只剩下在各專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域忙碌的“專(zhuān)家”而累積的悲哀將會(huì)逐漸消解。

雖然在一段時(shí)間，左拉奉行“自然主義”的寫(xiě)作風(fēng)格，羅蘭·巴特倡導(dǎo)“零度寫(xiě)作”，艾略特強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作的“非個(gè)人化”，奧爾特加·加塞特則以“藝術(shù)的非個(gè)人化”為世人所道，但如果對(duì)以上學(xué)人的創(chuàng)作觀點(diǎn)加以提煉，其要義在于：忽視作者的在場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作中的客觀化敘事，讓作者隱身，營(yíng)造出一種沒(méi)有作者的“無(wú)我之境”，展示真實(shí)的事件和情境。然而，不可否認(rèn)的是，客觀化敘事不過(guò)是一種通過(guò)敘事策略構(gòu)建的“障眼法”，讓讀者誤以為沒(méi)有作者的參與和態(tài)度。事實(shí)上，世界上根本就不存在沒(méi)有作者的創(chuàng)作，也沒(méi)有不帶作者意向和判斷的作品。作者永遠(yuǎn)在場(chǎng)，作品一直傳達(dá)著作者對(duì)這個(gè)事件或世界的看法。畢竟，作者對(duì)事件、對(duì)人物、對(duì)視角、對(duì)詳略等的任何選擇，都帶有個(gè)人意見(jiàn)，會(huì)以敘事聲音的方式將信號(hào)傳遞給讀者。對(duì)非虛構(gòu)性作品而言，它與虛構(gòu)性寫(xiě)作的本質(zhì)不同在于：后者的根基在想象，前者的根基在事實(shí)；它與新聞報(bào)道的本質(zhì)不同在于：后者的目標(biāo)是提供信息，而前者是為了表現(xiàn)作者的思想和他對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的理解。

在非虛構(gòu)性寫(xiě)作中，寫(xiě)作者彰顯著他們對(duì)世界、事件的個(gè)體化理解和即時(shí)性反應(yīng)。非虛構(gòu)性寫(xiě)作“混合了人的事情、學(xué)術(shù)理論和觀察到的事實(shí)，指向?qū)θ粘Ｊ录哪撤N專(zhuān)門(mén)理解，整理歸類(lèi)來(lái)自一個(gè)復(fù)雜世界的信息。它始于作者走進(jìn)真實(shí)世界去了解某種新的東西”。這種“專(zhuān)門(mén)理解”“整理歸類(lèi)”表明在一定程度上非虛構(gòu)性寫(xiě)作者要對(duì)真實(shí)的現(xiàn)實(shí)和歷史事件做出即時(shí)反映，也體現(xiàn)出非虛構(gòu)性寫(xiě)作的魅力不僅在于對(duì)事件的如實(shí)反映，而且在于寫(xiě)作主體對(duì)事件的個(gè)體化、獨(dú)異化理解，并以此方式承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

非虛構(gòu)性寫(xiě)作者以對(duì)歷史、時(shí)代、社會(huì)和人性的深度挖掘?yàn)榧喝?，主?dòng)保持歷史感、社會(huì)責(zé)任感等較有深度的思考，以保證非虛構(gòu)文本貼近社會(huì)事實(shí)，能夠反映社會(huì)生活的真實(shí)情狀，進(jìn)而追求文學(xué)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的高度統(tǒng)一。無(wú)論是《冷血》引發(fā)，還是《人民文學(xué)》倡導(dǎo)的非虛構(gòu)性寫(xiě)作，不僅傾向于正面描述，更傾向于用貼近民眾的寫(xiě)作態(tài)度來(lái)表達(dá)文學(xué)創(chuàng)作的社會(huì)責(zé)任。這樣的傾向，為中國(guó)化的非虛構(gòu)性寫(xiě)作樹(shù)立了榜樣，使得非虛構(gòu)寫(xiě)作自一開(kāi)始就具備了自覺(jué)的憂患意識(shí)和啟蒙精神。這既可視為是對(duì)西方非虛構(gòu)性寫(xiě)作傳統(tǒng)的繼承，也可視為對(duì)中國(guó)史傳傳統(tǒng)、報(bào)告文學(xué)等非虛構(gòu)性寫(xiě)作樣式的啟蒙精神和責(zé)任意識(shí)的回歸。

五 功能：一種自我詩(shī)化的寫(xiě)作方式

蘇珊·蒂貝爾吉安借用布萊特·洛特（Bret Lott）的話寫(xiě)道，非虛構(gòu)性寫(xiě)作“寫(xiě)的就是作者自身：自我成為根基，作者就是他自己的第一個(gè)探索者。但是非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作從來(lái)都不是為自我服務(wù)的；相反，它面向的是不斷拓展的世界，在那里，作家需要對(duì)自己的文字負(fù)責(zé)”。如果蒂貝爾吉安所引之言屬實(shí)的話，布萊特·洛特的觀點(diǎn)無(wú)疑是值得商榷的。單從寫(xiě)作的對(duì)象性來(lái)看，非虛構(gòu)性寫(xiě)作也可分為“面向他者的寫(xiě)作”和“面向自我的寫(xiě)作”兩種類(lèi)型。在我看來(lái)，這種分類(lèi)暗含了兩層意思：一是闡明了非虛構(gòu)性寫(xiě)作隱含的閱讀對(duì)象。雖然都是非虛構(gòu)性寫(xiě)作的樣式，但前者以滿足他人的閱讀需要為目標(biāo)，大多會(huì)預(yù)設(shè)潛在的讀者群體，注重作品的文學(xué)性和藝術(shù)性，呈現(xiàn)出明顯的人為修飾的痕跡。在當(dāng)下的文學(xué)市場(chǎng)中，絕大多數(shù)作品都屬于面向他者的寫(xiě)作；后者以滿足自我的情感表達(dá)為旨?xì)w，有明確的閱讀對(duì)象，在寫(xiě)作中以毫無(wú)保留地表達(dá)自己是時(shí)內(nèi)心的真實(shí)情思為主，不甚關(guān)心作品的文學(xué)性和審美性，甚至不關(guān)心作品的語(yǔ)言語(yǔ)法及其書(shū)寫(xiě)方式。二是揭橥了非虛構(gòu)性寫(xiě)作的現(xiàn)實(shí)功能，前者側(cè)重于滿足閱讀客體的文學(xué)趣味和審美需求，體現(xiàn)了文學(xué)的審美性，后者通過(guò)無(wú)意識(shí)的情思表達(dá)，聚焦于創(chuàng)作主體的情感宣泄，療愈自我，重塑自我人格生命的目的，實(shí)現(xiàn)自我詩(shī)化，昭示了文學(xué)的社會(huì)性。面向他者的寫(xiě)作注重的是非虛構(gòu)性寫(xiě)作的藝術(shù)功能，而面向自我的寫(xiě)作注重的是非虛構(gòu)性寫(xiě)作的社會(huì)功能。

布萊特·洛特強(qiáng)調(diào)非虛構(gòu)性寫(xiě)作的“根基在于作者自身”，自然無(wú)可厚非。因?yàn)榉翘摌?gòu)性寫(xiě)作作為一種文學(xué)創(chuàng)作形式，在某種程度上，確實(shí)表征了作者對(duì)這個(gè)世界發(fā)生的真實(shí)事件的感知、理解和態(tài)度。但他忽略了，非虛構(gòu)性寫(xiě)作不僅是一種文學(xué)創(chuàng)作形式，它還是一種敘事療愈方式，在文學(xué)的審美性基礎(chǔ)上兼具文學(xué)的社會(huì)性功能。很顯然，布萊特·洛特仍然站在傳統(tǒng)文學(xué)的立場(chǎng)，用固有的文學(xué)審美觀念審視非虛構(gòu)性寫(xiě)作，忽略了非虛構(gòu)性寫(xiě)作的社會(huì)療愈功能，才會(huì)將其當(dāng)成“面向不斷拓展的世界”“作家需要對(duì)自己的文字負(fù)責(zé)”的藝術(shù)創(chuàng)作形式。

其實(shí)，在創(chuàng)意寫(xiě)作的視域中，“文學(xué)”概念已經(jīng)發(fā)生了流變，不再將“經(jīng)典文本”當(dāng)成文學(xué)的全部，而是將每一位作者創(chuàng)作的帶有一定審美特征的創(chuàng)造性文字都當(dāng)成文學(xué)。在這個(gè)文學(xué)由精英化轉(zhuǎn)向平民化的過(guò)程中，文學(xué)的功能也由專(zhuān)精的審美教育轉(zhuǎn)向?qū)徝澜逃c社會(huì)救贖的并重，這在創(chuàng)意寫(xiě)作誕生之初就有所體現(xiàn)。那時(shí)，它就含括了以下幾個(gè)關(guān)鍵詞：“尋找你要表達(dá)的”“挖掘個(gè)人經(jīng)驗(yàn)”“自我表達(dá)”等等。這些關(guān)鍵詞在非虛構(gòu)性寫(xiě)作中找到了證明自己的最好方式。非虛構(gòu)性寫(xiě)作以現(xiàn)實(shí)或歷史中真實(shí)發(fā)生的事件或呈現(xiàn)的事實(shí)為根砥，在文學(xué)化地還原事件、揭示真相、展示問(wèn)題的過(guò)程中，以寫(xiě)作個(gè)體敏銳的問(wèn)題意識(shí)和廣博的觀照視角，彰顯著自己的良知和立場(chǎng)。更重要的是，它在關(guān)注世界、關(guān)注群體的同時(shí)，也關(guān)注自我、關(guān)注個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，在燭照世界的同時(shí)，燭照自我內(nèi)心，將寫(xiě)作當(dāng)作靈魂寄托，情感宣泄的天然窗口。非虛構(gòu)性寫(xiě)作的幾種主要寫(xiě)作方式，比如自由寫(xiě)作、傳記、回憶錄、家族史、口述史、隨筆等，無(wú)不體現(xiàn)出濃重的、個(gè)人化的情感表達(dá)和心理療愈色彩。

值得重視的是，長(zhǎng)期以來(lái)，我們一直強(qiáng)調(diào)文學(xué)的經(jīng)典化、審美性、精英化，往往忽視了它所暗含的世俗化、社會(huì)性、大眾化，特別是對(duì)于面向自我的非虛構(gòu)性寫(xiě)作，這種情況尤為突出。面向自我的非虛構(gòu)性寫(xiě)作是非虛構(gòu)性寫(xiě)作“民間性”“個(gè)人性”的張揚(yáng)。當(dāng)大多數(shù)人都在強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美性并以此作為成就自我的方式時(shí)，面向自我的非虛構(gòu)性寫(xiě)作者試圖驅(qū)散那些遮蔽寫(xiě)作者內(nèi)心的陰霾，用如椽之筆剝開(kāi)裹敷在個(gè)體心靈上的保護(hù)層，在一次又一次的文字吐露中，袒露并舔舐自己的傷口，認(rèn)識(shí)世界的真諦并重塑自己的生命人格。這是文學(xué)何其巨大的魅力！試想一下，如果非虛構(gòu)性寫(xiě)作只關(guān)乎他者，無(wú)關(guān)乎自我，只關(guān)乎他者的審美趣味，無(wú)關(guān)乎自我的生命重塑，那毫無(wú)疑問(wèn)，不僅非虛構(gòu)性寫(xiě)作的價(jià)值大打折扣，而且是我們這些研究者最大的失職。畢竟，我們讓非虛構(gòu)性寫(xiě)作失去了讓寫(xiě)作主體療愈自我的機(jī)會(huì)，也讓文學(xué)失去了拓展功能，服務(wù)大眾的機(jī)會(huì)，更與文學(xué)創(chuàng)作的初心相悖。

艾布拉姆斯曾說(shuō)：“一個(gè)有待探討的領(lǐng)域，假如沒(méi)有先在概念做框架，沒(méi)有達(dá)意的術(shù)語(yǔ)來(lái)把握，那么這個(gè)領(lǐng)域?qū)τ谔剿髡邅?lái)說(shuō)就是不完善的——它或是一片空白，或是一片混沌，使人無(wú)從下手?！币簿褪钦f(shuō)，擁有一個(gè)命名清晰的概念，并對(duì)其作出精準(zhǔn)的學(xué)術(shù)闡釋意味著研究的科學(xué)性和合法性。顯然，對(duì)非虛構(gòu)性寫(xiě)作概念的定義以及四個(gè)面向的探討，同樣是為了確保研究對(duì)象的明確性以及研究的有效性。只有作此理解，非虛構(gòu)性寫(xiě)作才能在增殖自身、揚(yáng)棄自我的同時(shí)，保證創(chuàng)意寫(xiě)作一直推崇的開(kāi)放性、生長(zhǎng)性，彰顯中國(guó)氣象、中國(guó)風(fēng)格。

（作者單位：西北大學(xué)文學(xué)院。本文系2023年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“世界創(chuàng)意寫(xiě)作前沿理論文獻(xiàn)的翻譯、整理與研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：23&ZD294；2023年陜西省教改項(xiàng)目“基于新文科的創(chuàng)意寫(xiě)作卓越人才培養(yǎng)模式改革與創(chuàng)新研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：23BY038；2023年陜西省學(xué)位與研究生教育研究重點(diǎn)項(xiàng)目“‘文化+專(zhuān)業(yè)+產(chǎn)業(yè)’三結(jié)合的高層次網(wǎng)絡(luò)文學(xué)人才培養(yǎng)課程及教學(xué)體系研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：SXGERC 2023059；2021年西北大學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)項(xiàng)目“歷史小說(shuō)創(chuàng)作中虛實(shí)交互情境塑造虛擬仿真教學(xué)實(shí)驗(yàn)”階段性成果。原載《當(dāng)代文壇》2024年第5期）