2019年，梅杰在《為重寫中國兒童文學(xué)史做準備——“中國兒童文學(xué)大視野叢書”漫談》一文中發(fā)出了“重寫中國兒童文學(xué)史”的號召。因為“重寫”的說法在中國兒童文學(xué)史研究中并不多見，即便有學(xué)者自發(fā)地做著這項工作，也并沒有成為學(xué)界共識。不過，這一寫史理念在兒童文學(xué)領(lǐng)域的缺席，并不意味著沒有必要性或可行性，特別是當(dāng)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界的“重寫文學(xué)史”浪潮為文學(xué)史研究開拓出新空間時，可以想見“重寫”或可作為新的研究理念推動中國兒童文學(xué)發(fā)展。尤其是隨著這一學(xué)科的不斷發(fā)展演進，其中一些問題亟待從新的研究視角進行闡發(fā)。去年，梅杰推出了新著《重寫中國兒童文學(xué)史（綱要）》（以下簡稱《綱要》），為此起到了表率作用。該書秉承“重寫”的理念，以置身歷史之外的理性客觀的態(tài)度重審歷史，基于審美體悟，置身文本之中反思既往研究的論斷，重新劃定了一個具有鮮明個性的兒童文學(xué)史體系，為未來的兒童文學(xué)研究提供了更多可能性。

置身歷史之外，用理性客觀重寫

在梅杰看來，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與兒童文學(xué)作為中國現(xiàn)代性進程的文化組成部分，存在著一定的交叉關(guān)系，所以《綱要》的寫作將部分近現(xiàn)代以來文學(xué)名家的作品也視為兒童文學(xué)。比如，他認為梁啟超、黃遵憲等人是中國兒童文學(xué)發(fā)展的重要人物，認為“梁啟超可謂是中國第一代兒童讀物的推手”，“大大激發(fā)了當(dāng)時有意識為兒童寫作的作家的寫作興趣和勇氣”。不過，宏大的歷史觀并不意味著無邊際地泛化研究對象，在擴大研究視域時，梅杰也意識到這種視域可能面臨的困境——雖然個人寫作的文學(xué)史有著更多的自由發(fā)揮空間，但也由于是個人寫作，難免帶著研究者的預(yù)設(shè)觀點，有可能會出現(xiàn)一定的盲區(qū)。梅杰并不避諱這一點，引入了現(xiàn)代闡釋學(xué)的歷史觀，表示該書所追崇的“重寫”必然是“個人化”并“帶有印象主義文學(xué)批評的味道”。正因為梅杰直面這一學(xué)術(shù)寫作可能存在的問題，所以時刻高懸“達摩克利斯之劍”，做到了置身歷史之外進行理性、客觀的評價，時刻以是否符合兒童生命特性、兒童美學(xué)精神為基準線，用這一尺度篩選著《綱要》所要探討的對象。比如，梅杰認為古典文學(xué)的確有適宜兒童閱讀的作品，但也只能視為兒童讀物，因為即便古代中國“那種零星的、個別的適合兒童閱讀的作品，當(dāng)然是客觀存在的，但并沒有在整個社會產(chǎn)生影響，更沒有改變‘父為子綱’‘兒童是縮小的大人’的兒童觀”。探討五四時期的兒童文學(xué)成就，也明顯地體現(xiàn)了這一點。盡管五四是中國兒童文學(xué)的誕生期，“兒童文學(xué)的各個文體的多個第一部，都誕生于五四時期”，但梅杰客觀地辨析這些作品所具有的史學(xué)價值與審美價值，并未將其等同起來。比如，他在評價葉圣陶的童話時，表示葉圣陶童話的重要性在于為中國兒童文學(xué)的創(chuàng)作提供了極為新穎的童話文體范式，而不是提供極高的童話美學(xué)內(nèi)涵。魯迅對葉圣陶童話的評價是中肯辯證的，他表示“葉紹鈞先生的《稻草人》是給中國的童話開了一條自己創(chuàng)作的路的”，但梅杰深入原典后，卻發(fā)現(xiàn)后面還有一句——“不料此后不但并無蛻變，而且也沒有人追蹤，倒是拼命的在向后轉(zhuǎn)”。因此，即便魯迅贊揚過葉圣陶的文章，也要回到具體語境進行整體分析。梅杰也對文學(xué)研究會的“兒童文學(xué)運動”做了重審，他著眼于文研會具體作家的作品，指出“文學(xué)研究會的‘兒童文學(xué)運動’并不足以完全代表五四時期的兒童文學(xué)全貌”，并從觀念、語言、文體意識以及歷史地位等方面作出總結(jié)性分析。比對以往的中國兒童文學(xué)史著作，這種表達極為少見，可見在重寫理念的燭照下，梅杰擺脫了既往研究束縛，嘗試進行歷史的再發(fā)現(xiàn)。

置身文本之中，用感性溫度重寫

梅杰對待歷史保持著理性客觀的態(tài)度，同時也有文學(xué)研究者的感性自覺。即便面對經(jīng)典名家，該書也給出了公正的評點及具體解釋。比如，梅杰認為“冰心的《寄小讀者》，也難說是一部寫給兒童的散文集”，因為《寄小讀者》并不是直面兒童心理所寫的作品，更多的是一種抒發(fā)個人情緒的寫作。他還對一些評價做了澄清式的反撥——“那些誤讀金波的學(xué)者，分明沒有站在兒童文學(xué)立場品評，而是錯誤地使用了成人文學(xué)的標(biāo)準。金波的這種探索，我認為標(biāo)志著更深入、更透徹、更自覺的兒童文學(xué)文體的建構(gòu)意識”。為了論斷的全面性，梅杰還引入了多學(xué)科視角分析作品。在評價嚴文井的《下次開船港》時，梅杰表示這部作品不同于該時期的其他童話，回歸了文學(xué)本位，且“致力于兒童的幻想空間的開發(fā)”，但從兒童心理學(xué)來看，這部作品的教育意圖不夠科學(xué)。

除此之外，梅杰對“童話”一詞的溯源、辨析，較為典型地突出他對文本的重視。此前，學(xué)者朱自強曾撰文詳細考證，表示“中國的出版物上第一次使用‘童話’一語就是1908年11月”，這一觀點目前也得到國內(nèi)學(xué)者的認可和應(yīng)用。但是，梅杰并未止步于此，他注意到“童話”這一文體概念雖然很早就進入到中國，但當(dāng)時其承載的并不是原有的文體內(nèi)涵。梅杰找到相應(yīng)的文本，認為：“用今天的眼光看，《無貓國》自然不是一篇童話，不過是一篇故事罷了?！洞竽粗浮酚幸稽c幻想色彩，但更多也是民間故事的味道，并不是成功的童話。而且，《童話》叢書里的作品，延續(xù)清末編譯多于原創(chuàng)的做法，基本都是從西方作品編譯而來?！比绱艘粊?，盡管孫毓修最早使用了“童話”一詞，但當(dāng)時的“童話”代指的是兒童文學(xué)，而不是作為文體的“童話”概念，這樣的評價也就變得有說服力了。這種堅持從文學(xué)文本中生發(fā)出個人體悟的寫法，也避免了“從概念到概念”的空泛研究。

個人寫史的限度與向度

兒童文學(xué)的跨學(xué)科性使得個人寫史有著一定難度，尤其是要跳出前人的研究進行“重寫”，可能更會難上加難。當(dāng)然，這本兒童文學(xué)史的“重寫”既不是為了全盤顛覆此前的文學(xué)史觀點，也不是有意拔高某一段歷史，而是在歷史之外理性看待兒童文學(xué)的流變，在文本之中理解中國兒童文學(xué)的美學(xué)進程。不過，由于這本書是從講義演繹而來，其中一些觀點如果有進一步的闡述會更有說服力。譬如，談到誕生期（1917-1927）的中國兒童文學(xué)，該書認為“五四時期，魯迅與周作人保持著近似的兒童觀和兒童文學(xué)觀，這是周作人對兒童問題的研究，啟發(fā)了魯迅”。二者之間如何的“近似”，又是否真的是“周作人啟發(fā)了魯迅”？此外，梅杰在大歷史的視野下嘗試融通“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”與“兒童文學(xué)”的邊界，那么是否可以再增加一個維度，從中外兒童文學(xué)的對話關(guān)系中勘探中國兒童文學(xué)的現(xiàn)代性變遷，這是否會為中國兒童文學(xué)刻畫出一個更立體的發(fā)展?fàn)蠲玻?/p>

總的來說，《綱要》一書是梅杰從新視角對中國兒童文學(xué)進行回溯與反思的成果，既有對歷史保持客觀理性的審視態(tài)度，又有深入文本置身其中的審美判斷。誠如書中引用的學(xué)者劉緒源的觀點那般，梅杰也遵循著“發(fā)現(xiàn)不寫史、不從史的角度研究就無從看到的秘密”，“運用史的眼光，通過史的視角，給關(guān)注某一時段文學(xué)的人們提供有益的參照”。這既是重寫所要秉承的原則，也是重寫所要達成的目的。沒有創(chuàng)見的學(xué)術(shù)研究只是原地踏步，而“個人化的真實表達無論偏頗與否，都顯得彌足珍貴”。梅杰以一種“真實”而又“個人化”的表達，為今后兒童文學(xué)史研究提供了新的思路。