內(nèi)容提要：趙樹(shù)理與1950 年代的山西文壇很為疏遠(yuǎn)。前期在太行太岳根據(jù)地文人占主導(dǎo)的山西文壇遇冷，是因?yàn)橼w樹(shù)理方向的確立得力于延安的文藝領(lǐng)導(dǎo)者與太行太岳根據(jù)地的政治力量，并未真正獲得本根據(jù)地文學(xué)圈子內(nèi)部的認(rèn)同；中后期則是他與山西文壇中心的馬烽等晉綏作家因?yàn)槌錾碛诓煌鶕?jù)地而更為生疏。1950 年代后半期趙樹(shù)理與馬烽等被置于同一流派的原因更多的是“雙百時(shí)代”與“大躍進(jìn)”的特定歷史語(yǔ)境中的時(shí)代的要求與文藝領(lǐng)導(dǎo)層的“組織”作用。

關(guān)鍵詞：趙樹(shù)理 “山藥蛋派” 文學(xué)流派

趙樹(shù)理與“山藥蛋派”的關(guān)系是“山藥蛋派”研究中的老問(wèn)題。1970 年代末李國(guó)濤先生正式提出“山藥蛋派”名稱之后，對(duì)其的質(zhì)疑就一直存在。1982 年，戴光宗在《“山藥蛋派”質(zhì)疑》中對(duì)把“山藥蛋派”視作文學(xué)流派提出質(zhì)疑。① 在之后的《關(guān)于“山藥蛋派”的再思考——兼答艾斐、程繼田、李國(guó)濤同志》中則明確提出“山藥蛋派”的含義“不應(yīng)理解為流派”, ② 在當(dāng)時(shí)引發(fā)不小爭(zhēng)論。本世紀(jì)初張恒在《一道消逝的風(fēng)景線—— “山藥蛋派”文學(xué)的回眸與審視》中又提出“很難說(shuō)趙樹(shù)理與‘山藥蛋派’有什么實(shí)質(zhì)上的瓜葛”，趙樹(shù)理之所以被拉入 “山藥蛋派”， 是因?yàn)?980 年代的“山藥蛋派”的鼓吹者欲借趙樹(shù)理在文壇的地位與影響為“山藥蛋派”“壯壯聲威”。③我重提這一話題的原因是：近期我在翻閱《火花》雜志時(shí)發(fā)現(xiàn)， 從1956 年《火花》創(chuàng)刊至1966 年“文革” 前停刊，趙樹(shù)理在《火花》雜志上發(fā)表的作品僅有4 篇。它們是：發(fā)表于1958 年《火花》8 月號(hào)的《鍛煉鍛煉》，1959 年6 月號(hào)的《當(dāng)前創(chuàng)作中的幾個(gè)問(wèn)題》，1960 年9 月號(hào)的《談“久”——下鄉(xiāng)的一點(diǎn)體會(huì)》，1964 年第2 期的《“起碼”與“高深”》。其中《談“久”—— 下鄉(xiāng)的一點(diǎn)體會(huì)》是1960 年在《文匯報(bào)》8 月初首發(fā)后轉(zhuǎn)載，而《鍛煉鍛煉》則是在《火花》首發(fā)后《人民文學(xué)》不久即轉(zhuǎn)載，這也是趙樹(shù)理在《火花》上發(fā)表的唯一一篇小說(shuō)。

“山藥蛋派”在1970 年代末被正式命名之前，曾經(jīng)被稱作“《火花》派”，命名之后仍有人這樣稱呼它，《火花》雜志對(duì)于這一流派，其重要性不言而喻。從上列數(shù)字也可明顯地看出馬烽等五位作家與《火花》的密切關(guān)系。雖然說(shuō)1950 年代中后期至1960 年代不是趙樹(shù)理創(chuàng)作的鼎盛期，從創(chuàng)作的數(shù)量與質(zhì)量上看確乎不及1940 年代及1950 年代前期，但可查到的趙樹(shù)理公開(kāi)發(fā)表的各類作品仍有61 篇之多，其中小說(shuō)9 篇， 兩相對(duì)照可以看出《火花》上發(fā)表作品的數(shù)目在其中仍是極小的比例。一個(gè)被稱為流派主帥的作家在作為其流派的主要陣地的雜志上發(fā)表的作品如此之少，不能不令人對(duì)其是否屬于這一流派產(chǎn)生疑惑，這即是我重新拾起趙樹(shù)理與“山藥蛋派”關(guān)系這一老話題的原因。

本文主要從趙樹(shù)理與晉綏五戰(zhàn)友，趙樹(shù)理與山西文壇，趙樹(shù)理與太行太岳根據(jù)地文壇的關(guān)系以及1950 年代促成這一流派形成的外部力量等入手考察趙樹(shù)理與“山藥蛋派” 的關(guān)系。

一 趙樹(shù)理與山西文壇：

趙樹(shù)理與晉冀魯豫作家群

如果把統(tǒng)計(jì)的范圍放大一些，從1949 年年底山西省文聯(lián)及山西省文協(xié)建立至1966 年《火花》的?？?，山西境內(nèi)的報(bào)紙雜志上刊發(fā)的趙樹(shù)理的作品共有9 篇：除《火花》的4 篇外，《山西日?qǐng)?bào)》2 篇，《晉東南報(bào)》《山西省第二屆戲曲觀摩演出大會(huì)會(huì)刊》《前進(jìn)》各1 篇，數(shù)目也不算多。從時(shí)間的分布看， 1957 年2 篇，1958 年2 篇，1959 年2 篇， 1960 年、1962 年、1964 年各1 篇，這些文章全部刊載在《火花》創(chuàng)刊的1956 年10 月之后。之前的7 年多時(shí)間里，無(wú)論文藝性的還是非文藝性的無(wú)一篇文章在山西的報(bào)刊刊載。那么是否因?yàn)橼w樹(shù)理是“國(guó)家級(jí)”作家不屑于在地方上的報(bào)刊發(fā)表文章或是地方性的報(bào)刊沒(méi)資格刊載“國(guó)家級(jí)”作家的作品？ 實(shí)際情況也并非如此，1950 年代前半期，趙樹(shù)理的作品固然在北京的“高級(jí)別”報(bào)刊刊載的很多，但是也不是在地方性報(bào)刊全無(wú)蹤影。從1950 年到1956 年底，刊載過(guò)趙樹(shù)理作品的地方報(bào)刊有《解放日?qǐng)?bào)》《大眾日?qǐng)?bào)》《廣東文藝》《長(zhǎng)江文藝》等。

由于特定的歷史境遇，1940 年代的根據(jù)地作家因戰(zhàn)爭(zhēng)被分割在各個(gè)根據(jù)地內(nèi)，互相往來(lái)并不多，各根據(jù)地作家群間形成一定的宗派色彩也在所難免，文藝界的“山頭”客觀存在。這種宗派色彩事實(shí)上并未隨著全國(guó)解放區(qū)域分割的消失而自動(dòng)消失，而是在許多年里繼續(xù)延續(xù)，對(duì)1949 年之后的中國(guó)文壇有著不小的影響。1940 年代與山西關(guān)涉的根據(jù)地的作家大致可以分作三個(gè)部分：晉綏根據(jù)地作家、太行太岳根據(jù)地作家和晉察冀根據(jù)地作家。1949 年底，山西的文藝機(jī)構(gòu)成立時(shí)，晉綏五作家除李束為外，都離開(kāi)了山西，晉察冀的孫犁、康濯等也沒(méi)有留在山西。在山西新成立的文藝機(jī)構(gòu)中，太行太岳的文藝工作者占明顯的主導(dǎo)地位，首屆文聯(lián)的名常委中，約有三分之二之多來(lái)自太行太岳根據(jù)地，④何以出身太行太岳根據(jù)地的知名作家趙樹(shù)理在同樣由太行太岳根據(jù)地的文藝工作者主導(dǎo)的山西文壇受到冷遇呢？這得從趙樹(shù)理與太行太岳文壇的關(guān)系說(shuō)起。

1966 年，趙樹(shù)理在“文革”中寫(xiě)的檢查材料中有這樣一段話：“這一階段太行文聯(lián)是徐懋庸和高沐鴻先后當(dāng)政的，我的作品除《地板》由《太行文藝》發(fā)表外，都是由新華書(shū)店直接印出來(lái)的。當(dāng)時(shí)的新華書(shū)店是我們所在的機(jī)關(guān)，太行文聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)下的作家、詩(shī)人……他們便自辦太行文學(xué)出版社?！雹?這段文字是趙樹(shù)理時(shí)隔多年以后憑記憶寫(xiě)下的，對(duì)事實(shí)的記憶已有些模糊，對(duì)一些事實(shí)的敘述也不完全準(zhǔn)確，比如《地板》是發(fā)表在《文藝雜志》上的，而非《太行文藝》， 但時(shí)隔多年以后，讀這段文字，趙樹(shù)理對(duì)徐懋庸與高長(zhǎng)虹等太行文聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的不滿很容易感覺(jué)到。

而徐懋庸在其寫(xiě)于“文革”中的回憶錄中對(duì)1942 年晉冀魯豫文化人座談會(huì)上的趙樹(shù)理也有著形象很為不佳的描述：“趙樹(shù)理的發(fā)言也有些趾高氣揚(yáng)，并對(duì)‘文聯(lián)’干部諷刺得很刻薄。”⑥不滿的情緒同樣是難以釋?xiě)眩嗄暌院笊星胰绱?，?dāng)年在太行太岳根據(jù)地，兩人的關(guān)系惡劣可想而知。

趙樹(shù)理與當(dāng)時(shí)太行文聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人之間這種僵化的關(guān)系還可以從楊獻(xiàn)珍后來(lái)的回憶中得到印證。楊獻(xiàn)珍在1980 年代初的一次訪談中說(shuō)：“徐懋庸1940 年2 月到晉東南的抗大分校工作以來(lái)，一直是太行文聯(lián)有影響的人物，1943 年3 月還被推定為太行文聯(lián)執(zhí)委會(huì)主任。然而，像趙樹(shù)理這樣卓越的人民作家，竟長(zhǎng)期不為太行文聯(lián)所承認(rèn)，說(shuō)他的作品是‘海派’作品，甚至斥之為‘舊派文人’?！雹?徐懋庸“對(duì)趙樹(shù)理等配合抗日斗爭(zhēng)而寫(xiě)的通俗文藝持否定態(tài)度，說(shuō)過(guò)‘通俗化即庸俗化’ 的話，這是不容抹掉的歷史事實(shí)”。⑧

這種對(duì)立不能僅看作在趙樹(shù)理與徐懋庸個(gè)人之間的個(gè)人恩怨，而是存在于趙樹(shù)理與以徐懋庸為代表的太行太岳根據(jù)地的主流文學(xué)圈之間，不接納趙樹(shù)理的是“太行文聯(lián)” 這樣一個(gè)集體。

在1942 年的晉冀魯豫文化人座談會(huì)開(kāi)過(guò)不久，徐懋庸回憶說(shuō)：“我?guī)Я艘粋€(gè)抗大的參觀團(tuán)經(jīng)過(guò)‘文聯(lián)’，‘文聯(lián)’的同志們同我一起漫談，大家說(shuō)了很多對(duì)趙樹(shù)理不滿的話?！雹釗?jù)此，在晉冀魯豫根據(jù)地的文學(xué)圈內(nèi)，徐懋庸應(yīng)比趙樹(shù)理獲得更多的認(rèn)同。

當(dāng)然，楊獻(xiàn)珍有著不同的敘述：“我的發(fā)言，受到與會(huì)大多數(shù)文化人的贊同?！雹?但是，詩(shī)人高詠當(dāng)場(chǎng)提出反對(duì)，這是在楊獻(xiàn)珍的多次回憶中都承認(rèn)的。另外，詩(shī)人阮章競(jìng)也參加了這次座談會(huì)，多年以后這樣談他對(duì)楊獻(xiàn)珍發(fā)言的看法：

這次會(huì)議的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)言或講話存在著片面性和違背藝術(shù)規(guī)律的傾向， 對(duì)新詩(shī)，對(duì)有較高藝術(shù)性的文學(xué)作品不夠?qū)捜荨Ｓ浀脳瞰I(xiàn)珍說(shuō)，一些自認(rèn)為“新派”的文化人，住在農(nóng)村，身在農(nóng)民中，卻認(rèn)為農(nóng)民落后，看不起通俗文藝；寫(xiě)的文章農(nóng)民看不懂。又尖刻地批評(píng)說(shuō)，有些詩(shī)人寫(xiě)什么“一個(gè)熱烈的偉

大呀”“一個(gè)凄涼的荒蕪呀”。11

這表現(xiàn)出對(duì)楊獻(xiàn)珍做法的不以為然，時(shí)隔多年后仍是這樣的看法，恐怕當(dāng)初的贊同也僅是未如高詠一般當(dāng)場(chǎng)提出異議而已，以通俗化詩(shī)歌成名的阮章競(jìng)尚且如此，那么， 在楊獻(xiàn)珍所說(shuō)的贊同者中僅是因沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)明確反對(duì)而被視作贊同者的恐怕也不在少數(shù)。再者，文化的含義要比文學(xué)寬泛很多，所以文化人座談會(huì)的參會(huì)者中，文學(xué)圈內(nèi)人僅是其中一部分。據(jù)此推斷，徐懋庸的描述可能更接近當(dāng)時(shí)太行太岳根據(jù)地文學(xué)的態(tài)勢(shì)，至少在文學(xué)圈內(nèi)，趙樹(shù)理很為孤立，他的通俗化的創(chuàng)作很難獲得根據(jù)地內(nèi)主流文學(xué)的認(rèn)同，為數(shù)不多的支持這種文學(xué)的也多不是文學(xué)圈中人（如楊獻(xiàn)珍與王春）。阮章競(jìng)這樣描述座談會(huì)后的趙樹(shù)理：“趙樹(shù)理也在會(huì)議上講了文化普及的問(wèn)題。過(guò)后，便比較沉默， 會(huì)議結(jié)束后，他常找人談話，當(dāng)時(shí)他的情緒不大高?！?12“沉默”與“情緒不高”應(yīng)與其主張得不到呼應(yīng)不無(wú)關(guān)系。

而趙樹(shù)理等也“以華北新華書(shū)店為基地， 對(duì)‘歐化一點(diǎn)的文和詩(shī)一律不予出版’，以致那些‘歐化一點(diǎn)’的人，不得不在長(zhǎng)治另辦了個(gè)小書(shū)店，印行他們的《太行文藝》單行本”13 。趙樹(shù)理著名的“文攤文學(xué)家”的說(shuō)法， 當(dāng)然是其文學(xué)主張的形象表達(dá)，但未嘗不帶有被太行太岳根據(jù)地主流文壇拒絕之后的逆反情緒。

趙樹(shù)理1940 年代的崛起的推動(dòng)力量顯然不是來(lái)自文學(xué)圈內(nèi)人的認(rèn)可肯定，而是文學(xué)圈外人的發(fā)現(xiàn)與倡導(dǎo)。無(wú)論是彭德懷、李大章等政治人物，還是周揚(yáng)、陳荒煤的黨的文藝管理者，甚至楊獻(xiàn)珍，14 對(duì)趙樹(shù)理式寫(xiě)作的欣賞，對(duì)趙樹(shù)理創(chuàng)作方向的提倡都不能僅看作個(gè)人的發(fā)言，而更是“組織”的聲音。這也是趙樹(shù)理方向樹(shù)立時(shí)在太行太岳根據(jù)地和其他根據(jù)地被作家們沒(méi)有太多論爭(zhēng)就很快接受的主要原因。但是，盡管徐懋庸多年以后強(qiáng)調(diào)“通俗化是我從三十年代起一貫的主張”15 ，高沐鴻學(xué)習(xí)《講話》之后表示“想同趙樹(shù)理合作，走通俗化、大眾化的道路”16 ， 但上海的大眾與太行山區(qū)的大眾畢竟有很大的不同，1930 年代上海左翼文學(xué)的大眾化與1940 年代太行太岳山區(qū)的大眾化也有很大的不同，成長(zhǎng)于五四新文化語(yǔ)境中的老作家高沐鴻與趙樹(shù)理對(duì)通俗化、大眾化的理解怕也難以完全對(duì)接，鄉(xiāng)村社會(huì)的外來(lái)的知識(shí)分子與鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的知識(shí)分子總是有些歧異。所謂的大眾化、通俗化本來(lái)就是僅對(duì)徐懋庸、高沐鴻等外來(lái)知識(shí)分子才有意義，對(duì)于內(nèi)生于此的趙樹(shù)理本就不存在“化”的問(wèn)題——這也是當(dāng)時(shí)從國(guó)統(tǒng)區(qū)進(jìn)入根據(jù)地的作家的寫(xiě)作中難于擺脫“只會(huì)寫(xiě)農(nóng)民的服裝不會(huì)寫(xiě)農(nóng)民的思想感情”17 ，而趙樹(shù)理的寫(xiě)作中沒(méi)有這些問(wèn)題的原因。盡管趙樹(shù)理也是接受了五四文化滋養(yǎng)的現(xiàn)代知識(shí)分子，但是， 對(duì)于徐懋庸、高沐鴻等外來(lái)的現(xiàn)代知識(shí)分子， 此時(shí)此地的大眾化是對(duì)太行太岳山區(qū)民間文化的俯就，而對(duì)于從未與此脫離開(kāi)來(lái)的趙樹(shù)理，五四新文化的滋養(yǎng)僅是使其對(duì)此文化獲得了一定的超越性視野，兩者很不一樣。這諸多的不同可能導(dǎo)致徐懋庸等外生于太行太岳鄉(xiāng)土社會(huì)的作家主觀上很難從內(nèi)心完全接受趙樹(shù)理式的通俗化寫(xiě)作，客觀上也沒(méi)有完全接受的能力。趙樹(shù)理方向能被進(jìn)入根據(jù)地的外來(lái)作家們發(fā)自內(nèi)心的完全理解與接受， 恐怕很值得懷疑。

另一方面，對(duì)于趙樹(shù)理小說(shuō)的內(nèi)容方面， 1940 年代根據(jù)地的政治層與文化管理層對(duì)其反映新生活肯定的同時(shí)已透漏出對(duì)其塑造新人物方面的不滿意，18 只是因?yàn)椤凹逼鹊匾獮椤对谘影参乃囎剷?huì)上的講話》尋找實(shí)踐樣板”，19 也因?yàn)楸M管有這樣的不足，趙樹(shù)理仍然比由國(guó)統(tǒng)區(qū)進(jìn)入根據(jù)地的作家更適合代表解放區(qū)新文學(xué)，趙樹(shù)理才被置于“方向性”作家的位置。但是隨著1940 年代中后期， 解放區(qū)培養(yǎng)的一批更年輕的作家的出現(xiàn)，隨著這批作家能夠塑造出更符合政治層與文化管理層設(shè)想的新人物時(shí)，趙樹(shù)理的文學(xué)創(chuàng)作越來(lái)越跟不上“趙樹(shù)理方向”，政治層與文化管理層對(duì)趙樹(shù)理的創(chuàng)作也日益不滿。所以， 新中國(guó)建立以后，趙樹(shù)理的創(chuàng)作實(shí)際是受到了文學(xué)界與政治層的兩面夾擊。表面看來(lái)， 趙樹(shù)理文學(xué)經(jīng)典化仍在進(jìn)行，但事實(shí)上趙樹(shù)理處境很是孤立。

在此種背景下，晉冀魯豫文人占主導(dǎo)的山西文壇對(duì)趙的冷遇也在情理之中。而從趙樹(shù)理方面看，趙樹(shù)理對(duì)于山西文壇也很為疏遠(yuǎn)，查董大中編的《趙樹(shù)理年譜》，1950 年代中期《火花》創(chuàng)刊之前，趙樹(shù)理盡管在山西生活的時(shí)間不短，但大部分時(shí)間是在其晉東南老家農(nóng)村，在太原參與山西文藝界活動(dòng)的記載很少。當(dāng)然這種狀況在《火花》創(chuàng)刊之后至1965 年初趙樹(shù)理遷回山西后，也沒(méi)有太多的改變。

二 趙樹(shù)理與山西文壇：

趙樹(shù)理與晉綏作家群

1950 年代，山西文壇的構(gòu)成也在不斷演變，各種力量互有消長(zhǎng)。1950 年代中期， 馬烽、西戎、胡正、孫謙先后調(diào)回山西，晉綏五作家重聚太原。晉綏作家在山西文壇逐漸取得了主導(dǎo)地位。另外，反右運(yùn)動(dòng)也對(duì)山西文壇的構(gòu)成產(chǎn)生了不小的沖擊，一些作家被劃為右派，退出了文壇，山西文壇進(jìn)一步得到純化，比如，學(xué)院派的姚青苗與年輕作家范彪。在1950 年代中前期，姚青苗以“桑泉”為筆名，發(fā)表了很多文藝評(píng)論性文章， 無(wú)論從創(chuàng)作的實(shí)績(jī)還是在山西文壇的地位， 都是這一時(shí)期影響很大的老作家；年輕作家范彪這一時(shí)期創(chuàng)作上也很活躍，僅1955 年就有兩篇小說(shuō)在《人民文學(xué)》發(fā)表，但是范彪的小說(shuō)基本都是工業(yè)與城市題材，與晉綏五作家及趙樹(shù)理的路子有很大不同，而且， 他推崇的是學(xué)院派作家的創(chuàng)作。而到了1957 年年末在反右運(yùn)動(dòng)進(jìn)入尾聲的時(shí)候，高沐鴻也被劃成右派。這樣，馬烽等晉綏作家走到了山西文壇的中心位置。山西文壇的格局與新中國(guó)建立初年相比，有了很大的不同。

趙樹(shù)理是在新中國(guó)建立以后才與晉綏五作家見(jiàn)面的，但在此之后直至“文革”開(kāi)始后趙樹(shù)理被押回太原被批斗，交集也很少。如果說(shuō)，趙樹(shù)理與1950 年代前期居于山西文壇中心的太行太岳作家群的關(guān)系用“冷” 來(lái)概括的話，那么，趙樹(shù)理與1950 年代后期走向山西文壇中心的晉綏作家群的關(guān)系就是“淡”。山西文壇力量的消長(zhǎng)并未改變趙樹(shù)理與山西文壇的疏遠(yuǎn)狀態(tài)。唯其如此，在文學(xué)史上被看作山藥蛋派形成的關(guān)鍵性文學(xué)事件——1958 年5 月27 日召開(kāi)的《火花》編輯部與《文藝報(bào)》編輯部的座談會(huì)上，山西文聯(lián)的主任李束為在發(fā)言中要對(duì)把趙樹(shù)理劃入山西作家群作“特別說(shuō)明”：

我們山西著名作家趙樹(shù)理同志工作很忙，但是他每年都要回到山西親住幾個(gè)月，他永遠(yuǎn)留戀他生活了幾十年的本鄉(xiāng)本土。他每次回來(lái)，對(duì)于山西的創(chuàng)作干部，都是一種督促和鼓勵(lì)。20

當(dāng)然，從另一方面說(shuō)，正是這樣的“淡”， 才為趙樹(shù)理“返歸”山西作家群提供了契機(jī)， 因?yàn)?，沒(méi)有瓜葛才可能不會(huì)過(guò)于排斥。但是， 在這次座談會(huì)之后，趙樹(shù)理與山西文壇的疏遠(yuǎn)的狀況仍未有太多的改變，這可以從以下兩點(diǎn)得到一定的印證：一、趙樹(shù)理在《火花》雜志發(fā)表的作品數(shù)目；二、從《趙樹(shù)理年譜》看，趙樹(shù)理回山西后在太原逗留很少或繞過(guò)太原直接去晉東南，主要活動(dòng)仍然是在晉東南，參與山西文藝界活動(dòng)仍是屈指可數(shù)。

1970 年代末，李國(guó)濤正式命名“山藥蛋派”后，與山西文學(xué)理論界的熱烈呼應(yīng)相比， 身在其中的馬烽等晉綏作家的態(tài)度卻頗為值得玩味。戴光宗質(zhì)疑“山藥蛋派”的文章中曾引用孫謙在中國(guó)作家協(xié)會(huì)山西分會(huì)和《文藝研究》在太原聯(lián)合舉行的座談會(huì)上的一段發(fā)言：

“說(shuō)來(lái)慚愧，有些好心的同志把我也列為以趙樹(shù)理為代表的‘山藥蛋’文學(xué)流派里去了，我不配，實(shí)在不配。不過(guò)我喜歡，我敬佩趙樹(shù)理的為人和作品倒是真的。我要向老趙學(xué)習(xí)，但不模仿?！?1

此次座談會(huì)的主題為“新時(shí)期農(nóng)村題材創(chuàng)作”“趙樹(shù)理創(chuàng)作精神和方法” 和“山藥蛋派”也是這次座談會(huì)的主要話題，但是除孫謙外，西戎、李束為和胡正的發(fā)言都對(duì)“山藥蛋派”未置一詞。后來(lái)馬烽對(duì)于“山藥蛋派”又有“說(shuō)有也有，說(shuō)沒(méi)有也沒(méi)有的說(shuō)法”。22

盡管作家的聚攏與相互間的交往并不是構(gòu)成文學(xué)流派的必備條件，但是，被劃入山藥蛋派的晉綏老作家們卻對(duì)此似乎頗為看重。1980 年代，當(dāng)董大中與馬烽談到“山藥蛋派” 時(shí)，馬烽說(shuō)“我們晉綏的幾個(gè)人跟趙樹(shù)理不在一個(gè)邊區(qū)”23。據(jù)陳為人的《馬烽無(wú)刺》中講，馬烽在看到張恒的文章中的“西理馬胡孫”的說(shuō)法很為不滿，曾為此派秘書(shū)去找過(guò)刊發(fā)這篇文章的《山西文學(xué)》編輯部24——張恒使用這一說(shuō)法本來(lái)是為了論述趙樹(shù)理如何被拉入“山藥蛋派”，但是恰恰無(wú)意間把李束為排除出“山藥蛋派”。25

胡正在晚年也有一個(gè)談話：

1950 年代和1960 年代初，在山西省委的領(lǐng)導(dǎo)下，馬烽和西戎到汾陽(yáng)縣掛職縣委副書(shū)記，在賈家莊蹲點(diǎn)，束為到原平縣，孫謙在太谷縣，我到榆次縣張慶村，一邊工作，一邊積累素材進(jìn)行創(chuàng)作。當(dāng)時(shí)，我們創(chuàng)辦的《火花》文藝月刊， 努力推出了一些讓農(nóng)民能看懂并喜歡看的作品。由于我們都是寫(xiě)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)題材的，而且風(fēng)格相近，所以被評(píng)論界稱為“山藥蛋派”。26

此處談到“山藥蛋派”的形成，唯獨(dú)沒(méi)有提到趙樹(shù)理。而且，“山藥蛋派”作為文學(xué)流派形成于1950 年代中后期這一為學(xué)界普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)中，也隱含著把晉綏五戰(zhàn)友這一時(shí)期重聚山西看作是形成這一流派的重要因素。如果從作家的聚集與相互間的交往來(lái)看，趙樹(shù)理不具備進(jìn)入這一流派的條件。

三 趙樹(shù)理進(jìn)入“山藥蛋派”的“外部力量”

張恒的文中說(shuō)：“很難說(shuō)趙樹(shù)理與‘山藥蛋派’有什么實(shí)質(zhì)上的瓜葛”，通過(guò)以上梳理，我覺(jué)得應(yīng)該說(shuō)基本符合事實(shí)，至少?gòu)囊粋€(gè)文學(xué)流派內(nèi)作家聚集與相互間的交往這個(gè)角度看是這樣。但是張文說(shuō)趙樹(shù)理是在1980 年代被拉入“山藥蛋派”卻不準(zhǔn)確，趙樹(shù)理被納入這一文學(xué)流派（當(dāng)然，這時(shí)尚未用“山藥蛋派”指稱這一流派）應(yīng)是在1950 年代中后期這一流派開(kāi)始形成之時(shí)。趙樹(shù)理被納入及這一文學(xué)流派的形成與“百花時(shí)代”“大躍進(jìn)”的時(shí)代背景有很大的關(guān)系。

1956 年7 月，周揚(yáng)在山西提出有意識(shí)地發(fā)展文學(xué)流派，27 這可以說(shuō)是“山藥蛋派” 創(chuàng)建的開(kāi)端。而這正是“百家齊放，百家爭(zhēng)鳴” 提出后不久，正是文藝界的“百花時(shí)代”開(kāi)啟之時(shí)?！鞍偌覡?zhēng)鳴”的說(shuō)法源自于春秋戰(zhàn)國(guó)中國(guó)思想文化發(fā)展的第一個(gè)黃金時(shí)期，從語(yǔ)源的角度看，“百家爭(zhēng)鳴”本就有流派并競(jìng)的含義，流派紛呈應(yīng)是文學(xué)的“百花齊放” 的應(yīng)有之義。另一方面，自第一次文代會(huì)召開(kāi)文藝開(kāi)啟新時(shí)代以來(lái)已有六七年時(shí)間，與此前新民主主義的文學(xué)時(shí)代流派紛呈的狀態(tài)相比，文學(xué)進(jìn)入社會(huì)主義時(shí)期以來(lái)并沒(méi)有成形的流派出現(xiàn)，這對(duì)于文學(xué)界以及文學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)是很大的缺憾。

在這樣的大背景下，流派的建設(shè)在文藝界有很高的呼聲。

以群在1956 年的《文藝學(xué)習(xí)》第8 期發(fā)文提出：“在思想方向基本一致的作家之間， 容許風(fēng)格不同的各個(gè)流派同時(shí)存在，互相競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于整個(gè)文學(xué)事業(yè)的繁榮，是必然會(huì)產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用的?！倍椅闹杏写罅糠治稣撌鑫膶W(xué)研究會(huì)與創(chuàng)造社的內(nèi)容，以此為例論證流派風(fēng)格不同對(duì)于當(dāng)時(shí)的文學(xué)“客觀上起了互相競(jìng)賽，互相推進(jìn)的積極作用”，28 一方面在強(qiáng)調(diào)流派對(duì)于文學(xué)發(fā)展的價(jià)值與意義， 另一方面，也從文學(xué)流派的層面把五四文學(xué)與新中國(guó)文學(xué)置于對(duì)比的位置。

至1957 年“雙百”時(shí)代即將結(jié)束的時(shí)候， 楊憲益在中國(guó)作協(xié)黨組于1957 年五六月間召開(kāi)的向黨外作家翻譯家征求意見(jiàn)的座談會(huì)上仍提出“目前文藝界圈子太小，應(yīng)有各種流派存在”。29

而在這期間，江蘇的幾個(gè)年輕人已嘗試著辦同人刊物《探求者》，開(kāi)始了“用辦雜志來(lái)逐步形成流派”30 的探索。

在這樣的大背景下周揚(yáng)創(chuàng)建流派的努力可以說(shuō)是順勢(shì)而為的事情，但這不能僅看作是周揚(yáng)個(gè)人的努力，而應(yīng)是“組織”的行為。

在1956 年6 月召開(kāi)的第一屆人大三次會(huì)議上，文化部長(zhǎng)沈雁冰發(fā)言時(shí)說(shuō)：“我們認(rèn)為，按照‘百家爭(zhēng)鳴’的方針，就應(yīng)當(dāng)容許文藝上有不同的派別。而且通過(guò)自由討論、互相競(jìng)爭(zhēng)來(lái)考驗(yàn)它們的存在的價(jià)值?！?31

1956 年6 月，作協(xié)書(shū)記處第一書(shū)記劉白羽在作協(xié)重慶分會(huì)、昆明分會(huì)訪問(wèn)時(shí)，當(dāng)?shù)氐摹胺屈h作家對(duì)某些黨員作家的宗派情緒， 提出了尖銳的批評(píng)，要求化‘宗派’為‘學(xué)派’”。32“學(xué)派”在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域即是“流派”。另一方面，劉白羽這次訪問(wèn)的時(shí)間與上文提及周揚(yáng)去山西基本在同一時(shí)間段內(nèi)， 因之，這可能是文藝界領(lǐng)導(dǎo)層為完成某項(xiàng)工作而采取的“組織”行動(dòng)。

1956 年11 月21 日至12 月1 日，中國(guó)作協(xié)在北京召開(kāi)了文學(xué)期刊編輯工作會(huì)議， 作協(xié)副主席周揚(yáng)、老舍與馮雪峰出席并講話， 在會(huì)后發(fā)表的新聞稿中，有這樣的表述：

討論中，雖然有一些不同看法，但是對(duì)于周揚(yáng)同志提出的：有自己鮮明的主張，追求民族風(fēng)格和具有鮮明的地方特色等三個(gè)方向努力的方面，大家是同意的。會(huì)議中有人提出：每個(gè)刊物應(yīng)該能夠團(tuán)結(jié)一批作家在自己周圍，以這些作家（他們?cè)谒囆g(shù)見(jiàn)解，欣賞趣味上大體是一致的）作為比較固定的中心，來(lái)支持刊物，影響刊物，團(tuán)結(jié)更多的青年作者和讀者。這樣也就可以形成刊物自己的風(fēng)格和特色。我們覺(jué)得，這個(gè)意見(jiàn)是值得重視的。這很容易使我們想起在“五四”以后曾經(jīng)先后出現(xiàn)過(guò)的一些文學(xué)流派和刊物。現(xiàn)在，黨中央提出“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴” 的方針，社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義給我們的文學(xué)創(chuàng)作提供了無(wú)限廣闊的馳騁天地，難道我們還不可能出現(xiàn)像不同的花朵一樣不同的新的流派嗎？33

在這里我覺(jué)得有兩點(diǎn)需要注意：一、 創(chuàng)建“像不同的花朵一樣不同的新的流派” 以“我們”的身份來(lái)表述，是“組織”的聲音。二、1950 年代《火花》派的創(chuàng)建與這樣一種“每個(gè)刊物應(yīng)該能夠團(tuán)結(jié)一批作家在自己周圍， 以這些作家（他們?cè)谒囆g(shù)見(jiàn)解，欣賞趣味上大體是一致的）作為比較固定的中心，來(lái)支持刊物，影響刊物，團(tuán)結(jié)更多的青年作者和讀者”的流派形成模式極為吻合，《火花》刊物特色也與文中所述周揚(yáng)提出的三個(gè)方向很為吻合。

當(dāng)然作為新中國(guó)的文藝領(lǐng)導(dǎo)層，在創(chuàng)建流派時(shí)也必然有展示產(chǎn)生于根據(jù)地—解放區(qū)的新文學(xué)樣式的成就的考量。因之，社會(huì)主義時(shí)期的新的文學(xué)流派當(dāng)然更應(yīng)該由根據(jù)地培養(yǎng)出來(lái)的作家以及更年輕的一代作家組成。在根據(jù)地—解放區(qū)培養(yǎng)的作家中，應(yīng)該說(shuō)，晉綏五作家組成的作家群最具流派特征，無(wú)論是從作品選材、創(chuàng)作風(fēng)格，還是從作家的聚集與作家間的交往。這也許就是周揚(yáng)選擇山西作為創(chuàng)建新的流派的旗手的原因。

然而，盡管晉綏五作家與趙樹(shù)理相比與《講話》之前的新文學(xué)瓜葛更少，更為根正苗紅，而且在1950 年代，創(chuàng)作上成績(jī)也很豐盛，但是也不是沒(méi)有弱項(xiàng)： 1950 年代中期， 年輕的晉綏五作家在中國(guó)文壇的地位與影響力根本沒(méi)法與趙樹(shù)理相比。正如后來(lái)董大中所說(shuō)：“如果說(shuō)趙樹(shù)理不在‘山藥蛋派’之內(nèi)， 那么這個(gè)流派的代表作家是誰(shuí)呢……一個(gè)流派，卻沒(méi)有一個(gè)代表人物，這是令人很難想象的?！?4 在文壇沒(méi)有強(qiáng)大影響力的核心作家， 組建的流派可能會(huì)成為區(qū)域性的流派，而不能在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生大的影響。趙樹(shù)理的創(chuàng)作在這一時(shí)期受到質(zhì)疑是事實(shí)，但是作為“趙樹(shù)理方向”的趙樹(shù)理，對(duì)其的經(jīng)典化卻也一直在進(jìn)行：比如，新中國(guó)建立初期由文化部動(dòng)議出版的“新文學(xué)選集”叢書(shū)中，趙樹(shù)理是唯一入選的一位根據(jù)地—解放區(qū)內(nèi)成長(zhǎng)成名的作家；比如，1950 年代中期，周揚(yáng)把趙樹(shù)理稱為與茅盾、老舍、巴金、曹禺比肩的“當(dāng)代語(yǔ)言藝術(shù)大師”35。其二，因趙樹(shù)理的作品“老百姓看得懂”，因之，也擁有巨大的讀者群。其三，同與《講話》之前的文學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系的在五四時(shí)期成長(zhǎng)起來(lái)的或來(lái)自上海與國(guó)統(tǒng)區(qū)的老作家而言， 趙樹(shù)理是文學(xué)新方向的代表。從多個(gè)方面來(lái)看，把趙樹(shù)理納入這一流派，以其為中心結(jié)合晉綏五作家創(chuàng)建新時(shí)代的文學(xué)新流派，這幾乎是最佳的組合。

周揚(yáng)1956 年在山西談到發(fā)展文學(xué)流派時(shí)，是否把趙樹(shù)理也包括在內(nèi)，公開(kāi)的資料缺乏，不得而知，但這一派別正式成形與趙樹(shù)理正式進(jìn)入“山藥蛋派”，卻要到了差不多兩年之后。何以會(huì)出現(xiàn)這樣的延宕呢？我覺(jué)得這幾個(gè)方面的因素需要考慮。

首先，在“雙百”時(shí)期，周揚(yáng)等文藝界的領(lǐng)導(dǎo)受到了很多批評(píng)，有些還相當(dāng)尖銳。雖然說(shuō)如當(dāng)時(shí)的《文藝報(bào)》社論所言“藝術(shù)上的百花齊放，并不等于說(shuō)作家藝術(shù)家在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，不需要考慮盡可能地采取為群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的藝術(shù)形式；也不等于說(shuō)，從事文學(xué)藝術(shù)組織工作的同志們，不可以根據(jù)廣大群眾的需要，對(duì)群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的事物，采取正確的提倡和鼓勵(lì)的措施”。36但考慮到周揚(yáng)與“趙樹(shù)理方向”的關(guān)系，此時(shí)一力促成以趙樹(shù)理為中心的流派的形成，難免留下“從事文學(xué)藝術(shù)組織領(lǐng)導(dǎo)工作的人們”“根據(jù)個(gè)人的興趣和愛(ài)好，運(yùn)用行政命令的方式，特別扶持某一種藝術(shù)形式，而對(duì)其他一切采取冷淡或排斥的態(tài)度”37 的嫌疑，給其批評(píng)者留下口實(shí)。其二，晉綏五作家其創(chuàng)作風(fēng)格此時(shí)在山西文壇也受到質(zhì)疑，被譏為“土包子作家”，“山藥蛋派”的說(shuō)法最早即起于此間，最初是用來(lái)譏諷這幾位作家的。38其三， 太行太岳作家群的影響力仍在，借用趙樹(shù)理的說(shuō)法，仍然是“高沐鴻當(dāng)政”，比如《火花》的創(chuàng)刊及創(chuàng)刊之后，高沐鴻仍然作為領(lǐng)導(dǎo)參與很多事物。而到了之后的反右運(yùn)動(dòng)中， 創(chuàng)建新流派顯然已離文藝界的領(lǐng)導(dǎo)層的工作重心很遠(yuǎn)而難于顧及，也有些不合時(shí)宜。

但是，到1958 年，隨著文藝界反右運(yùn)動(dòng)的結(jié)束，這些問(wèn)題都已不存在。文藝界的反右運(yùn)動(dòng)中，黨領(lǐng)導(dǎo)文藝的原則重新得到確認(rèn)，經(jīng)過(guò)文藝界的“反右”與對(duì)丁玲、馮雪峰的批判，周揚(yáng)在文藝界的地位重獲鞏固。而在山西文壇，恰也在這一時(shí)期，文學(xué)創(chuàng)作中的“雜音”亦被清理（比如姚青苗為代表的學(xué)院派寫(xiě)作與范彪的都市與工業(yè)寫(xiě)作），高沐鴻也退出了文壇，以晉綏五作家為代表的通俗化的農(nóng)村寫(xiě)作在山西文壇的主流地位得以確立。

從時(shí)代的大背景來(lái)看，繼反右運(yùn)動(dòng)而來(lái)的是“大躍進(jìn)”。1958 年2 月，周揚(yáng)的《文藝戰(zhàn)線上的一場(chǎng)大辯論》公開(kāi)發(fā)表，標(biāo)示著文藝界的反右告一段落，文藝界的主題轉(zhuǎn)換為文學(xué)藝術(shù)的“大躍進(jìn)”。文學(xué)的雙百時(shí)代結(jié)束，但是“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”在作了一定的規(guī)范和限定之后被確認(rèn)為文藝領(lǐng)域長(zhǎng)期堅(jiān)持的方針。在周揚(yáng)的這篇講話以及隨后文藝界學(xué)習(xí)周揚(yáng)這一講話的多個(gè)座談會(huì)中， 文藝界的反右與隨之而來(lái)的文藝的“大躍進(jìn)” 間的關(guān)系被表述為前者是為后者清掃道路。在此背景下，社會(huì)主義文學(xué)新流派的創(chuàng)建既可看作“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的體現(xiàn)，又可視為文藝“大躍進(jìn)”的成果，重新接續(xù)因前述原因而中斷的社會(huì)主義文學(xué)新流派的創(chuàng)建工作也就成為順理成章的事情。1958 年6 月，《文藝報(bào)》與《火花》在太原聯(lián)合召開(kāi)座談會(huì)，同月出版的《文藝報(bào)》第11 期刊出“山西文藝特輯”，趙樹(shù)理被納入山西作家群中， 與馬烽等山西作家作為一個(gè)整體呈現(xiàn)在讀者面前。后來(lái)被稱作“山藥蛋派”的這一社會(huì)主義文學(xué)流派正式成形。

在這一新流派中，趙樹(shù)理一開(kāi)始就被賦予特殊的地位，在特輯的首篇文章《永遠(yuǎn)和人民在一起》中山西文聯(lián)主任李束為稱趙樹(shù)理每次回山西，“對(duì)山西的創(chuàng)作干部都是一種鼓勵(lì)和督促”“趙樹(shù)理是我們山西創(chuàng)作者的模范”，39 實(shí)際上把趙樹(shù)理置于其他山西作家的導(dǎo)師的位置。另外則是《文藝報(bào)》編委巴人發(fā)表了長(zhǎng)文《略論趙樹(shù)理的創(chuàng)作》， 這是《文藝報(bào)》本期特輯中唯一的一篇作家專論，趙樹(shù)理在這一新流派中的中心位置顯而易見(jiàn)。鑒于巴人與李束為的身份， 40這可以說(shuō)隱含了北京的文藝領(lǐng)導(dǎo)層與山西的地方文藝領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)于趙樹(shù)理在新流派中的主帥地位的共同確認(rèn)。隨后的《火花》10 月號(hào)頭條刊出趙樹(shù)理的作品《鍛煉鍛煉》，在本期的目錄中小說(shuō)標(biāo)題與作者姓名都使用了加大字號(hào)的黑體字，這是《火花》創(chuàng)刊以來(lái)的第一次——事實(shí)上從《火花》創(chuàng)刊至1966 年停刊， 這也是僅有的一次，即使是1964 年《火花》轉(zhuǎn)載彭真的《在京劇現(xiàn)代觀摩演出大會(huì)上的講話》，也僅是標(biāo)題用了加大字號(hào)的黑體。這樣，與山西文壇幾無(wú)瓜葛的趙樹(shù)理不僅加入這一流派，而且事實(shí)上已被確立為這一新流派的主帥。

結(jié) 語(yǔ)

文學(xué)流派的建設(shè)與發(fā)展可以說(shuō)是“十七年”文學(xué)中很為薄弱的環(huán)節(jié)，由山西作家組成的后來(lái)被命名為山藥蛋派的作家群可以說(shuō)是這一階段最具流派特征的最接近文學(xué)流派的作家群。但是即使這一歷史階段差不多唯一的文學(xué)流派，其中仍有許多不符合流派特征的因素，它不是僅受文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)而形成的內(nèi)生性的文學(xué)流派，特定歷史語(yǔ)境中的時(shí)代的要求是其形成的驅(qū)動(dòng)力，文藝領(lǐng)導(dǎo)層的“組織”是其得以形成的重要原因。這樣的流派形成機(jī)制與現(xiàn)代文學(xué)三十年的文學(xué)流派形成有很大不同，顯現(xiàn)出當(dāng)代文學(xué)獨(dú)具的特點(diǎn)。因之，對(duì)它的探討可以在某些側(cè)面窺探到一些“十七年”文學(xué)運(yùn)作的深層次的東西，其意義應(yīng)已超越趙樹(shù)理屬于山藥蛋派與否這樣的具體問(wèn)題。

[ 本文為 2018 年度山西省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“山西革命文藝文獻(xiàn)整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：201801038） 階段性成果]

注釋：

①戴光宗：《“山藥蛋派”質(zhì)疑》，《山西文學(xué)》1982 年第8 期。

② 戴光宗：《關(guān)于“山藥蛋派”的再思考——兼答艾斐、程繼田、李國(guó)濤同志》，《寧波師專學(xué)報(bào)》1983 年第3 期。其中有附記: 此文初稿, 曾為答復(fù)艾斐同志的質(zhì)疑而于去年十一月送《山西文學(xué)》, 但據(jù)云討論已告一段落, 被退回；此后又陸續(xù)見(jiàn)到程繼田和李國(guó)濤同志的文章, 乃于今年初重行修改現(xiàn)在刊登在本校的學(xué)報(bào)上, 鑒于答復(fù)之難, 筆者不想再作討論, 雖然應(yīng)當(dāng)提倡:“百家爭(zhēng)鳴?！贝宋陌l(fā)表時(shí)，這次關(guān)于山藥蛋派的論爭(zhēng)已結(jié)束多時(shí)，但是從附記看，此文寫(xiě)于論爭(zhēng)之時(shí)，也是為論爭(zhēng)而寫(xiě)。

③張恒：《一道消逝的風(fēng)景線——“山藥蛋派” 文學(xué)的回眸與審視》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2001 年第6 期。

④經(jīng)筆者查證，文聯(lián)的17 常委中，確定來(lái)自太行太岳根據(jù)地的有11 人：高沐鴻、王玉堂、史紀(jì)言、王中青、鄭篤、唐仁均、墨遺萍、趙楓川、趙子岳、洪飛、高首善，張振亞可能是來(lái)自太行太岳根據(jù)地。靳洪不能確定。洛林新中國(guó)成立前夕在晉綏區(qū)工作，應(yīng)劃歸晉綏干部，但抗戰(zhàn)中亦曾在太行區(qū)工作過(guò)。

⑤趙樹(shù)理：《回顧歷史，認(rèn)識(shí)自己》，《趙樹(shù)理全集》（第5 卷），北岳文藝出版社2000 年版， 第278 頁(yè)。

⑥⑨15 徐懋庸：《徐懋庸回憶錄》，人民文學(xué)出版社1982 年版，第145、145、146 頁(yè)。

⑦⑧李士德：《趙樹(shù)理憶念錄》，長(zhǎng)春出版社1990 年版，第63、62 頁(yè)。

⑩ 楊獻(xiàn)珍：《從太行文化人座談會(huì)到趙樹(shù)理的〈小二黑結(jié)婚〉出版》，《回憶趙樹(shù)理》，山西人民出版社1985 年版，第200 頁(yè)。

1112《異鄉(xiāng)歲月——阮章競(jìng)回憶錄》， 阮章競(jìng)口述， 方銘、賈柯夫記錄整理，文化藝術(shù)出版社2014 年版，第139 頁(yè)。

13董大中：《你不知道的趙樹(shù)理》，北岳文藝出版社2006 年版，第81 頁(yè)。

141980 年代初，楊獻(xiàn)珍談到他在晉冀魯豫文化人座談會(huì)上的講話《數(shù)數(shù)我們的家當(dāng)》時(shí)說(shuō)：“講話稿是在聽(tīng)取了大會(huì)發(fā)言之后，由王東明、朱光、彭濤和我共同研究寫(xiě)出的，他們提出了應(yīng)該講哪些問(wèn)題。但這篇講話稿，主要還是根據(jù)鄧小平同志以及李雪峰在大會(huì)上講話的精神， 由我們四人討論后起草，我在大會(huì)上講的，實(shí)際上是代表黨組織講的?！币?jiàn)楊獻(xiàn)珍《從太行文化人座談會(huì)到趙樹(shù)理的〈小二黑結(jié)婚〉出版》， 載《回憶趙樹(shù)理》，山西人民出版社1985 年版， 第199 頁(yè)。

16李志寬、程高翔、朱玉樓、李東光：《高沐鴻生平傳略》，《山西文史資料》1994 年第5 期。

17李大章：《介紹〈李有才板話〉》，《趙樹(shù)理研究資料》，黃修已編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010 年版。

18關(guān)于此一點(diǎn)，康斌的《斷裂與連續(xù)：1966— 55

1971 年間的趙樹(shù)理批判》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018 年第6 期）一文有很詳細(xì)的論述。

19康斌：《斷裂與連續(xù)：1966—1971 年間的趙樹(shù)理批判》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018 年第6 期。

2039李束為：《永遠(yuǎn)和人民在一起》，《文藝報(bào)》1958 年第11 期。

21孫謙：《反躬自問(wèn)》，《文藝研究》1981 年第5 期。

22馬烽：《馬烽談“山藥蛋派”》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1996 年第3 期。

23董大中：《李國(guó)濤與“山藥蛋派”》，《董大中文集》（第8 卷），北岳文藝出版社2017 年版， 第51 頁(yè)。

24陳為人：《馬烽無(wú)刺——回眸中國(guó)文壇的一個(gè)視角》，金城出版社2011 年版，第34—35 頁(yè)。

25張恒文中有這樣一段：“‘文革’前, 在‘山藥蛋派’作家中, 有所謂西、李、馬、胡、孫一說(shuō)。即, 西( 西戎)、李( 李束為)、馬( 馬烽)、胡( 胡正)、孫( 孫謙)，這時(shí)是沒(méi)有趙樹(shù)理的?！母铩? 有些人巧妙地?fù)Q了內(nèi)容, 將西、李、馬、胡、孫解釋為西、理、馬、胡、孫。于是, 此李 ( 李束為) 變成了彼理( 趙樹(shù)理)”，但細(xì)看張恒的全篇文章，張文只是在論述趙樹(shù)理被納入“山藥蛋派” 的問(wèn)題，而沒(méi)有任何李束為不屬于“山藥蛋派” 的論述。

26胡正：《在〈講話〉指引下成長(zhǎng)》，《求是》2002 年第11 期。

27洪子誠(chéng)先生在上世紀(jì)末出版的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中就有這種說(shuō)法，在2018 年發(fā)表的《文學(xué)史中的柳青和趙樹(shù)理（1949—1970）》也提到這一史實(shí)。筆者也試圖尋找一些相關(guān)資料，但到目前為止，在公開(kāi)的資料中，尚未找到周揚(yáng)這次到山西的相關(guān)記載及關(guān)于流派創(chuàng)建方面的具體內(nèi)容。筆者曾就這一史實(shí)的來(lái)源問(wèn)題請(qǐng)教過(guò)洪先生，根據(jù)洪先生的回答，這一史實(shí)應(yīng)是確定無(wú)疑的。

28以群：《文學(xué)的風(fēng)格與流派》，《文藝學(xué)習(xí)》1956 年第8 期。

29呂劍：《作協(xié)在整風(fēng)中廣開(kāi)言路》，《文藝報(bào)》1957 年第11 期。

30《一個(gè)“文學(xué)團(tuán)體”的反動(dòng)綱領(lǐng)——“探求者” 文學(xué)月刊社啟事》，《文藝報(bào)》1957 年第7 期。

31沈雁冰：《文藝工作中的關(guān)鍵性問(wèn)題》，《文藝報(bào)》1956 年第12 期。

32《中國(guó)作家協(xié)會(huì)研究執(zhí)行“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴” 的方針》，《文藝報(bào)》1956 年第17 期。

33《辦好期刊，促進(jìn)“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”》， 《文藝報(bào)》1956 年第3 期。

34董大中：《董大中文集》（第8 卷），北岳文藝出版社2017 年版，第32 頁(yè)。

35周揚(yáng)：《建設(shè)社會(huì)主義文學(xué)的任務(wù)（摘要）》， 《新華社新聞稿》1956 年3 月25 日。

3637《百花齊放 百家爭(zhēng)鳴》（社論），《文藝報(bào)》1956 年第10 期。

38參見(jiàn)《本刊編輯部揭發(fā)張曉宇、范彪小集團(tuán)的反動(dòng)言行》，《火花》1957 年第9 期；《馬烽談“山藥蛋派”》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1996 年第3 期。

40李束為此時(shí)為山西文聯(lián)的主任，巴人為《文藝報(bào)》的編委。

[ 作者單位：太原師范學(xué)院文學(xué)院]